Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204087
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204087.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ul. Pribinova č. 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Kubániho č. 16, IČO 47 233 516 proti odporkyni: Ž. B., E..Č.. XXXXXX/
XXXX, V. E. L. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčku W. P., súdnou tajomníčkou D. F. K.
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom

Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa č. 7, IČO 42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom
Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa č. 7 o zaplatenie sumy 2 347,25 € s príl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 133,80 € súdneho poplatku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 218,58 € trov konania na trovách
právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a to na účet alebo do rúk zástupcu

vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 27.11.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2 347,25
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.09.2010 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 06.10.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste ustanovil jej súd uznesením zo dňa
06.08.2014 č. 13C/163/2014-24 opatrovníčku.

Navrhovateľ prostredníctvom podaním zo dňa 27.03.2015, doručeným súdu dňa 02.04.2015 t.j. pred
začatím pojednávania vo veci samej uviedol, že berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne

požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie
ne účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas opatrovníčky odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto
dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

O trovách konaniach odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd rozhodol podľa ust.
§ 146 ods. 2 vety prvej O. s. p, tak, že odporkyni, ktorá nepodala návrh na náhradu trov konania a
zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o trovy vedľjašieho
účastníka tento si v podaní zo dňa19.11.2014 trovy konania uplatnil a aj vyčíslil vo výške 218,58 €.

Pretosúdzaviazalnavrhovateľazaplatiťvedľajšiemuúčastníkoviúčelnevynaloženétrovykonaniapodľa
ust. § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z., ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia zo dňa 19.11.2014),
odmena za jeden úkon vo výške 101,25 € + 2 x 8,04 € režijný paušál, spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 218,58 €. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi ako úspěšnému

účastníkovi (jeho úspech je odvodený od úspechu odporkyne, na strane ktorej do konania vstúpil a ktorú
v konaní podporoval) vzniknuté trovy konania (R 49/1993).

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. §
11 ods. 3,4 a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške

140,50 € mínus 6,70 € sa rovná 133,80 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).