Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202432
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312202432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava
825 13, IČO: 35 763 469, zastúpený: JUDr. Oliver Baláž, advokát, Zámocká 10, Bratislava 811 01, proti
odporcovi: Marián Holovič - MH, Americká 5, 831 02 Bratislava, IČO: 43363610, o zaplatenie 810,23
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 478,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 21.01.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
8,75 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 24,92 eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 810,23 eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmlúv o pripojení.
Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril:
1) Zmluvu o pripojení č. 104301 zo dňa 23.02.1998, na základe ktorej bola a poskytnutá aktivovaná
SIM karta s prideleným tel. číslom XXXX XXX XXX, a Dodatkom zo dňa 26.06.2008 k tejto Zmluve,
na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý zľavnený mobilný telefón (za 990,-- Sk) zn. NOKIA 5310.
Dodatkom zo dňa 26.06.2008 sa odporca okrem iného zaviazal zotrvať 28 mesiacov v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom a počas tejto doby riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti. Úrok z omeškania
bol dojednaný vo Všeobecných podmienkach čl. 12, odkazom na platnú právnu úpravu. Pre prípad

porušenia zmluvných podmienok bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10.000,-- Sk (331,94 eur).
2) Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet č. 3018942 zo dňa 08.10.2008, na základe ktorej bolo
odporcovi poskytnuté koncové zariadenie (za 0,03 eur) zn. HUAWEI E220. Odporca okrem iného
zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a počas tejto doby riadne a včas
plniť svoje zmluvné povinnosti. Úrok z omeškania bol dojednaný vo Všeobecných podmienkach čl. 12,
odkazomnaplatnúprávnuúpravu.Preprípadporušeniazmluvnýchpodmienokboladojednanázmluvná
pokuta vo výške 248,86 eur.

Poskytnuté služby navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednotlivými mesačnými faktúrami, ktoré odporca
napriek upomienkam a pokusom o zmier doposiaľ v plnej výške neuhradil. K zmluvám č. 104301 a č.
3018942, navrhovateľ spoločne vykonával fakturáciu.fa. č. suma (eur) splatnosť faktur. obdobie predmet .
7900940556 124,30 20.02.2009 01.01.09-31.01.09 mesačné poplatky, nehlasové služby, oneskorené
platby, iné poplatky a služby

7901936625 51,10 20.03.2009 01.02.09-28.02.09 mesačné poplatky, nehlasové služby
7902944216 52,28 20.04.2009 01.03.09-31.03.09 mesačné poplatky, oneskorené platby, nehlasové
služby
7903957225 1,66 20.05.2009 01.04.09-30.04.09 oneskorené platby
7912303447 580,89 20.01.2010 01.12.09-21.12.09 zmluvná pokuta k zmluvám č. 104301

a č. 3018942.

Spolu 810,23 eur.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.02.2014, na ktoré predvolal účastníkov. Účastníci sa na
pojednávanie nedostavili, navrhovateľ ani odporca svoju neprítomnosť ospravedlnili a navrhli súdu, aby

konal v ich neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol vneprítomnostiúčastníkov,pričomvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, a to so Zmluvou o pripojení č. 104301 zo dňa 23.02.1998, Dodatkom zo dňa
26.06.2008kzmluveopripojeníč.104301,soZmluvouopripojení-službaRýchlyinternetč.3018942zo
dňa 08.10.2008, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete T-Mobile Slovensko, a.s., s faktúrami, s pokusom o
zmier, ako aj s ostaným spisovým materiálom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
23.02.1998 Zmluvu o pripojení č. 104301 v spojení s dodatkom zo dňa 26.06.2008 ako fyzická osoba -

nepodnikateľ a dňa 08.10.2008 Zmluvu o pripojení služba Rýchly internet č. 3018942 ako fyzická osoba
- podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom Marián Holovič - MH.

Ďalej mal súd za preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi za poskytnuté elektronické služby
za obdobie od 01.01.2009-30.04.2009 faktúry v celkovej výške 229,34 eur, a to faktúru č. 7900940556

vo výške 124,30 eur, faktúru č. 7901936625 vo výške 51,10 eur, faktúru č. 7902944216 vo výške 52,28
eur, faktúru č. 7903957225 vo výške 1,66 eur, a preto dňa 31.03.2009 bola obmedzená prevádzka na
núdzové volania a príjem hovorov a obmedzené pripojenie na internet. Navrhovateľ dňa 13.05.2009
odstúpil od zmlúv a ukončil poskytovanie služieb.

Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť uhradiť po uzatvorení zmlúv o pripojení riadne a včas faktúry,
návrh vo veci samej bol v čase jeho podania dôvodný.

O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výšku
úrokov priznal v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zák. odo dňa 21.01.2010,čo je deň

nasledujúci po dni splatnosti ostatnej faktúry. Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu
bola 1%.

Navrhovateľ si však svojím žalobným návrhom uplatňuje v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti,
zaplatiť zmluvné pokuty, spolu vo výške 580,89 eur.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet č. 3018942 zo dňa
08.10.2008, pričom odporca ju uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ, podnikajúci pod obchodným
menom Marián Holovič - MH. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 248,86 eur. V danom prípade medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo - obchodný

vzťah, ktorý súd posúdil v súlade s ustanovením § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ako inominátna
zmluva.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), ustanovenia upravujúce v hlave II tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa

podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z listinných dokladov, zmlúv o pripojení, Všeobecných obchodných podmienok mal preukázanú dohodu
o výške zmluvnej pokuty v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. O priznaní úroku z
omeškania súd rozhodol podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli 23.02.1998 Zmluvu o pripojení č. 104301 v spojení s dodatkom zo
dňa 26.06.2008 ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. V danom prípade medzi účastníkmi konania vznikol
občianskoprávnyzáväzok,ktorýsúdposúdilvsúladesustanovením§52ods.1Občianskehozákonníka

ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov, pričom jej účel
spočíva vo vyhrážke majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní svoju povinnosť z

hlavného záväzkového vzťahu a tiež zabezpečenie veriteľa proti prípadnej škode, ktorá by mu mohla
vzniknúť nesplnením hlavného záväzku. Z obsahu dodatku zo dňa 26.06.2008 ku zmluve o pripojení
vyplýva, že navrhovateľ má možnosť si v prípade porušenia zmluvnej povinnosti odporcom ako
spotrebiteľom, uplatniť si i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Súd má za to, že zmluva o pripojení je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou, tým sa pri posudzovaní
dôvodnosti nároku navrhovateľa v tomto konaní otvoril priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných
podmienok a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS „postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľné zmluvné podmienky nezaväzovali“. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať tzv. neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Občiansky zákonník vychádza pri zákaze
neprijateľných zmluvných podmienok z toho, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné
subjekty. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ust. § 53 ods. 1 OZ, ktoré má povahu kogentnej právnej
normy, ktorá dodávateľom výslovne zakazuje použiť v spotrebiteľských zmluvách takéto zmluvné

dojednanie.

Navrhovateľ ako dodávateľ ponúka spotrebiteľom svoje služby prostredníctvom štandardných
formulárových zmlúv, ktoré sú vopred pripravené, pričom spotrebiteľ ich obsah a zmluvné podmienkynemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Takouto zmluvnou podmienkou je aj dojednanie o zmluvnej
pokute v dodatkoch k zmluvám. Umožňuje navrhovateľovi uplatniť si zmluvnú pokutu v podstate
z akéhokoľvek porušenia povinnosti odporcom, či už podľa zmlúv, dodatkov k zmluvám, prípadne

všeobecných podmienok navrhovateľa, pričom výška zmluvných pokút nezohľadňuje mieru závažnosti
a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Zmluvná pokuta tak nemá charakter individuálneho dojednania,
pretože žalobca ako dodávateľ a odporcom ako spotrebiteľom zmluvnú pokutu osobitne nevyjednáva,
pretože je dojednaná za rovnakých podmienok so všetkými účastníkmi uzavretých zmlúv. Taktiež
je potrebné uviesť, že pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie sankcionovaný

zmluvnou pokutou len jeden účastník a to spotrebiteľ, pretože v predmetných zmluvách a dodatkov je
zrejmé, že nesplnenie povinnosti dodávateľom nie je zabezpečené inštitútom zmluvnej pokuty, čo taktiež
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy a vyznieva výrazne v neprospech
spotrebiteľa.

Keďže z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcu povinnosť

plniť, súd v tejto časti návrh vo veci zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd úspech účastníkov v konaní vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech navrhovateľa a
odporcu. V konaní mal 59,02 % úspech navrhovateľ a 40,98 % úspech odporca. Pomer úspechu v
konanísúdzistiltak,žeodpercentuálnehoúspechuúspešnejšiehoúčastníka,ktorýmbolvtomtoprípade
navrhovateľ odpočítal úspech menej úspešného účastníka, ktorým bol v tomto prípade odporca a zistil,
že navrhovateľov pomer úspechu bol 18,04 %.

Súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech náhradu trov konania celkovej výške 33,67 eur,
trovy konania pozostávajú, zo 18,04 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh t.j. 8,75 eur a z
18,04% trov právneho zastúpenia JUDr. Oliverom Balážom vo výške 24,92 eur.
Trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za dva úkony právnej pomoci a 51,45
eur (prevzatie, podanie vo veci samej - návrh), 2 x režijný paušál a 7,41 eur, zvýšenú o sadzbu 20%

DPH. Trovy právneho zastúpenia vrátane DPH spolu 138,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.