Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201888
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Šoltésovej14,protiodporcovi:L.E.,nar.X.X.XXXX,
bytom N. nad V. č. XXX, o zaplatenie 91,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,72 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 24,59 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 51,93 eur od 4.3.2011 do
zaplatenia, 9 % zo sumy 12,70 eur od 4.4.2011 do zaplatenia a 9,25 % zo sumy 2,50 eur od 4.5.2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 75,64 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a z ostatných trov vo
výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.2.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
istiny 97,72 eur, pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 15.12.2010
do 14.4.2011 spolu s poplatkami za upomienky vo výške 91,72 eur, spolu s príslušenstvom (úroky
z omeškania) s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu

o pripojení, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté služby, za ktoré odporkyňa navrhovateľovi
nezaplatila.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozsahom č. k. 8Ro/21/2014-16
zo dňa 27.2.2014, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyne uznesením č. k.
8Ro/21/2014-30 zo dňa 11.6.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

S odporkyňou sa súdu v priebehu konania podarilo skontaktovať. Do zápisnice pri výsluchu na súde dňa
31.7.2014 odporkyňa uviedla, že z dlhu, ktorý si navrhovateľ v konaní uplatňuje, teda zo sumy 91,72
eur už niečo navrhovateľovi zaplatila, pretože jej od navrhovateľa prišlo oznámenie o možnosti zbaviť
sa dlhu v celkovej výške 47,80 eur v prípade, ak navrhovateľovi zaplatí do 31.5.2014 sumu 30 eur, čo
aj urobila. Sumu 30 eur na účet navrhovateľa zaplatil jej manžel, pričom je možné, že táto suma bola
zaplatená na nesprávny účet navrhovateľa.

Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil len
navrhovateľ. S použitím ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s obsahom návrhu na začatie konania,
Zmluvou o pripojení zo dňa 15.7.2010, pripojenými faktúrami, Zápisnicou o výsluchu odporkyne dňa
31.7.2014, listom navrhovateľa adresovaným odporkyni zo dňa 7.5.2014, príkazom na úhradu zo dňa

29.5.2014, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Ku dňu 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa

stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa žalovanú pohľadávku (predmetná zmluva aj s prílohami je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod Spr 1204/13.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 15.7.2010 Zmluvu o pripojení (ďalej
len „Zmluva“) podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel
(ďalej len „ZEK“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa podľa § 4 ods. 8 ZEK odporkyni ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa neplnil.

Žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za služby v celkovej výške 81,72 eur a z poplatkov za
nezaplatené upomienky vo výške 10 eur, teda z celkovej sumy 91,72 eur za obdobie od 15.12.2010 do

14.4.2011, sumu ktorú navrhovateľ faktúroval odporkyni faktúrami č. 7100397628 splatná 3.2.2011 na
sumu 24,59 eur, 7101453482 splatná 3.3.2011 na sumu 51,93 eur, 7102605411 splatná 3.4.2011 na
sumu 12,70 eur a 7103628892.

Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že časť žalovanej sumy navrhovateľovi zaplatila, k čomu predložila súdu

písomný dôkaz, list navrhovateľa jej adresovaný zo dňa 7.5.2014, navrhovateľ vo svojom písomnom
vyjadrení k meritu veci zo dňa 15.8. 2014 uviedol, že faktúru č. 7111511965 splatnú dňa 3.12.2011 na
sumu 47,80 eur na súde uplatnená nebola a navrhovateľ ju vymáhal mimosúdnou cestou. Navrhovateľ
za účelom úhrady tejto pohľadávky adresoval odporkyni Oznámenie o možnosti zbaviť sa dlhu zo dňa
7.5.2014, v ktorom liste bolo aj špecifikované, že ide o dlh z titulu užívania telekomunikačných služieb

fakturovaných faktúrou č. 7111511965. Listinný dôkaz, ktorý predložila odporkyňa deklaruje skutočnosť,
že došlo z jej strany k úhrade faktúry č. 7111511965, splatnej dňa 3.12.2011, znejúcej na sumu 47,80
eur. Uvedená faktúra však nie je predmetom tohto konania. Z tohto dôvodu nie je ani možné považovať
doklad o úhrade dlžnej sumy vo výške 30 eur za relevantný pre toto konanie. Na základe odporkyňou
predloženej listiny však bolo vykonané preúčtovanie dlžnej sumy na správny účet a navrhovateľ naďalej

dlh vo výške 47,80 eur voči odporkyni neeviduje.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa
tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom

navrhovateľa v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o pripojení, na základe ktorej vznikla
odporkyni povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej
služby. Odporkyňa neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení jeho pohľadávky
na navrhovateľa ani navrhovateľovi, na základe priložených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačnéslužby vo výške 81,72 eur a ani poplatky za upomienky spolu vo výške 10 eur, teda spolu sumu 91,72
eur, sumu ktorú uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi.

Pokiaľ sa v konaní odporkyňa bránila tým, že časť zo žalovanej pohľadávky zaplatila, v konaní bolo
preukázané, že platbou 30 eur uhradila navrhovateľovi iný dlh, z iného obdobia vo výške 47,80 eur, ktorý
nebol predmetom navrhovateľom v konaní uplatneného nároku a ktorý si navrhovateľ uplatňoval voči
odporkyni mimosúdne.

Dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškaniam ktorý bol uplatnený v súlade s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Na úrok z omeškania mal navrhovateľ nárok
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
fakturovaných súm.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradutrovuplatnillennavrhovateľ,ktorýbolvsporevcelomrozsahuúspešnýapretomupatrínáhrada
trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie

žaloby na súd) po 16,60 eur vrátane režijného paušálu 2 x 8,04 eur + 20 % DPH, t. j. trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 eur (16,50
eur+59,14eur)krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,rozhodolsúdpodľa§149ods.1Občianskeho

súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.