Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/171/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806209839
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3806209839.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Kúpele Bojnice,
a.s. so sídlom Bojnice, IČO 31638694, zast. JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom so sídlom Prievidza,
Kútovská cesta č. 1, proti odporcovi: AFP trade s.r.o. v konkurze, so sídlom Bratislava, Mikulášska č. 1,
IČO 35 861 542, o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva a bytu a nebytového
priestoru, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že odstúpenie od Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome
datovanej dňom 17.01.2006 s overeným podpisom predávajúceho 18.01.2006 a overeným podpisom
kupujúceho 25.01.2006, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k bytu č. X na X. poschodí vo vchode č.
1,kúpeľnéhoapartmánovéhodomuA.č.súp.XXXX,nachádzajúcehosavareáliB.Q.,a.s.,postavenom
na parcele č. XXXX k. ú. Q. o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie a podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach k domu a pozemku XXXX/XXXXXX, nehnuteľnosti zapísané v LV
č. XXXX Okresného úradu v Prievidzi, katastrálny odbor, zmluva vkladovaná pod č. V XXX/XX, a to

vykonané navrhovateľom listom zo dňa 04.08.2006, doručeným odporcovi 09.08.2006
j e p l a t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 19.9.2006 navrhol určiť, že odstúpenie od zmluvy V XXX/XXXX o
prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
18.1.2006, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva bytu č. X na X.poschodí vo vchode č.
X. Kúpeľného apartmánového domu A. v areáli Kúpeľov Q. a.s., postaveného na parcele č. XXXX o

výmere 782m2 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku XXXX/
XXXXXX, na LV č. XXXX v Správe katastra Prievidza v k.ú. Q., vykonané navrhovateľom dňa
4.8.2006 je platné. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome uzavretou dňa
18.1.2006 nadobudol odporca vlastníctvo k bytu č. X na X. Poschodí vo vchode č. X Kúpeľného
apartmánového domu A.Č. v areáli Kúpeľov Q. a.s., pričom návrh na zápis vlastníckeho práva podal
odporca dňa 3.2.2006. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V XXX/XXXX dňa 24.2.2006.
Podľa zmluvy bola kúpna cena 3.011.007,80 Sk vrátane DPH a mala byť uhradená z notárskej úschovy

zriadenej na Notárskom úrade JUDr. W. D. vo F. do 3 dní od predloženia listu vlastníctva, na ktorom
bude ako vlastných uvedený kupujúci. Odporca síce notársku úschovu dňa 12.8.2005 zriadil, čas
trvania obmedzil do 31.12.2005 a následne do 31.1.2006. Odporca však návrh na vklad vlastníckeho
práva podal po uplynutí času trvania notárskej úschovy, preto vlastníctvo k predmetu zmluvy prešlo
na odporcu v čase, keď notárska úschova zanikla, pričom kúpna cena nebola odporcom uhradená.
Následne bola kúpna cena vyplatená späť zložiteľovi, teda odporcovi. Zložiteľ notársku úschovu na

ďalšie obdobie nezriadil. Odporcu následne vyzýval na úhradu kúpnej ceny a doručili mu aj faktúru
splatnú v zmysle zmluvy. Kúpna cena nebola uhradená a odporca tvrdil, že sám navrhovateľ zmaril
notársku úschovu a následne vyplatenie kúpnej ceny podmieňoval inými skutočnosťami. V dôsledkunezaplatenia kúpnej ceny navrhovateľ listom z 4.8. 2006 odstúpil od zmluvy o prevode vlastníctva
bytu a nebytového priestoru a odstúpenie bolo doručené odporcovi 9.8. 2006. Odporca poprel
platnosť odstúpenia od zmluvy, považuje ho za neplatné, odporca nie je v omeškaní so zriadením

notárskej úschovy a teda zaplatením kúpnej ceny. LV mal pritom pre účely notárskej úschovy
predložiť kupujúci, pretože tomuto doručoval LV aj katastrálny úrad. Podľa navrhovateľa odporca
zámerne podal návrh na vklad vlastníckeho práva po tom, čo notárska úschova zanikla.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu z 4.10.2006 uviedol, že splnil záväzok zo zmluvy o budúcej
zmluve ako aj zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru v dome, riadne a včas zriadil notársku
úschovu, do ktorej zložil sumu vo výške kúpnej ceny, vydanie kúpnej ceny nebolo zmarené z
dôvodov na strane odporcu ale navrhovateľa. Navrhovateľ neposkytol nevyhnutnú súčinnosť na
prevzatie kúpnej ceny, preto je omeškanie odporcu vylúčené. Navrhovateľovi nárok na odstúpenie
od zmluvy nevznikol.

Súd vykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,listinnýmidôkazmi,ato zmluvououzavretí budúcej
zmluvy z 12.8. 2005, zápisnicou o prijatí peňazí do úschovy, Dodatok č. 1 k zápisnice N XXX/
XXXX, U 2/05,zmluvou o prevode vlastníctva bytu nebytového priestoru v dome, návrhom na vklad

vlastníckeho práva, faktúrou č. 16026, odstúpením od zmluvy z 4.8.2006, Listom odporcu z
10.8.2006, LV č. XXXX k.ú. Q., emailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, písomným
vyjadrením odporcu z 4.10.2006, oznámením Správy katastra Prievidza z 19.2.2007, uznesením
OS Bratislava I sp. zn. 3K 65/2006 z 1.2.2007, rozsudkom OS Bratislava I sp. zn. 2Cbi 3/2007 z
27.3.2012, rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 4Co KR 38/2012 z 29.7.2014, a zistil tento skutkový

stav:

Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy z 12.8.2005 účastníci konania dojednali záväzok uzavrieť v
budúcnosti zmluvu o prevode bytu a nebytového priestoru v dome, ktorej predmetom bude prevod
bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, prevod

spoluvlastníckeho podielu k pozemku, prevod plochy na parkovanie automobilu, nehnuteľnosti
evidované v k.ú. Q. nachádzajúce sa v areáli Kúpele Q. a.s. V zmluve je dojednaný záväzok odporcu
ako budúceho kupujúceho previesť na účet do notárskej úschovy v Notárskom úrade JUDr. W. D.
vo Vrábľoch celú kúpnu cenu 3.164.020,- Sk, pričom kúpna cena bude budúcemu predávajúcemu
prevedená na jeho účet za podmienky predloženia listu vlastníctva , v ktorom bude uvedený ako

vlastník nehnuteľností budúci kupujúci.

Z notárskej zápisnice o prijatí peňazí do úschovy č. N 283/2005 z 12.8.2005 vyplýva vyhlásenie
zložiteľa o tom, že zloží do notárskej úschovy sumu 3.164.020,- Sk v termíne do troch dní po

predložení LV, na ktorom bude zložiteľ uvedený ako vlastník, v prípade, že nedôjde k predaju v
lehote do 31.12.2005 bude suma vrátená zložiteľovi. Dodatkom č. 1 k zápisnici o prijatí peňazí,
bolo dojednané, že v prípade ak nedôjde k predaju podľa zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy v lehote
do 31.1.2006, bude suma vrátená zložiteľovi.

Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome datovanej 17.1.2006, podpísanou
predávajúcim dňa 18.1.2006, podpísanou kupujúcim dňa 25.1.2006, došlo k prevode vlastníctva
bytu č. Xnachádzajúceho savovchode č. X.natreťompodlaží, orientačné číslo XX vbytovom dome
nachádzajúcom sa v areáli Kúpele Q. a.s., súp.č. XXXX, na parcele č. XXXX, k.ú. Q., k prevodu
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu špecifikovaných

v čl.4 zmluvy v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX, k prevodu spoluvlastníckeho podielu k
zastavanému pozemku parcele č. XXXX o výmere 782 m2 pod bytovým domom v spoluvlastníckom
podiele XXXX/XXXXXX-ín, a to z predávajúceho Kúpele Q. a.s. Q. na kupujúceho AFP trade s.r.o
Bratislava, teda odporcu. Kúpna cena bola určená dohodou v sume 3.011.007,80 Sk a mala byť
uhradená z notárskej úschovy po predložení LV do troch dní. Návrh na vklad vlastníckeho práva

bol podaný odporcom dňa 2.2.2006. Vklad vlastníckeho práva bol vykonaný dňa 24.2.2006.Listom z 4.8. 2006 navrhovateľ písomne odstúpil od zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového
priestoru v dome z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny, a to ani dodatočne. Odstúpenie od zmluvy bolo
vykonané podľa § 517 odst. 1 Občianskeho zákonníka a odporcovi bolo doručené dňa 9.8.2006.

Odporca listom z 10.8.2006 oznamuje navrhovateľovi, že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatný
právny úkon, pretože odstúpenie od zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny v zmysle
Občianskeho zákonníka nie je možné, odporca ako kupujúci nie je v omeškaní so zriadením notárskej

úschovy a teda zaplatením kúpnej ceny.

Z LV č. XXXX k.ú. Q. s dátumom vyhotovenia k 23.8. 2006 vyplýva, že vlastníkom predmetného
bytu s príslušenstvom je odporca na základe zmluvy o prevode zo dňa 17.1. 2006, vkladovanej
pod V XXX/XXXX.

Odporca v priebehu konania do vyhlásenia konkurzu s návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že sám splnil
záväzok zo zmluvy o budúcej zmluve ako aj zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru
v dome, riadne a včas zriadil notársku úschovu, do ktorej zložil sumu vo výške kúpnej ceny,
vydanie kúpnej ceny nebolo zmarené z dôvodov na strane odporcu ale navrhovateľa. Navrhovateľ

neposkytol nevyhnutnú súčinnosť na prevzatie kúpnej ceny, preto je omeškanie odporcu vylúčené.
Navrhovateľovi nárok na odstúpenie od zmluvy nevznikol.

V priebehu konania súd uznesením 15C/171/2006 z 12.10.2006 zamietol návrh navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatreniam m, ktoré uznesenie bolo potvrdené odvolacím súdom pod sp.
zn. 5Co 357/2006 z 21.12.2006.

Z oznámenia Správy katastra Prievidza z 19.2.2007 vyplýva, že v prípade určenia, že odstúpenie
od zmluvy je platným právnym úkon, Správa katastra Prievidza rozsudok zapíše, t.j. vykoná zmenu

vlastníctva a vráti stav existujúci pred zápisom zmluvy. Podmienkou je, aby právo k nehnuteľnosti
nebolo dotknuté ďalšou právnou zmenou.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na podanom návrhu. Upresnil, že vklad vlastníckeho práva

bol vykonaný dňa 24.2.2006 a on sa o tom dozvedel až 3.3.2006, v máji 2006 došlo k zmene
štatutárneho zástupcu na strane odporcu a došlo aj k založeniu nehnuteľnosti v prospech tretej
osoby, kde má majetkovú účasť aj odporca. Odporca kúpnu cenu nezaplatil ani formou zloženia do
notárskej úschovy a ani na základe doručenej faktúry a výzvy na plnenie.

Uznesením OS Bratislava I sp. zn. 3K 35/2006 z 1.2.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka AFP trade s.r.o Bratislava a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan
Repák. Uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 6.2. 2007. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 23.2. 2007. Uznesením sp. zn. 3K 35/2006 z 11.10. 2007 bol odvolaní JUDr. Dušan

Repák z funkcie správcu a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Juraj Puskailer.

Rozsudkom OS Bratislava I sp. zn. 2Cbi 3/2007 z 27.3.2012 súd rozhodol, že nehnuteľnosť - byt
č. X.na treťom poschodí pozostávajúc z kuchyne, obývačky, spálne, kúpeľne s WC a predsiene o

výmere 59,4 m2 s balkónom v obci Q., v kúpeľnom apartmánovom dome A., orientačné č. 1 v k.ú.
Q., vedené na LV č. XXXX, súpisné č. XXXX, parcela č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 sa
vylučuje zo súpisu podstaty úpadcu. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že ako prejudiciálnu otázku
riešil súd platnosť odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva, pričom konštatoval, že uzavretím
samotnej zmluvy došlo k úplnému nahradeniu pôvodných záväzok zo zmluvy o budúcej zmluve.

Spôsob úhrady kúpnej ceny z notárskej úschovy zanikol najneskôr 31.1.2006, vklad vlastníckeho
práva bol povolený 24.2.2006, je logické, že navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru na zaplatenie
kúpnej ceny. Navrhovateľ dôvodne odstúpil od zmluvy v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd ďalej konštatoval účelovosť a špekulatívnosť konania úpadcu a následne odporcu, ktorý získalvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v hodnote 3.011.007,80 Sk bez toho, aby mu
vznikla povinnosť uhradiť čo i len časť kúpnej ceny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.9. 2014.

Rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 4Co KR 38/2012 z 29.7.2014, odvolací súd potvrdil rozsudok
OS Bratislava č. 2Cbi 3/2007 z 27.3. 2012 a nariadil prvostupňového súdu vykonať opravu výroku
rozsudku v označení vylučovaných nehnuteľností. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva správnosť záveru
o platnosti odstúpenia od zmluvy, pričom veriteľovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy aj v

prípade keď túto možnosť v zmluve dohodnutú nemali. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje s
účinkami od začiatku a týmto zrušením zaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal
vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi vzniká právny stav aký bol pred jej uzavretím,
ako keby k uzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo, a to nielen z hľadiska obligačných ale i účinkov
vecnoprávnych. Oba tieto účinky sú totiž sledované nielen pri uzatváraní zmluvy, ale i pri odstúpení
od nej a nemožno ich od seba oddeľovať. Obligačné účinky predstavujú predpoklad pre nastúpenie

účinkov vecnoprávnych. Ďalej súd konštatoval, že vklad vlastníckeho práva na základe predmetnej
zmluvy bol vykonaný 24.2.2006 pod. č. V XXX/XXXX v prospech odporcu, v tom čase už boli
finančné prostriedky vyplatené zložiteľovi, teda kupujúcemu zo zmluvy. Vyplatenie zloženej čiastky za
tejtoprávnejsituáciezložiteľovipovažuje odvolací súd zarozpor sriadne uzatvorenouzmluvou,rozpor
so zákonom ako i dobrými mravmi, ktorý nemôže požívať právnu ochranu. Uvedenému zodpovedá aj

následné nezaplatenie faktúry vystavenej navrhovateľom pod číslom 16026 z 24.2.2006.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len vtedy, keď je to
v tomto zákone uvedené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§ 517ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník,ktorýsvoj dlhriadneavčasnesplní, jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od

zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel.

S poukazom na určovací návrh navrhovateľa za stavu, že v inom súdnom konaní bolo rozhodnuté
o vylúčení sporných nehnuteľností z konkurznej podstaty, v ktorom sa právoplatne vyriešila otázka
platnosti odstúpenia od zmluvy, súd sa najskôr za tohto právneho stavu zaoberal otázkou existencie
naliehavého právneho záujmu na samostatnom určení, že odstúpenie od zmluvy je platné. Z
oznámenia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor z 22.6.2015 vyplýva, že vykonať zmenu

zápisu vlastníckeho práva len na základe rozhodnutia, v ktorom bola riešená otázka odstúpenia
od zmluvy len ako predbežná, nie je možné s poukazom na nález ÚS 482/2013, NS ČR 32 Cdo
4004/2011. Z LV č. XXXX k.ú. Q. s dátumom vyhotovenia k 24.6.2015 vyplýva, že ako vlastník
predmetného bytu s príslušenstvom je naďalej vedená spoločnosť odporcu. Navrhovateľ vzhľadom
na pasivitu odporcu nemá možnosť iným spôsobom docieliť zmenu zápisu vlastníckeho práva na

príslušnom liste vlastníctve, preto sa naďalej nachádza v stave právnej neistoty, keďže na LV je
naďalej zapísaný ako vlastník spoločnosť odporcu, pričom v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa
zmluva ako nadobúdací titul vlastníckeho práva pre odporcu od začiatku zrušila. Navrhovateľ má
pretonaliehavýprávnyzáujem na požadovanomurčení, že odstúpenie odzmluvy jeplatnýmprávnym
úkonom. Uvedený názor zodpovedá aj právnemu názoru uvedenému v rozhodnutí NS SR sp. zn.

8Sžo 4/2008 z 24.4.2008, podľa ktorého konštitutívne účinky vkladu do katastra nehnuteľností
môžu byť odstránené buď tak, že bude na základe dohody účastníkov akceptujúc odstúpenie
od zmluvy vložené vlastnícke právo predávajúceho, alebo bude vykonané záznamom na základe
rozsudku súdu vydaného v konaní napríklad aj o určenie, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy.V dôsledku právoplatného rozhodnutia súdu o tom, že predmetné nehnuteľnosti sú vylúčené z

konkurznej podstaty, odpadol dôvod prerušenia súdneho konania v zmysle § 47 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pretože súdne konanie sa už netýka majetku patriaceho
do konkurznej podstaty.

Pokiaľ ide o posúdenie platnosti právneho úkonu, a to odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva
bytu anebytového priestoru vykonané navrhovateľomlistom z4.8.2006, tútootázku medziúčastníkmi
konania právoplatne vyriešil súd v konaní o vylúčenie vecí z majetku zo súpisu konkurznej podstaty
úpadcu vedenom naOSBratislava Ivkonaní 2Cbi 3/2007.Predmetom tohto posúdenia nebolo však
riešenie otázky vecnoprávnych dôsledkov odstúpenia a zápisu vlastníckeho práva predávajúceho v
evidencii nehnuteľnosti. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s uvedeným právnym posúdením v danej

veci s tým, že platným odstúpením od zmluvy na podklade zákonného ustanovenia, sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku /ex tunc/. Takýmto zrušením zmluvy zaniká právny titul, na základe
ktorého nadobudol odporca vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi zmluvy aj po zrušení
zmluvy nastáva právny stav pred uzavretím zmluvy, a to aj z hľadiska vecnoprávnych. Oba tieto
účinky sú sledované a vytvárané uzatvorením zmluvy, preto zanikajú aj pri odstúpení od zmluvy a

nemožno ich od seba oddeľovať. Aj podľa názoru súdu platným odstúpením od zmluvy o prevode
nehnuteľnosti, na základe ktorej už bolo do katastra nehnuteľností vložené vlastnícke právo, zanikajú
obligačné ako i vecnoprávne účinky /viď rozsudok NS SR 6Sžo 229/2010 z 20.7.2011/.

V danej veci samotná zmluva predpokladala vyplatenie kúpnej ceny z notárskej úschovy pre
predávajúceho predložením listu vlastníctva, avšak bližšie podmienky predloženia a lehota na toto
predloženie nebola stanovená. Pokiaľ vyplatenie kúpnej ceny bolo viazané na rozhodnutie
katastrálneho úradu, ktoré bolo vykonané dňa 24.2.2006, nič nebránilo odporcovi zabezpečiť
vyplatenie kúpnej ceny z notárskej úschovy aj po tomto dátume, odporcovi nemohlo objektívne nič

brániť zabezpečiť alebo zriadiť novú notársku úschovu pre účely riadneho splnenia kúpnej ceny aj po
tomto dátume. Nebolo v rozpore so žiadnym zmluvným ustanovením platne zriadiť a zložiť kúpnu
cenu v notárskej úschovy až do vykonania vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti,
pretože v čl. VI. zmluvy nie je uvedený presný čas zaplatenia kúpnej ceny alebo doba trvania
notárskej úschovy. V skutočnosti si notársku úschovu režíroval odporca výlučne sám a bolo jeho

povinnosťou urobiť všetko preto, aby svoj obligačný záväzok zo zmluvy riadne splnil. Jeho tvrdenia
o povinnosti navrhovateľa predložiť list vlastníctva predávajúcim za stavu, že v čase povolenia
vkladu vlastníckeho práva notárska úschova len z dôvodov na strane odporcu už netrvala, považuje
súd za zavádzajúce a špekulatívne. Odporca nevyplatil kúpnu cenu ani následne po výzve veriteľa,
ktoré konanie považuje súd za rozporné s dobrými mravmi. Nemožno považovať za významné

tvrdenie odporcu, že navrhovateľ neprevzal riadne ponúkané plnenie a preto sa odporca nedostal do
omeškania. Nezaplatením kúpnej ceny sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi v súlade
s § 517 ods. 1 vzniklo „zo zákona“ právo na odstúpenie od zmluvy. Súd sa pritom v celom rozsahu
stotožňuje aj s právnym záverom , že uzavretím novej zmluvy o prevode vlastníctve zo dňa 17.1.2006,
podpísanej 18.1.2006 a 25.1. 2006 došlo k uzatvoreniu nového záväzku a tým k nahradeniu záväzku

zo zmluvy o budúcej zmluve z 12.8.2005 , a to aj v časti dojednania o zaplatení kúpnej ceny. V zmysle
uvedeného, keďže odporca sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny,
navrhovateľ dôvodne od zmluvy odstúpil, preto je jeho určovací návrh dôvodný, a preto mu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.