Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211578
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211578.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,

a.s., ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený JUDr. Dášou
Taschovou, advokátkou, ul. Hodžu č. 14/1, Prievidza proti odporkyni M. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom ul. J. L. č. XXX/XX, P., v konaní zastúpená opatrovníkom W. P., tajomníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 621,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 621,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy 621,70 eur od 24.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 37 eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcutrovyprávnehozastúpenia
231,74 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.7.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

odporkyni zaplatenia 621,70 eur s príslušenstvom.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporkyne,
preto jej súd uznesením č. k. 7C 232/2015-82 zo dňa 11.3.2016 ustanovil opatrovníka v osobe Evy
Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu.

Opatrovníčka odporkyne neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnila písomne.

Uviedla, že so žalobným návrhom, jeho prílohami sa oboznámila. Navrhla, aby súd za účelom posúdenia
uplatneného nároku vo veci vykonal potrebné dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č.
A XXXXXXX,. č. A XXXXXXX a s ich Dodatkami, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, s podaním
navrhovateľa zo dňa 11.9.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:Dňa 30.5.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A 7011293, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporkyni potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

V Dodatku zo dňa 30.5.2013 k Zmluve č. A XXXXXXX . sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa jeho uzavretia zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v znení jeho Dodatku,
ako účastník služieb poskytovaných jej prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez
prerušenia služby využívať, a to v súlade s jeho (ako účastníka) záväzkami a zároveň neuskutoční

žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jej strany
ako účastníka, ku ktorým sa zaviazala v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol

navrhovateľ oprávnený jej v dobe viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať
na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jej záväzku uvedeného v bode
2.2. článku 2, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku
(navrhovateľovi).

Predmetom Dodatku zo dňa 30.5.2013 bola aj dohoda účastníkov konania ako zmluvných strán o predaji
mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S III mini grey odporkyni za kúpnu cenu 1,- eur.

Podľa čl. 2, bod 2.5. Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3. poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú

dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k skončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a /alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku / alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 279,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich

mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má uplynúť ešte od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej

časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)

cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú podnik
aj s DPH predal mobilný telefón účastníkovi.

Dňa 25.8.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A
XXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporkyni potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

V Dodatku zo dňa 25.8.2013 k Zmluve č. A XXXXXXX sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa jeho uzavretia zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v znení jeho Dodatku,
ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez

prerušenia služby využívať, a to v súlade s jeho (ako účastníka) záväzkami a zároveň neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť

od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jej strany
ako účastníka, ku ktorým sa zaviazala v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol
navrhovateľ oprávnený jej v dobe viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať
na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jej záväzku uvedeného v bode2.2. článku 2 bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku
(navrhovateľovi).

Predmetom Dodatku zo dňa 25.8.2013 bola aj dohoda účastníkov konania ako zmluvných strán o predaji
mobilného telefónu značky Huawei E 3251 za kúpnu cenu 1,- eur.

Podľa č. 2, bod 2.3. písm. b/ Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3.
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a

riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 149,-
eur.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období september až november
2013, v celkovej výške 304,31 eur, vyúčtovaných faktúrami č. 5220333869 na sumu 5,- eur, splatná dňa
24.9.2013, č. 5220330446 na sumu 69,58 eur, splatná dňa 24.9.2013, č. 5220340109 na sumu 45,83

eur, splatná dňa 24.9.2013, č. 5223934728 na sumu 39,98 eur, splatná dňa 24.10.2013, č. 5223925928
na sumu 75,81 eur, splatná dňa 24.10.2013, č. 5227638686 na sumu 27,- eur, splatná dňa 24.11.2013,
č. 5227629621 na sumu 36,11 eur, splatná dňa 24.11.2013, č. 5227632790 na sumu 5,- eur, splatná
dňa 24.11.2013.

V pokuse o pokonávku zo dňa 9.1.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku
navrhovateľčasťpohľadávkyvovýške75,74eurodpísal.Odporkyňanapokusopokonávkunereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 30.5.2013 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.

A 7011293, dňa 25.8.2013 Zmluva o poskytovaní služieb č. A 7149269, ktorými sa navrhovateľ
zaviazal zriadiť odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti a poskytovať príslušné služby. Odporkyňa
sa zaviazala platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvy uzavreté podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. a súčasne o zmluvy uzavreté podľa §
52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby (mesačné poplatky vo zvolenom účastníkom programe, za hovory, za
odoslané SMS správy) v období september až november 2013 vyúčtovaných faktúrami, špecifikovanými
v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku. Dlh predstavuje 228,57 eur, v ktorej časti bol návrh
opodstatnený.

Navrhovateľ ďalej predmetom konania urobil nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta plní: a/ prevenčnú funkciu: hrozba sankcie vo forme povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu,
má dlžníka primäť k tomu, aby svoj záväzok splnil riadne a včas, b/ reparačnú funkciu: zmluvná
pokuta má v prípade porušenia zmluvnej povinnosti slúžiť na to, aby bola reparovaná škoda, ktorá

vznikla veriteľovi, c/ represívnu funkciu: zmluvná pokuta má tiež povahu čistej sankcie, pretože ju možno
dojednať aj v prípade, keď veriteľovi nevznikne žiadna škoda.V Dodatku k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX a č. A XXXXXXX si účastníci,
ako zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane odporkyne, a
to i riadne a včas, podľa zvoleného účastníckeho programu uhradiť cenu za poskytnuté služby. Výška

zmluvnej pokuty zodpovedá hodnote zabezpečovacej povinnosti a aj jej významu. Porušenie povinnosti
bolo preukázané, odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila faktúry, označené v predchádzajúcich
častiach odôvodnenia rozsudku. Dojednanie o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt jej uloženia,
čas, kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta
v Zmluve č. A XXXXXXX a v Zmluve č. A XXXXXXX je dojednaná platne. Zmluvná pokuta 244,13

eur je vypočítaná v závislosti od toho, koľko mesiacov malo ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti a zmluvná pokuta 149,- eur predstavuje rozdiel medzi
spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy a kúpnou cenou, pričom odporkyňa bezprostredne
po uzavretí Zmluvy č. A 7149269 prestala platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ktorý časový
aspekt je významný z hľadiska priznania zmluvnej pokuty v tejto sume (149,- eur). Nárok o zaplatenie
sumy 393,13 eur je tiež opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporkyňa riadne a včas neplnila svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvami o
poskytovaní služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl.

č. 87/1995 Z.z. povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 5,25% ročne z dlžnej sumy 621,70
eur od 24.1.2014 do zaplatenia. Omeškanie sa začalo v deň, ktorý začal plynúť ako deň nasledujúci o
poskytnutí dodatočnej lehoty navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho
poplatku z návrhu 37,- eur a trov právneho zastúpenia 231,74 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 39,84
eur plus 8,39 eur režijný paušál, podanie návrhu 39,84 eur plus 8,39 eur režijný paušál, vyjadrenie zo
dňa 11.9.2015 vo veci samej 39,84 eur plus 8,39 eur režijný paušál, zastupovanie na pojednávaní dňa

5.4.2016 39,84 eur plus 8,58 eur režijný paušál, 20% DPH zo sumy 193,11 eur, t. j. 38,62 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.