Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Tdo/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010321
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Krajčovič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5814010321.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. júna 2016 v Bratislave, v
senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Petra
Paludu v trestnej veci proti obvinenému O. L. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.
zák., o dovolaní obvineného O. L. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 3. februára 2016, sp.
zn. 2To/95/2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného O. L. sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 29. septembra 2015, sp. zn. 6T/155/2014, bol obvinený
O. L. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 22. novembra 2013 v čase okolo 00.30 hod. v priestoroch čakárne pred príjmovou chirurgickou
ambulanciou v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou v Trstenej povedal Mgr. V. J., nar. X. W. XXXX, že
ak bude proti nemu svedčiť, tak ho zabije a následne na to povedal X. Z., nar. X. X. XXXX, R. Z., nar. XX.
I. XXXX a G. Z., nar. XX. V. XXXX, že ak budú voči nemu svedčiť, tak ich čaká to isté, že ich pozabíja.

Za to mu bol podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4

(štyri) roky nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 3. februára 2016, sp. zn. 2To/95/2015, bolo odvolanie
obvineného O. L. proti prvostupňovému rozsudku zamietnuté podľa § 319 Tr. por.

Obvinený O. L. podal prostredníctvom obhajcu Mgr. Tomáša Baláža proti tomuto uzneseniu dovolanie
z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, g/, i/ Tr. por.

Dovolanie odôvodnil nasledovne:

V úvode popisoval skutkový dej, ktorý konfrontoval s výpoveďami poškodených, pri ktorých sa snažil

poukazovať na ich odlišnosti.

K § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. uviedol, že:

Odvolací súd zásadným spôsobom porušil právo na obhajobu, keď úplne ignoroval dôkazy v
prospech obvineného, tieto považoval za druhoradé a nevykonal ich vo vzájomných súvislostiach.

Prvostupňový aj odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že výpovede „druhej
skupiny svedkov“ (svedčiacich v prospech obrany obžalovaného) vyzneli jednoznačne ako tendenčné.Odsúdenému nie je zrejmé, prečo súdy viaceré osoby, ktoré vypovedali samostatne a po poučení o tom,
ako majú vypovedať a po prísahe, zhrnul do jednej skupiny označenej ako „druhá skupina“ indikujúci
ich menejcennosť. Rovnako súd len skonštatoval, že ich výpovede považuje za tendenčné, už však

bez konkretizácie, z akého dôvodu dospel k uvedenému záveru, čím je v tomto rozsahu rozhodnutie
nepreskúmateľné.

Vytkol krajskému súdu, že sa spoločne s prvostupňovým súdom neoboznámili s listom svedka Y. Z.,
ktorý závažným spôsobom spochybnil priebeh skutku tak, ako ho opisovali údajní poškodení.

V ďalšom sa opätovne zaoberal rozborom výpovedí svedkov - poškodených.

Z uvedeného vyvodil porušenie práv na obhajobu, tak ako je odvodená z článku 50 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky:

právo osobnej obhajoby,
právo obvineného, resp. obžalovaného požadovať od všetkých orgánov činných v trestnom konaní, aby
boli vyjasnené i všetky okolnosti, svedčiace v jeho prospech,
právo obvineného, resp. obžalovaného zvoliť si obhajcu, ktorý má právo byť prítomný na všetkých
vyšetrovacích úkonoch.

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. uviedol, že:

Nebol vykonaný dôkaz - prečítanie rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/80/2014, ani
prečítanie podstatného obsahu spisu 6T/80/2014, a preto akýkoľvek odkaz na predmetné rozhodnutie

v rozsudku je nezákonné.

Ďalej napadol zákonnosť obrazovo-zvukového záznamu na CD nosiči z baru Stará krčma, nakoľko nie
je originálny a CD nosič obsahuje len záznam z mobilného zariadenia.

K § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. uviedol, že:

Svedkovia - poškodení sa s obžalovaným po skutku naďalej stretávali, bez toho, že by mali pociťovať
pretrvávajúci strach, a je tak sporná aj samotná intenzita obavy aj v prípade, ak by sa mal skutok
udiať, nech už akýmkoľvek zo 4 spôsobov, ako ich opisovali svedkovia - poškodení. V konaní nebol

preukázaný závažnejší spôsob konania odsúdeného a ani taká intenzita konania, ktorá by napĺňala
skutkovú podstatu trestného činu vydierania a nie len priestupku proti občianskemu spolunažívaniu aj
v prípade, ak by skutočne došlo ku skutku.

Prokurátor sa k dovolaniu vyjadril takto:

Prvostupňový ako aj druhostupňový súd sa riadne vysporiadal so skutkovými a právnymi námietkami
obvineného O. L. a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku. Vina obvineného bola riadne dokázaná
na základe dôkazov vykonaných v súlade s Trestným poriadkom. Prvostupňový súd postupoval pri
hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., teda hodnotil ich na základe vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne
adospelklogickyodôvodnenýmskutkovýmzisteniam.Skutočnosť,žeobvinenýO.L.sanestotožňujeso
skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa, ktoré boli potvrdené aj odvolacím súdom, nemôže
sama o sebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom.
Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo

argument uvedený v odvolaní, ale iba na tie námietky alebo argumenty, ktoré majú rozhodujúci význam
a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia. Do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,
návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to, aby bola
stranakonaniapredvšeobecnýmsúdomúspešná,tedaabybolorozhodnutévsúladesjejpožiadavkami,

predstavami a právnymi názormi. Súd neporušil žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojil ňou
navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadil jej výkladom všeobecne záväzných
právnych predpisov.Poukázal tiež na charakter dovolania, ktorý nie je ďalším riadnym opravným prostriedkom a nezistiac
dôvody dovolania uvedené obvineným navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie
obvineného O. L. podľa § 392 ods. 1 Tr. por. zamietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania
zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369
ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a mieste,
kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), že dovolanie

spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a obvinený pred podaním
dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.)

Súčasne ale zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382
písm. c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, g/
a i/ Tr. por.

Podľa týchto ustanovení dovolanie možno podať, ak

c/ zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
g/ rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

i/ rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť.

K písm. c/ dovolací súd zásadne uvádza:

Za porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. možno považovať predovšetkým
postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu, ktorý by viedol k ukráteniu obvineného v jeho
práve na obhajobu zásadným spôsobom, teda takým, ktorý by mal podstatný vplyv na rozhodnutie súdu.

Išlo by najmä o prípady, kedy by obvinený nemal obhajcu, hoci by ho podľa zákona mal mať, ak by
obhajca nemohol riadne uplatniť svoje práva, pretože by nebol upovedomený o čase vykonávania
úkonov, nemohol by navrhovať dôkazy, alebo také návrhy by ostali bez odozvy, aby na ne príslušný
orgán reagoval a rozhodol o nich a podobne. Obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom
konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Tr.

por., resp. pri uplatnení oprávnenia podľa § 2 ods. 11 Tr. por. rozhodne nepatrí medzi porušenie práva
na obhajobu zásadným spôsobom.

K písm. g/ dovolací súd uvádza, že z preskúmavaného spisu nebolo zistené, aby súd prvého stupňa,
resp. vyšetrovateľ vykonal ktorýkoľvek dôkaz nezákonným spôsobom. Týka sa to aj dôkazu o prečítaní

rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/80/2014, o ktorom aj obvinený v odvolaní na č. l. 290
spisu konštatuje, že bol prečítaný, ale v dovolaní tvrdí opak. K tomu je potrebné doplniť, že podľa § 371
ods. 4, veta prvá Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola
tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred
odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Týmto tvrdením obvineného

sa preto dovolací súd ďalej nezaoberal.

Zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/155/2014 na č. l. 266 jednoznačne vyplýva, že obhajca
ani obvinený po skončení dokazovania na hlavnom pojednávaní návrhy na doplnenie dokazovania
nemali.TosatýkaajdôkazuprehratímCDnosičanač.l.30.Tentonosičbollenpodkladomprevykonanie

svedeckých výpovedí poškodených a nepotvrdzoval alebo nevyvracal spáchanie skutku uvedeného v
prvostupňovom rozsudku.

CD nosič na č. l. 30 nebol vykonaný a jeho vykonanie na záver hlavného pojednávania obvinený ani
jeho obhajca nežiadal.

Rovnako z podaného odvolania a jeho doplnenia na č. l. 269 a nasl. a 281 a nasl. nevyplýva, aby
obhajoba žiadala o vykonanie dôkazu prečítaním listu svedka Z..Dovolací súd dopĺňa, že nevykonanie dôkazu alebo odmietnutie vykonať konkrétny dôkaz ešte
nezakladá uvedený dovolací dôvod, ak o ňom v konaní pred súdom bolo rozhodnuté, že sa nevykoná. V
prerokúvanej veci sa tak stalo na hlavnom pojednávaní, o čom svedčí už uvedená zápisnica z hlavného

pojednávania na č. l. 266, keď po otázke predsedníčky senátu, či sú návrhy na doplnenie dokazovania,
odpovedali všetky zúčastnené strany v konaní, že návrhy nemajú.

K písm. i/ dovolací súd uvádza, že skutok formulovaný v odsudzujúcom prvostupňovom rozsudku bol
správne právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák.

So zreteľom na dovolací dôvod uvedený v písm. i/ § 371 ods. 1 Tr. por. hodnotenie dôkazov, skúmanie
skutkového stavu, rozsah vykonaného dokazovania neprislúcha dovolaciemu súdu. Dovolanie nie je
riadny opravný prostriedok, ktorý by slúžil na preskúmavanie trestnej veci ako takej v rozsahu odvolania.
Z toho dôvodu dôvody dovolania, ktoré sa týkajú nevykonania dôkazov v rozsahu predstáv obvineného,

ak o návrhoch na vykonanie dôkazov bolo rozhodnuté zákonným spôsobom, ako v prerokúvanom
prípade, dôvody týkajúce sa hodnotenia dôkazov i skutkové hodnotenia predkladané obvineným vrátane
jeho tvrdení, že sa skutok uvedený v obžalobe nestal, sú skutkovými zisteniami, ktoré v zmysle § 371
ods. 1 písm. i/ veta za bodkočiarkou Tr. por. - správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť, nezakladajú žiaden dovolací dôvod. Dovolací súd sa stotožnil so závermi

Okresného súdu Námestovo i Krajského súdu v Žiline, že skutok, tak ako bol uvedený v obžalobe, je
možné kvalifikovať ako trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák.

Dovolací súd dopĺňa, že aplikácia § 10 ods. 2 Tr. zák. pri zločine nie je možná, len pri prečine.

Z týchto dôvodov dovolací súd odmietol dovolanie obvineného O. L..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.