Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202164
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516202164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore

navrhovateľky: S. G., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX N. Y. proti odporcovi: K. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX N. Y., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo strán konania - navrhovateľky S. G., nar. X.X.XXXX a
odporcu K. E., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 14.1.2000.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva poukazujúc na

existujúce živnostenské oprávnenie odporcu.

2. Keďže obe strany konania súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, súd v súlade s § 177
ods. 2 písm. b/ CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol postupom podľa §
219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený dňa 7.7.2016.

3.Stranytohtokonaniauzavrelidňa14.1.2000manželstvo,ktorédoposiaľtrvá,čovyplývazosobášneho

listu z čl. 4, pričom odporca od 1.5.2007 podniká na základe živnostenského oprávnenia, č. registra
710-9912, čo vyplýva z výpisu z čl. 6. Navrhovateľka oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Rozhodnutie jedného z manželov o tom, že začne

vykonávať podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej použije majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, sa automaticky dotýka práv a povinností druhého manžela vyplývajúcich z BSM. Občiansky
zákonník preto v zmysle cit. zákonného ustanovenia dáva možnosť tomu manželovi, ktorý nemá
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podať návrh na zrušenie BSM.

5. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, nakoľko strany konania sú manželia, odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia,

navrhovateľka živnostenské oprávnenie nemá, teda sú splnené zákonné podmienky, a preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a BSM strán konania za trvania manželstva zrušil.6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke ako úspešnému
účastníkovi by patrila náhrada trov konania v rozsahu 100%, avšak trovy konania nežiadala priznať,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho

žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.