Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610214421
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6610214421.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne Z. J., Z..

XX.XX.XXXX, B. G., G. E. XX, H. Q. V. I.. P.. H. Q., T., T. E., O. C. XXXX X. Ž.É. P. J., Z.. XX.XX.XXXX,
B. G., Q. X, H. Q. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

súd prisudzuje z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania do
výlučného vlastníctva žalobkyne Z. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. G., G. E. XX
- fotoaparát značky F.,
- obývaciu stenu 26 ročnú,
- čalúnenú sedaciu súpravu žlto-zelenú,

- chladničku značky C.,

z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania do výlučného
vlastníctva žalovaného P.E. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. G., Q. X súd prisudzuje
- kameru značky Q..

Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok spotrebiteľského úveru č. XXXXXXX zo dňa 28.05.2007

poskytnutého spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 80 75 98, ktorý ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode 03.11.2008 činil sumu 931,10 Eur a to vo výške jednej polovice v
čiastke 465,55 Eur až do úplného vyrovnania.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok spotrebiteľských úverov poskytnutých spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, č. XXX XXX XXX zo dňa 03.05.2005 a č.
260 037 680 zo dňa 18.06.2005, ktorý činí spolu sumu 1.339,04 Eur a to až do úplného vyrovnania.

Žalovaný je povinný zaplatiť zostatok spotrebiteľského úveru č. XXXXXXX zo dňa 28.05.2007
poskytnutého spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 80 75 98, ktorý ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode 03.11.2008 činil sumu 931,10 Eur a to v polovici v čiastke 465,55
Eur až do úplného vyrovnania.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 544,52 Eur a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku.

Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov z
dôvodu zániku jej manželstva so žalovaným rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21C/21/2008

zodňa31.03.2008vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.13Co/60/2008zodňa
23.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.11.2008. Uviedla, že počas manželstva boli nadobudnuté
hnuteľné veci a to osobné motorové vozidlo značky G. X., K. T. Z., I. N. F., A. XXX N., A. Q., G. I. F. a
bližšie neurčené množstvo vypracovaných parohov rôznych druhov zvierat a iné lovecké trofeje a tiež
žiadala, aby súd rozhodol o tom, že sa stáva výlučnou užívateľkou družstevného bytu V. G. Z. G. E. Č..
XX. Ako pasíva žiadala vyporiadať pôžičky, ktoré boli poskytnuté spoločnosťami Provident, Pohotovosť

a Quatro.

ŽalobkyňaZ.J.napojednávanížiadalažalobevyhovieť,pričompostupnerozšírilanávrhnavyporiadanie
hnuteľných vecí aj o 26 ročnú obývaciu stenu, 26 ročnú čalúnenú sedaciu súpravu žlto-zelenú, 10 ročnú
kombinovanú chladničku značky C., fotoaparát značky A., hlavu muflóna, kožu zo zebry, psa druhu

maďarská vyžla menom I., dva ďalekohľady a tiež úspory žalovaného v peňažnom ústave. Tiež žiadala
započítať do masy BSM výdaje žalovaného použitých na jeho osobnú potrebu zo spoločného majetku
v súvislosti s jeho účasťou na poľovačke v J. XXXX V. A.. V priebehu konania žalovaná uviedla, že čo
sa týka množstva a druhu parožia a loveckých trofejí, k tomu sa vyjadriť nevie a navyše tieto v súčasnej
dobe už neexistujú, preto nie je možné ich započítať medzi hnuteľné veci v rámci vyporiadania BSM. Čo

sa týka ruského ďalekohľadu značky K., uvedený ďalekohľad bol poškodený a nemá žiadnu hodnotu.
Koža zo zebry bola v poškodenom stave a túto žalovanému daroval jeden manželov priateľov z K..
V tejto súvislosti tiež predložila súdu čestné vyhlásenie od svojej sestry pani A. J., že zebru dostala
do daru ona osobne. Pes, maďarská vyžla, jej bol darovaný zo strany manžela, o čom predložila aj
čestné vyhlásenie od D.. T. B.. Čo sa týka hodnoty hnuteľných vecí uviedla, že kamera značky Q. má

hodnotu 50,-Eur, fotoaparát značky F. tiež 50,-Eur, obývacia stena 26 ročná 100,-Eur, čalúnená žlto-
zelená sedacia súprava pozostávajúca z dvoch fotelov a rozťahovacieho gauča rovnakého veku má
tiež hodnotu 100,-Eur a 10 ročná kombinovaná chladnička značky C. má hodnotu 50,-Eur. Žalobkyňa
vo vzťahu k pasívam nevedela preukázať žiaden úver poskytnutý spoločnosťou Quatro a čo sa týka
úverov u spoločnosti Provident, s.r.o. Bratislava a Pohotovosť uviedla, že ide pôžičky, ktoré zobrala ešte

počas trvania manželstva ona v čase, keď žila v spoločnej domácnosti so žalovaným a použila ich na
domácnosť, teda aj pre potrebu žalovaného.

Žalovaný P. J. poukázal na to, že s podstatným obsahom vyjadrenia žalobkyne nesúhlasí. Je pravdou,
že počas manželstva nadobudli ako hnuteľné veci fotoaparát značky F., 26 ročnú obývaciu stenu,

čalúnenú sedaciu súpravu žlto-zelenú tiež 26 ročnú, kameru značky Q. a kombinovanú chladničku
značky C., avšak k ostatným žalobkyňou označeným veciam má výhrady. Motorové vozidlo značky
G. X. evidenčného čísla E. XXX B. skutočne vlastnili, avšak vozidlo mu po rozvode v septembri 2009
odcudzil J., následne ho rozobral a predal do zberných surovín. Páchateľ bol aj právoplatne za tento
skutok odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/138/2010 zo dňa

03.07.2010, kedy bol zároveň zaviazaný uhradiť mu škodu 704,62 Eur. Dohodol sa s odsúdeným,
že mu túto sumu bude splácať v splátkach po 50,-Eur. So žalobkyňou sa tiež dohodol, že jej zaplatí
polovicu sumy vyplatenej Q., kedy jej aj dal najmenej 600,-Eur. Túto skutočnosť vie preukázať, nakoľko
predkladá rukou potvrdenia od žalobkyni, že dňa 15.05.2009 jej v súvislosti s vozidlom G. X. dal
300,-Eur a dňa 22.05.2009 dal 200,-Eur, kedy oba doklady žalobkyňa podpísala vlastnou rukou. Ďalší

obnos jej zaplatil prostredníctvom známeho D. C., ktorého navrhuje vypočuť. Terénne auto značky
Niva nebolo ich vlastníctvom, ale patrilo K. V. U., kedy vozidlo malo talianske evidenčné číslo T. XXX
C.. Predkladá v tejto súvislosti uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru, úradu justičnej a
kriminálnej polície Lučenec, Č.: H.-XXXX/X-H.-E.-XXXX zo dňa 23.10.2008 z ktorého vyplýva, že toto
vozidlo bolo poškodené neznámym páchateľom v nočnej dobe od 22.08.2008 do 23.08.2008, kedy v

uznesení je konštatované, že vozidlo ma taliansku ŠPZ a jemu bolo iba zverené do užívania. Nie je
preto pravdivé tvrdenie žalobkyne, že vozidlo odkúpil, pretože v tom prípade by malo slovenskú ŠPZ.
Navyše páchatelia vozidlo značne poškodili, za čo boli aj odsúdení. Z uvedených dôvodov nie je možné
toto vozidlo započítať do masy BSM. Zbraň N. F. dostal do daru od V. U. asi pred 15-timi rokmi, kedy
s uvedeným Talianom ako kolegom poľovníkom mali dobré vzťahy a on ho vozieval na aute. Zbraň

bola poškodená, mala prasknutú pažbu a v skutočnosti mu ju K. preto aj daroval. Predkladá o tom akodoklad súdom overené prehlásenie V. U.. H. V. U. tiež dostal do daru fotoaparát značky A. T. V. O.,
ktorú skutočnosť darca potvrdil čestným prehlásením overeným súdom. Kameru Q. T. G. I. F. skutočne
nadobudli počas manželstva so žalovanou, kedy kamera je u neho a fotoaparát u žalovanej. Lovecké

trofeje vo väčšine prípadov dostal do daru od rôznych osôb a tieto sa nachádzajú v držbe žalobkyne. K
presnému počtu ako aj druhu trofejí sa vyjadriť nevie, pretože tieto už veľmi dlhú dobu nevidel, keďže mu
žalobkyne odopiera vstup do bytu, kde ostala bývať ona sama. Navyše má informácie, že tieto poľovné
trofeje žalobkyňa postupne odpredáva, resp. nimi platí za rôzne služby. On titulom vyporiadania BSM
nežiada o prikázanie žiadnej veci okrem poľovných trofejí, avšak pokiaľ tieto už neexistujú a žalobkyňa

ich scudzila, nežiada o započítanie alebo o vyplatenie ich majetkovej hodnoty v rámci finančného
vyrovnania, keďže mu nejde o peniaze, ale len o vlastníctvo samotných trofejí. Kožu zo zebry mu daroval
iný K. T. K. X. M. X., o čom predkladá vlastnoručné prehlásenie bývalého majiteľa z adresy V. X. E., XXC,
XXXXX U. V.. Hlava z muflóna je poľovnícka trofej, ktorú žiada prikázať do jeho vlastníctva a v prípade,
že neexistuje, nežiada o započítanie jej majetkovej hodnoty. Psa poľovného psa druhu maďarská vyžla
dostal do daru výlučne on od vlastníka chovnej stanice v F. U. F. Q., pričom sa v tom čase jednalo o

ročného psíka. Pes inak hodnotu nemá, lebo ho nie je možné používať na poľovnícke účely, pretože
ho zrazilo auto. Z týchto dôvodov sa nachádza u jeho matky. V tejto súvislosti odkazuje na výsluch
U.B. F. Q. I. F. Ü., R. K. Á. Č.. X V. F.. Čo sa týka ďalekohľadov, vlastnil starší typ značky Q.. Išlo v
skutočnosti o puškohľad a tento predal ešte pred rozvodom poľovníkovi z obce Z. B.. Druhý ďalekohľad
je vlastne ďalekohľadom pozorovacím ruskej výroby značky K.. Je poškodený a nemá žiadnu hodnotu.

V čase rozvodu nemal žiadne úspory, čo vyplýva z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, pobočka
Fiľakovo. Pokiaľ žalovaná uvádza, že zo spoločných prostriedkov minul značný obnos na poľovačku v A.
začiatkom roka 2008 poukazuje na to, že na túto poľovačku bol pozvaný zo strany známeho poľovníka
K. M. X., darcu kože zo zebry, ktorý mal poľovačku už zaplatenú a uvoľnilo sa mu jedno miesto. Z
uvedených dôvodov za poľovačku nič neminul. Predkladá o tom faktúru o zaplatení africkej cesty zo

strany M. X.. K finančnému ohodnoteniu kamery značky Sony uviedol, že súhlasí s tým, aby bola jej
hodnota započítaná sumou 50,-Eur, fotoaparát značky F. tiež sumou 50,-Eur, obývacia stena sumou
100,-Eur, čalúnená žlto-zelená sedacia súprava tiež sumou 100,-Eur a chladnička 50,-Eur. Nesúhlasí s
tým, aby boli započítané pasíva titulom pôžičiek u spoločností Provident, s.r.o. Bratislava a Pohotovosť,
pretože tieto pôžičky si brala výlučne žalobkyňa a to síce pred rozvodom, avšak bez jeho vedomia.

Právny zástupca P.. H. Q., T. I. T. E. v konaní navrhol preveriť účasť žalovaného na poľovnej dovolenke
v T., ktorá stála približne 3 320,- Eur a na ktorú použil prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, keďže ide o výdaj, ktorý je nad rámec úhrady bežnej osobnej potreby. Tiež žiadal započítať do
rozsahu BSM loveckú zbraň N.. F. Č.. XXX, K. T. Z., V. G. X. N. a žiadal zistiť výšku záväzku účastníkov

na úhrade nákladov spojených s užívaním bytu ku dňu zániku BSM. Tiež navrhol pripojiť súpis majetku,
ktorý vykonal exekútor P.. P. A.C., I. M. Ú. J. Q. pri vypratávaní družstevného bytu na G. E. Č.. XX T.
H. výšku nesplateného úveru žalobkyne.

Vo veci bola vypočutá svedkyňa T. G., družka žalovaného, ktorá uviedla, že žalovaný býva v jej byte.

Žijú spolu v spoločnej domácnosti už šesť rokov a to ešte od čias, keď bol žalovaný ženatý. Žalovaný
dlho platil žalobkyni manželské výživné a tiež platil za spoločný družstevný byt až do rozvodu, hoci v
ňom nebýval. Žalovaná mala rôzne dlžoby a stále pýtala peniaze od žalovaného, ktorý jej niekoľkokrát
vyhovel, pričom tieto peniaze musela zabezpečiť ona a to viackrát aj formou pôžičky od spoločností
Home Credit a Quatro. Bola aj situácia, že ona zaplatila žalobkyni elektriku. Žalobkyňa dávala do záložne

rôzne veci, napríklad šperky, televízor a pod. a následne pýtala peniaze od žalovaného aby si ich mohla
vybrať. Keď ale vyplatila dlh v záložni a vložené veci vybrala, neskôr pri finančnej núdzi ich opäť založila.
Žalobkyňa neplatila ani za byt, hoci v ňom bývala sama a tak sa byt dostal do exekúcie a musela ho
vypratať. V tejto súvislosti tvrdí, že prostredníctvom žalovaného vyplatila žalovanej cca 1.327,80 Eur
(40.000,-Sk). Je presvedčená, že žiadne poľovnícke trofeje sa už v byte žalobkyne nenachádzajú, lebo

počula od viacerých susied zo žalobkyninho domu, že predávala parožie. Žalovaný je bez zamestnania,
ona pracuje v pekárni Q. a pracuje aj pre firmu Provident.

Prostredníctvom dožiadaného súdu boli vypočutí svedkovia D. C. T. U. F. Q.. Svedok C. potvrdil, že bol
prítomný, keď žalovaný odovzdal žalobkyni sumu 200,-Eur v súvislosti s motorovým vozidla značky

G. X.. Q. U. F. Q. uviedol, že psa druhu maďarská vyžla daroval výlučne žalovanému, žalobkyňu ani
nepozná. V čase darovania psa žalovaný už nežil so svojou manželkou.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, návrhmi na
vyporiadanie BSM, potvrdeniami o prevzatí peňazí žalobkyňou od žalovaného, uznesením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru o prerušení trestného stíhania vo veci poškodenia motorového vozidla

značky E. Z. talianskej evidenčnej značky dočasného užívateľa P. J., trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/138/2010 obvineného J. Š. pre trestný čin sprenevery z
dôvodu rozobratia a odpredaja častí motorového vozidla G. X. N., M. E. XXXBG, vyjadrením
spoločnostiProvidentFinancial,s.r.o.Bratislava,zmlúvospotrebiteľskomúvereuzavretésožalobkyňou,
skrátené zákaznícke karty žalobkyni, vyjadrením spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, vyčíslením

žalobkyninej dlžnej sumy, vyjadrením Všeobecnej úverovej banky, a.s. Bratislava k účtu žalovaného,
výpisom z účtu žalovaného, evidenčnou kartou motorového vozidla G. X. N. XXX/DXHXA/XX, lustráciou
motorových vozidiel žalovaného, evidenčnou kartou vozidla V. evidenčnou kartou H. F. V. T. J. XXX
XXX/BXBXX/XX M. E. XXX B., X. M. X., B. V. X. E. XXC, U. V., K., čestnými vyhláseniami V. F., B.
G., E. Š., B. G., A. J., B. F.T. T. D.. T. B., B. G., X. V. U., B. B., V. Z. XX, K., fotodokumentáciou
parožia, vyjadrením Q. B. L. G., prehľadom konta žalovaného, vyjadrením súdneho exekútora P.. P. A.

I. M. Ú. J. Q., zápisnicou o vykonaní M. B. Z. R. Q. X, G., G. X. M. X., B. U. V. Q. Q. R. L. H. V. A.,
vyčíslením pohľadávky spoločnosti Pohotovosť voči žalobkyni, vyčíslením výšky spotrebiteľského úveru
žalobkyni spoločnosťou Provident Financia, s.r.o. Bratislava, prehľadom exekučných spisov účastníkov
konania na Okresnom súde Lučenec, kúpno-predajnou zmluvou o prevode nehnuteľností uzavretá
medzi predávajúcou J.M. J. a kupujúcou T. G., návrhom na zápis vlastníckeho práva, vyhlásenie správcu

bytu, rozhodnutím Správy katastra Lučenec o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, opraveným návrhom na vklad do katastra nehnuteľností, rozhodnutím Správy katastra
Lučenec o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prehľadom účtu žalobkyni u
spoločnosti Provident Financia, s.r.o. Bratislava a podstatným obsah spisov Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 21C/21/2008 o rozvode manželstva účastníkov konania, sp. zn. 5Er/306/2008 oprávneného

Pohotovosť, s.r.o. a povinnej Z.D. J., sp. zn. 12C/188/2000 žalobcu Stavebné bytové družstvo Fiľakovo
voči žalovaným P. J.D. T. Z. J. H. X. A. V. I. Z. B. T. Q.. I.. XXEr/XXXX/XXXX H. Q. B. L. G. V. X. P. J.
T. Z. J. H. V. B. T. K. A..

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok; a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na zistený

skutkový stav.

Prevedeným dokazovaním mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne
rozvedené ku dňu 03.11.2008 rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 21C/21/2008-18 zo dňa
31.03.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/60/2008-62 zo dňa

23.09.2008. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou nedošlo.

Návrhom na začatie konania sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov. Ako aktíva žiadala vyporiadať osobné motorové vozidlo značky G. X., K. T. I. Z., I. N. F. Č..
XXX, A. Q., fotoaparát, vypracované parohy a ďalšie lovecké trofeje konkrétne kožu zo zebry a hlavu

muflóna. V priebehu konania označila za predmet BSM tiež 26-ročnú obývaciu stenu, rovnako starú
26-ročnú čalúnenú sedaciu súpravu žlto-zelenej farby pozostávajúcu z dvoch fotelov a rozťahovacieho
gauča, 10 ročnú kombinovanú chladničku značky C., ďalekohľad, psa druhu maďarská vyžla menom
I., úspory žalovaného vo Všeobecnej úverovej banke a finančné prostriedky použité žalobcom zospoločných prostriedkov na poľovačku v Keni v čase pred rozvodom. Žalovaný výpoveď žalobkyne čo
do rozsah BSM doplnil o skutočnosť, že účastníci vlastnia dva fotoaparáty, z ktorých aparát a značky
F. bol zakúpený v roku 1997 a nachádza sa u žalobkyni a druhý, značky A., dostal do daru on a má ho

vo svojom vlastníctve. Účastníci vlastnia aj dve kamery a to značky Sony, zakúpenú za cca 7.000,-Sk
(232,36 Eur), t. č. nepatrnej hodnoty, keďže ide o kameru technicky zastaralú, ktorá sa nachádza u neho.
Druhá kamera je tiež staršieho typu a je značky O.. Túto mu darovali v K. ako zastaralý a nepredajný
model a nachádza sa u žalobkyni. Vlastnia pozorovací ďalekohľad ruskej výroby značky Tento, ktorý je
poškodený a tým pádom finančne bezcenný a nachádza sa u žalobkyni a puškohľad značky Q., ktorý

predal ešte pred rozvodom.

Ako pasíva žalobkyňa označila spotrebiteľské úvery, ktoré uzavrela so spoločnosťami Provident
Financial, s.r.o. Bratislava, Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a so spoločnosťou Quatro. Žalovaný nenavrhol
započítať žiadne pasíva, úvery žiadal do BSM nezahrnúť, nakoľko ide o pasíva výlučne patriace
žalovanej.

V priebehu konania súd zahrnul nasledovné aktíva do masy BSM účastníkov konania: fotoaparát značky
F., obývaciu stenu 26 ročnú, čalúnenú sedaciu súpravu žlto-zelenú 26-ročnú, chladničku značky C. 10-
ročnú a kameru značky Q..

Pri zisťovaní rozsahu BSM súd do masy BSM nezahrnul motorové vozidlo značky G. X. N. M. E., nakoľko
z trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/138/2010 zistil, že toto vozidlo, ktoré
bolo zverené po rozvode účastníkov z dôvodu havárie na opravu J. Š., menovaný v roku 2009 bez
súhlasu majiteľa rozobral na súčiastky a rozpredal, čím spôsobil škodu vo výške 854,65 Eur. Súd ďalej
zistil, že žalovaný od odsúdeného Š. obdržal v splátkach uvedenú sumu ako majetkovú hodnotu, ktorá

sa stala súčasťou BSM, z ktorého titulom vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenia a tým následne
aj povinnosť vyplatiť žalovanej jej podiel. Túto skutočnosť, teda vyplatenie podielu, žalovaný vykonal, čo
mal súd za preukázané. Ako to vyplýva z výpovede svedka D. C., žalovaný sa so žalobkyňou ohľadne
takto získaných peňazí vyporiadal tým, že jej zaplatil v prítomnosti svedka 200,-Eur. Taktiež mal súd
za preukázané, že žalovaný dal dňa 15.05.2009 žalobkyni 300,-Eur a dňa 22.05.2009 ďalších 200,-

Eur, ktorú skutočnosť žalobkyňa potvrdila vlastnoručným podpisom. Aj keď žalobkyňa uviedla, že jej
žalovaný dal iba 200,-Eur na protipodpis tak, ako to vyplýva z č. l. 16 spisu, kedy sumu 300,-Eur v
rozpore s písomným prehlásením na č. l. 15 neprevzala a tiež poprela prevzatie aj sumy 200,-Eur v
prítomnosti D. C., súd tomuto tvrdeniu neuveril. Súd má za to, že žalobcove vyjadrenia v súvislosti s
vozidlomG.X.N.boliplnepreukázanéajčosatýkatoho,ževozidloužvsúčasnostineexistuje,lebobolo

poškodené a bolo svojvoľne rozpredané J. Š., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený a tiež D.
C. ako nezainteresovaný svedok potvrdil, že žalovaný dal v jeho prítomnosti žalobkyni 200,-Eur titulom
vyporiadania vozidla G. X.. Zhodným vyjadrením účastníkov v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p. mal tiež súd
za preukázané, že žalobkyňa od žalovaného prevzala 200,-Eur v zmysle ním predloženého potvrdenia,
preto súd nepochybuje ani tomu, že tvrdenie žalovaného, že dal žalobkyni aj ďalších 300,-Eur titulom

vyporiadania škody v súvislosti s vozidlom G. X., je pravdivé. Súd má preto za to, že vzhľadom k hodnote
vozidla G. X., ktoré bolo v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota sp. zn.
11T/138/2010 určené sumou 854,65 Eur, tak najmenej polovicu takto ustálenej hodnoty vozidla žalovaný
žalobkyni vyplatil, teda vydal bezdôvodné obohatenie získané od J. Š. titulom poskytnutej majetkovej
hodnoty, čím sa so žalobkyňou ohľadom tohto vozidla vyporiadal. Preto hodnota tohto vozidla nebola

do aktív započítaná. (Viď tiež rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 27.9.2001 sp. zn. 25 Cdo 1618/1999.)

Čo sa týka vozidla značky E. Z. M. T. XXX C., súd mal preukázané uznesením Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Č.: H.-XXXX/X-H.-E.-XXXX zo dňa 23.10.2008 o začatí trestného stíhania vo veci
trestného činu krádeže tohto motorového vozidla podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (č. l. 17), že toto

vozidlo nepatrilo žalovanému, ktorý bol len jeho užívateľom. Rovnaký dôkaz súd zistil aj z prehľadu
vozidiel Dopravného inšpektorátu Lučenec, ktoré mal vo vlastníctve žalovaný a v ktorom zozname takéto
vozidlo uvedené nie je.

Rovnaký právny osud stíha aj zbraň značky N. F., A. XXX WTB, kedy súd zistil, že nepatrí do BSM. V

tejto súvislosti vyjadrenie žalovaného potvrdil svedok V. U., H. K., ktorý súdu predložil súdne overené
čestné prehlásenie o darovaní tejto zbrane žalovanému (č. l. 255-256). Preto uvedená vec, ktorá bola
získaní darom jednému z manželov, do rozsahu BSM nepatrí.Obdobný skutkový stav a právne hodnotenie sa vzťahuje na fotoaparát značky A. a videokameru značky
O.. Aj tieto veci patria do výlučného vlastníctva žalovaného, a teda netvoria masu BSM, pretože súdne
overené vyjadrenie svedka V. U. z 05.08.2012 zahŕňa potvrdenie tiež o tom, že aj tieto veci svedok

osobne daroval žalovanému (č. l. 255-256).

Puškohľad značky Q. tiež nebol predmetom vyporiadania BSM, nakoľko bol predaný ešte počas trvania
manželstva za 50,-Eur (č. l. 237 z opaku).

Pozorovací ďalekohľad ruskej výroby značky K. bol značne poškodený, kedy účastníci zhodným
vyjadrením (č. l. 267-267 z opaku) konštatovali, že ide o vec nulovej hodnoty. Súd si preto osvojil toto
skutkové zistenie v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p.. Preto ako vec bezcenná nebol tento ďalekohľad do masy
BSM započítaný.

Na základe vykonaného dokazovania vo vzťahu k loveckému psovi druhu maďarská vyžla menom I.

súd zistil výsluchom svedka U. F. Q. prostredníctvom dožiadaného H. Q. F. V. F., že pes bol zo strany
uvedeného chovateľa darovaný výlučne žalovanému v čase, keď účastníci konanie žili už oddelene,
kedy svedok podľa vlastného vyjadrenia žalobkyňu ani nepozná. Z uvedeného dôvodu ani pes druhu
maďarská vyžla nebol zahrnutý do predmetu BSM.

Čo sa týka kože zo zebry, v tejto súvislosti sa súd oboznámil s čestným prehlásením M. X., H. K. z
ktorého vyplýva, že koža bola ním darovaná žalovanému (č. l. 214), preto uvedená vec tiež netvorí
predmet BSM. Len pre dokreslenie je nutné uviesť, že žalovaná síce pri výsluchu dňa 4.10.2012 uznala,
žezebrudarovalobčanK.(č.l.194),kedyišlookožuznačnepoškodenú,alezároveňpredložilaajčestné
vyhláseniesvojejsestryp.A.J.,žekožuzozebrydostaldodaruona(č.l.217).Uvedenáskutočnosťvšak

nemenízaradenietejtovecimimopredmetuBSM,keďžedarpredstavujevýnimkutoho,čojepredmetom
BSM, a teda je právne irelevantné, či zebria koža bola daná do daru žalobkyni alebo žalovanému, v
oboch týchto prípadoch vec získaná ako dar, nie je predmetom vyporiadania.

Žalobkyňa vo svojom návrhu žiadala vyporiadať aj väčší počet a rôzne druhy poľovných trofejí (parožie),

ktorých množstvo a druh uviesť nevedela. Tiež žiadala vyporiadať ako poľovnú trofej hlavu muflóna.
Žalovaný tiež potvrdil existenciu uvedených vecí tvrdiac, že išlo o poľovné trofeje, ktoré mu boli darované
príbuznými a poľovníkmi, ktorým vybavoval poľovačku, resp. ich pri love sprevádzal, kedy sa však
konkrétnejšie k týmto veciam pre odstup času nevedel vyjadriť. Poukázal len na to, že trofeje zanechal
v spoločnom byte, do ktorého mu žalobkyňa dlhodobo ešte z obdobia pred právoplatnosťou rozsudku

o rozvode odmietla vstup, kedy však má za to, že uvedené trofeje už ani neexistujú, ale ich žalobkyňa
postupne odpredala. V priebehu konania žalobkyňa uznala, že poľovné trofeje už nevlastní. V tejto
súvislosti žalovaný uviedol, že netrvá na vyporiadaní tej majetkovej hodnoty, ktorá vznikla žalobkyni
titulom bezdôvodného obohatenia predajom týchto vecí, nakoľko ako poľovník mal záujem výlučne na
prikázaní samotných loveckých trofejí do výlučného vlastníctva, nie na vyplatení ich hodnoty. Súd preto

aj v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 27. 9. 2004 sp. zn. 22 Cdo 684/2004 nerozhodoval o
vyporiadaní majetkovej hodnoty trofejí, nakoľko by to bolo prekročením návrhu nad rámec ustanovenie
§ 153 ods. 2 O. s. p.. Rovnako tiež rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 9.11.2006 sp. zn. 999/2006,
ktorý tiež uvádza, že ak žiadny z účastníkov nepožiadal o vrátenie určitej sumy vynaloženej z jeho
oddelených prostriedkov na získanie spoločnej veci, bolo by prekročením návrhu, keby súd takýto

zápočetvykonal.SúdpoukazujetiežnauznesenieKrajskéhosúduvHradciKrálové-pobočkaPardubice
č. k. 24Co/531/2012-135, v zmysle ktorého v konaní o vyporiadanie BSM súd po nevyporiadanom
majetku z BSM nepátra a vychádza zo skutkového opisu vecí tak, ako ho vykonali účastníci.

Žalobkyňa navrhla vyporiadať aj vklad žalovaného na účte v peňažnom ústave. V tejto súvislosti súd

zistil z výpisu účtu žalovaného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. Bratislava, (č.l. 175), že žalovaný ku
dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode nemal na účte v tomto peňažnom ústave žiadne peniaze. Preto
nemohli byť predmetom vyporiadania finančné prostriedky.

Pokiaľ žalobkyňa žiadala do predmetu BSM započítať finančné prostriedky použité žalovaným z BSM

nad rámec úhrady bežnej osobnej potreby v súvislosti s jeho účasťou na poľovačke v A., žalovaný
preukázal (č.l. 290), že tento pobyt hradil M. X. z K., a teda že neboli použité prostriedky zo spoločného
majetku.Žalobkyňa tiež poukázala na to, že žalovaný spoločné prostriedky patriace do BSM použil na nákup bytu
v bytovom dome na Sládkovičovej ulici vo Fiľakove, ktorý bol kúpený na meno jeho družky T. G.. Súd
vykonal preverovanie, pričom zistil zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, že ho kúpila T. G. H. J. J. z

prostriedkov získaných zo spotrebného úveru poskytnutého kupujúcej Všeobecnou úverovou bankou
a.s. Bratislava, pričom ku vkladu vlastníckeho práva došlo po právoplatnosti rozsudku o rozvode dňa
13.06.2011. Preto táto nehnuteľnosť, nebola zahrnutá do vyporiadania BSM účastníkov konania.

Účastníci konania boli spoloční nájomníci trojizbového družstevného bytu č. 32 na 8. poschodí bytového

domu súpisného čísla XX Z. G. E. V. G.. Nájomné a platby spojené s užívaním bytu boli uhradené do
právoplatnosti rozsudku o rozvode (č.l. 274). Účastníci nežiadali o vyporiadanie ceny práva spoločného
užívania družstevného bytu, preto súd k vyporiadaniu nepristúpil, nakoľko je v dispozičnom práve
účastníkov, aby súd rešpektoval ich právo a vysporiadal len tie veci, resp. majetok patriaci do BSM,
ktoré účastníci urobili predmetom konania. Opačný postup by bol v rozpore s ustanovením § 153 ods.
2 O.s.p. (rozsudky Najvyššieho súdu ČR z 9.11.2006 sp. zn. 999/2006 Najvyššieho súdu ČR z 27. 9.

2004 sp. zn. 22 Cdo 684/2004, uznesenie Krajského súdu v Hradci Králové - pobočka Pardubice č. k.
24Co/531/2012-135).

Ako pasíva súd v rámci tzv. širšieho vyporiadania vykonal vyporiadanie ohľadne nesplatenému úveru,
ktorý boli počas trvania manželstva poskytnutý žalobkyni spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava

zmluvou o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 28.05.2007 vo výške 165,97 Eur s príslušenstvom. Tiež
boli vyporiadané úvery poskytnuté žalobkyni spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. Bratislava
zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo XXX XXX XXX zo dňa 18.06.2005 vo výške 331,94 Eur
s príslušenstvom a zmluvou číslo XXX XXX XXX uzavretej dňa 03.05.2005 vo výške 995,82 Eur
s príslušenstvom. Existencia úveru poskytnutého spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.

Kežmarok, divízia Ouatro, nebola zo strany žalobkyni preukázaná. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že uzavretie zmluvy o pôžičke jedným z manželov za trvania manželstva a bezpodielového
spoluvlastníctva nečiní zmluvu neplatnú, nakoľko na tento právny úkon nie je potrebný súhlas druhého
manžela, aj keď nejde o bežnú vec (zhodnotenie Najvyššieho súdu ČSSR Cpj. 86/1971 z 03.02.1972,
R 42/1972). Tiež nebolo preukázané, že by o existencii spotrebiteľských úverov nevedel žalovaný a

že by teda boli zo strany žalobkyne uzavreté bez vedomia žalovaného, keďže tieto pôžičky vznikli
v čase, keď účastníci žili v spoločnej domácnosti. Nepodarilo sa preto žalovanému vyvrátiť tvrdenie
žalovanej, že úvery boli použité na spoločnú domácnosť. Preto súd uvedené spotrebné úvery zahrnul
do vyporiadania a vykonal vyporiadanie ohľadne úverov u spoločností Pohotovosť s.r.o. Bratislava a
PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. Bratislava. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že ak v

konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že isté veci do vyporiadania nepatria, musí toto svoje
tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v tomto
smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí. Inak platí
zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria do BSM a treba ich vyporiadať. Súd
teda konštatuje, že žalovaný dôkazné bremeno o tom, že uvedené úvery nepatria do BSM neuniesol.

(Rovnako tiež uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/5/2007.)

Pri určení ceny vyporiadaných vecí, ktoré tvoria predmet BSM, súd v zmysle ustálenej
praxe vychádza z ceny, ktoré majú hnuteľné veci v čase vyporiadania, inak by niektorý z manželov bol
znevýhodnený a bol by podstatne popretý aj trhový systém (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2

Cdo 9/97, ZSP 25/1998). Cena vecí bola určená na základe vyššie uvedených kritérií dohodou medzi
účastníkmi takto:

fotoaparát značky F. 50,-Eur,
obývacia stenu 26 ročná 100,-Eur,

čalúnená 26 ročná sedaciu súpravu žlto-zelená 100,-Eur
kombinovaná chladničku značky C. 10 ročná 50,-Eur,
kamera zn. Q. 50,-Eur, spolu 350,-Eur.

Nakoľko ak sa stal predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu,

keď o ňom rozhoduje súd, dosiaľ neuhradený úročený dlh účastníkov, súd vyporiadava nielen
splatnú časť dlhu, vrátane úrokov odo dňa zániku BSM, ale aj príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu
pribudnú (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 23.04.2008 sp. zn. 22Cdo/1151/2007) súd určil výšku
pasív nasledovne. Zostatok spotrebiteľského úveru číslo XXXXXXX zo dňa 28.05.2007 poskytnutýspoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode činil 931,10 Eur.
Zostatok spotrebiteľských úverov poskytnutých spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. Bratislava
z úveru číslo XXX XXX XXX zo dňa 03.05.2005 a z úveru číslo XXXXXXXXX zo dňa 18.06.2005 činia

spolu po odpočítaní zaplatenej splátky 16,60 Eur sumu 1.339,04 Eur.

Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z princípu parity, teda rovnosti podielov, kedy výnimku z tejto zásady
vo veci nezistil.

Čo sa týka hnuteľných vecí a ich prikázaní jednému z bývalých manželov súd vychádzal zo zásady
prikázania veci tomu z nich, ktorý ju má alebo naposledy mal v držaní (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z
02.12.2003 sp. zn. 22Cdo/980/2003). Tiež súd prihliadal aj na účelnosť využitia (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo 17.04.2007 sp. zn. 22Cdo/1274/2006), kedy bolo zohľadnené aj hľadisko toho, aby pokiaľ
možnonebolotrebavyrovnaniepodielovpeňažnousumou(rozsudokNajvyššiehosúduČRz27.05.2004
sp. zn. 22Cdo/1054/2004). V tejto súvislosti súd zistil, že v čase pred rozvodom manželstva, keď si

žalovaný založil spoločnú domácnosť s T. G., žalobkyňa ostala užívať byt vo G. Z. G. E. Č.. XX, pričom
jej ostalo výlučné užívanie fotoaparátu značky F., obývacej steny, čalúnenej sedacej súpravy žltozelenej
farby a kombinovanej chladničky značky C.. Žalovaný od rovnakého času užíval sám kameru značky Q..
Súd preto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni fotoaparát zn. F., obývaciu stenu, sedaciu súpravu
a chladničku zn. C. a žalovanému kameru zn. Q.. Žalobkyni preto boli prikázané hnuteľné veci (F. 50,-

Eur, obývacia stena 100,-Eur, sedacia súprava 100,-Eur, chladnička 50,-Eur) spolu v hodnote 300,-Eur
a žalovanému, ktorému bola prikázaná kamera zn. Q., vec v hodnote 50,-Eur.

Nesplatenú časť úverov vzniknutých počas trvania manželstva účastníkov konania súd vyporiadal
nasledovne.

Úver u spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 80 75 98, ktorý ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode činil sumu 931,10 Eur, súd prikázal zaplatiť obom účastníkom v
polovici a to v sume po 465,55 Eur (931,10 Eur : 2). V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že rozhodnutie
alebo dohoda manželov o tom, že spoločný dlh prevezme len jeden z manželov, je voči veriteľom

neúčinné a tí sa môžu napriek tomu domáhať splnenia dlhu od ktoréhokoľvek z bývalých manželov
(uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo 1552/2005). Súd poukazuje aj na zhodnotenie
Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. Cpj 86/1971 (R42/1972), že Občiansky zákonník nemá výslovné
ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s
ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa

ustanovenia § 143 OZ nepatria do BSM, takže sa na ne nevzťahuje ustanovenie § 149 a 150 OZ. Ak tieto
vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle § 853 OZ vychádzať z ustanovenia Občianskeho
zákonníkaobsahomaúčelomknimnajbližšímapoužiťustanovenia§149a150OZ.Vyporiadanietýchto
spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností
tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie BSM a ktorým zostávajú nedotknuté

všetky ich práva a námietky. Súd ale pri vyporiadaní úveru u spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava
vychádzal z toho, že pohľadávka u tejto spoločnosti sa javí byť premlčaná, čo vyplýva z exekučného
spisu Okresného súdu Lučenec 5Er/306/2008, kde oprávnený Pohotovosť s.r.o. Bratislava podala aj
návrh na vykonanie exekúcie, avšak táto bola vyhlásená za neprípustnú a bola zastavená uznesením
č.k. 5Er/306/2008-16 zo dňa 30.04.2012 z dôvodu, že súčasťou zmluvy je rozhodcovská doložka, ktorá

nebola individuálne prejednaná. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal aj úver u spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. Bratislava v sume 931,10 Eur. Tento úver vyporiadal tak, že prikázal obom účastníkom ho zaplatiť
v polovici t.j. po 465,55 Eur. Takto súd postupoval aj s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3 Cz 6/1989, R 7/1991, v zmysle ktorého ak sa súd pri vyporiadaní BSM zaoberá aj dlhmi,
ktoré vznikli za trvania tohto spoluvlastníctva, prihliada aj na to, či tu už neuplynula premlčacia doba

na uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu. Ak by výsledky objasnenia tejto otázky nasvedčovali tomu, že
táto premlčacia doba už uplynula, potom je správne, aby sa pri vyporiadaní BSM rozhodlo, že obaja
spoluvlastníci sú povinní uhradiť tento dlh v rovnakom pomere.

Žalobkyni súd prikázal tiež zaplatiť zostatok spotrebiteľských úverov poskytnutých spoločnosťou

PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731 číslo zmluvy XXX XXX
XXX zo dňa 03.05.2005 a číslo XXX XXX XXX zo dňa 18.06.2005, ktoré činia spolu sumu 1.339,04 Eur
až do úplného vyrovnania. Úver u spoločnosti PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. Bratislava súd prikázal
žalobkyni z toho dôvodu, že úver začala splácať ona.Na základe takto vykonaného vyporiadania súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na úplné
vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 544,52 Eur ako vyporiadací

podiel do 30. dní od právoplatnosti rozsudku.

K tomuto výpočtu dospel súd nasledovne. Žalobkyni boli prikázané do výlučného vlastníctva hnuteľné
veci v hodnote 300,-Eur a žalovanému v hodnote 50,-Eur. Spolu činí hodnota hnuteľných vecí patriacich
do BSM (300,-Eur + 50,-Eur) 350,-Eur. Polovica tejto sumy činí 175,-Eur (350,-Eur : 2). Nakoľko podiel

prikázaný žalobkyni je vyšší, mala by vyplatiť žalovaného sumu 125,-Eur (300,-Eur - 175,-Eur).

Žalobkyni bolo prikázané splatiť polovicu nesplatenej časti úveru v sume 465,55 Eur pre spoločnosť
Pohotovosť s.r.o. Bratislava a 1.339,04 Eur pre spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. Bratislava,
spolu (465,55 Eur + 1.339,04Eur) 1.804,59 Eur. Žalovanému bolo prikázané splatiť polovicu nesplatenej
časti úveru pre spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava v sume 465,55 Eur. Pasíva predstavujú spolu

2.270,14 Eur (PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. Bratislava 1.339,04 Eur + Pohotovosť s.r.o. Bratislava
931,10 Eur). Keďže podiel žalobkyni na pasívach je vyšší ako polovica celej sumy, kedy polovica činí
(2.270,14 Eur : 2) 1.135,07 Eur, mal by žalovaný doplatiť žalobkyni a to nasledovne. Polovica pasív činí
1.135,07 Eur, z tejto sumy je nutné odpočítať čiastku 465,55 Eur, čo zaplatí na pasívach žalovaný, čo činí
(1.135,07 Eur - 465,55 Eur) 669,52 Eur a z toho odpočítať 125,-Eur, čo má na aktívach viac žalobkyňa.

Výsledok teda činí (669,52 Eur - 125,-Eur) 544,52 Eur. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobkyni na
úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 544,52 Eur do 30. dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa bola povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania na vysporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 66,-Eur podľa položky 6 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobkyňa súdny
poplatok nezaplatila, nakoľko bola oslobodená spod platenia súdnych poplatkov (č.l. 11). Povinnosť
zaplatiť súdny poplatok prešiel na žalovaného. Žalovaný však tiež bol oslobodený spod zaplatenia
súdnych poplatkov (č.l. 330), preto súd vyslovil, že štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku.

Čo sa týka zaplatenia súdneho poplatku z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
podľa položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, tu povinnosť zaplatiť súdny poplatok tiež nevznikla vzhľadom k oslobodeniu oboch
účastníkov od súdnych poplatkov. Preto súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na zaplatenie súdneho
poplatku.

Vkonanívznikápovinnosťúčastníkomzaplatiťajtrovyštátu.Tietovzniklivovýške139,44Eurvsúvislosti
s pribratím tlmočníka z jazyka maďarského do jazyka slovenského v osobe tlmočníka D.. T. F., X...
K.močníkovi vznikla odmena za tlmočnícke úkony za dve hodiny tlmočníckej činnosti v sume 39,84
Eur s účasťou na pojednávaní dňa 22.03.2012 (č.l. 130), priznaná a vyplatená z prostriedkov štátu

26.03.2012, za úkon zo dňa 04.10.2012 (č.l. 193) za hodinu v sume 19,92 Eur, priznaná 10.10.2012,
ďalej za úkony zo dňa 26.11.2012 (č.l. 226) a 10.04.2013 (č.l. 266) vždy za jednu hodinu po 19,92 Eur,
priznané 04.12.2012 a 12.04.2013, vyplatené z prostriedkov štátu dňa 17.5.2013 (č. l. 291) ako aj dňa
13.06.2013 (č.l. 294 a 295). Tiež tlmočník vykonal tlmočnícky úkon dňa 04.08.2014 (č.l. 376) v rozsahu
dvoch hodín tlmočníckej činnosti po 39,84 Eur, priznaných 05.08.2014, čo spolu činí 139,44 Eur (39,84

Eur + 19,92 Eur +19,92 Eur, + 19,92 Eur + 39,84 Eur). Žalovaný zložil dňa 12.03.2013 zálohu na tlmočné
30,-Eur, z čoho bolo 19,92 Eur použitých na tlmočnícky úkon prekladu z jazyka talianskeho do jazyka
slovenského pre prekladateľku Ing. Q. P. za hodinu prekladateľskej činnosti, zvyšná suma 10.08 Eur
(30,-Eur - 19,92 Eur) bola použitá na tlmočnícky úkon tlmočníka D.. T. F., X... Preto po odpočítaní sumy
10.08 Eur zo sumy 139,44 Eur ostávajú trovy štátu vo výške 129,36 Eur. Žalobkyňa a žalovaný však na

trovy štátu zaviazaní neboli, nakoľko obaja boli oslobodení spod platenia súdneho poplatku. Preto súd
rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov konania

Keďže obaja účastníci mali v konaní úspech len čiastočný, kedy si trovy konania neuplatnili, súd vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.