Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207221.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:
35697270, právne zastúpená spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO:
35855673, Dr. Vl. Clmentisa 10, Bratislava proti žalovanému: M. V.Š., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX Q.
zaplatenie 383,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu č. k. 5C/162/2016-50 odmieta.

Sťažnosť proti výroku o trovách konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Platobný rozkaz, ktorým bolo žalovanému uložené, aby žalobcovi zaplatil 383,06 eur s príslušenstvom
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podal s vecným odôvodnením
bol tunajším súdom vydaný 22.06.2016 a žalovanému doručený do vlastných rúk 28.06.2016.

Žalovaný 11.07.2016 podal na tunajší súd odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. V písomnom
podaní žalovaný uviedol, že uznáva svoj dlh vo výške 383,06 eur, ktorý mu nastal neuhrádzaním
platieb žalobcovi. Je si vedomý svojej povinnosti uhradiť tento dlh, avšak danú sumu dokáže splatiť
iba 15,00 eur mesačnými splátkami, pretože je nezamestnaný, vydržiavajú ho v podstate rodičia a jeho
finančná situácia je priam zúfalá.

Súd predmetné podanie považoval za odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol podaný včas.

V písomnom podaní žalovaný zároveň uviedol, že podáva odvolanie ( sťažnosť ) proti výroku o
trovách konania, pretože je v ťažkej finančnej situácií, ktorá mu nedovolí aby uhradil aj trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia.

Podľa § 267 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) súd uznesením odmietne odpor,
ktorý bol podaný
a/ oneskorene, ( „po uplynutí 15 dní od doručenia platobného rozkazu“)
b/ neoprávnenou osobou., („ ak nebol podaný žalovaným“)
c/ bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze
(„ žalovaný neuviedol v odpore žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, napríklad

len konštatoval svoju zlú finančnú situáciu alebo uviedol, z akého dôvodu svoj dlh neuhradil, prípadne
svoj dlh uznal a požiadal o plnenie v splátkach a pod.“ ) (komentár k CSP)

Žalovaný v podanom odpore dlh uznal, opísal svoju zlú finančnú situáciu a žiadal poskytnutie splátok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd za použitia ustanovenie § 267 ods. 2 písm. c/ CSP odpor odmietol,

keďže žalovaný aj napriek tomu, že bol riadne v platnom rozkaze poučený o možnosti podať odpors vecným odôvodnením v zákonnej lehote, podal odpor bez vecného odôvodnenia, nakoľko v odpore
neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok.

Pri náhrade trov konania súd postupuje podľa zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) vo
veci samej.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O plnom úspechu možno hovoriť vtedy, keď súd svojím rozhodnutím vyhovel návrhu účastníka.

Pretože žalobca mal vo veci plný úspech a žiadal náhradu nákladov, ktoré mu vznikli, súd v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v sume 110,82 eur a to trovy právneho
zastúpenia advokátom v sume 88,32 eur a 22,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Po preskúmaní správnosti výpočtu výšky trov konania, súd dospel k záveru, že trovy konania boli určené
správne. Žalovaný v písomnej sťažnosti (odvolaní) neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť výpočtu trov konania, určenia ich výšky.

Vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný odôvodnene a trovy, ktoré žalobcovi vznikli, (ide o trovy
právneho zastúpenia a súdny poplatok) sú opodstatnené, súd s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.