Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

J. L., X.. XX.XX.XXXX, L.: E. XXXX/X, Ž., právne zast.: E.. E. R., C., R. R.: G. Y. XX/XXX, Ž., proti
odporcovi: J. M. R., R..K..S.. R. R.: J. XX, L., A.Č.: XX XXX XXX, právne zast.: C.Á. F. E.. C. M., R..K..S..,
R. R. F. XX, XXX XX L., o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu - Y. K. R. Y. Ž., R. R. Y. V. XXX/XX,
XXX XX Ž., R..B.. K. - J. - XXXX/XX - Z. zo dňa 27.11.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo

výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 25.02.2015, doručeným súdu dňa 27.02.2015, domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd zrušil rozhodcovský rozsudok - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
- Y. K. R. Y. Ž. R. R. Y. V. XXX/XX, Ž. R..B.. K.-J.-XXXX/XX-Z. zo dňa 27.11.2014, odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku a zaviazal odporcu na trovy tohto konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že bolo
na návrh odporcu vedené rozhodcovské konanie R.. B..: K.-J.-XXXX/XX-Z. v ktorom bol navrhovateľ
vyššie uvedeným rozhodcovským rozsudkom

zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu vo výške 1.795,22 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a
úrok z omeškania vo výške 1,15% ročne zo sumy 57,91 eur od 06.07.2013 do 06.07.2013, zo sumy

57,91 eur od 06.08.2013 do 07.08.2013, zo sumy 57,91 eur od 06.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,91
od 06.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,91 eur od 06.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,91 eur od
06.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.563,57 eur od 05.05.2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto
zmluvnápokutaspolustýmtoúrokomzomeškaniadosiahnecelkovosumu1.020,00eur,pričomododňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.795,21 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške
31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,75 eur.

Navrhovateľ poukázal na to, že nárok odporcu vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a to Zmluvy o
revolvingovomúvereČ..XXXXXXXXXXzodňa12.03.2013uzavretejmedzinavrhovateľomaodporcom,
ktorúnavrhovateľoznačujezaabsolútneneplatnýprávnyúkonomavzhľadomktomu,mábyťneplatnáajrozhodcovská zmluva Č.. XXXXXXXXXX z toho istého dňa. Navrhovateľ uvádza, že predmetná zmluva
o revolvingovom úvere spolu s rozhodcovskou zmluvou s rovnakým číslom zmluvy z toho istého dňa
je v rozpore s ustanoveniami z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ale aj s ustanoveniami

z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca v zmluve v bode 5 stanovil ročnú úrokovú sadzbu
na 70,02% čo je viac ako štvornásobne vyšší úrok ako bežný úrok a ročný revolvingový úrok stanovil
na 68,45%. Zmluva je vyhotovená na vopred stanovených tlačivách, kde navrhovateľ nemá možnosť
meniť zmluvné podmienky, zmluva bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok pre
dlžníka. Odporca mal v zmysle navrhovateľových tvrdení zneužiť zdravotný stav navrhovateľa ako osoby

s ťažkým zdravotným postihnutím.

Zároveň navrhovateľ v návrhu zo dňa 25.02.2015, doručenom súdu dňa 27.02.2015 žiadal
v zmysle §138 O.s.p. o oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje majetkové pomery preukázal
vyplnenýmtlačivompredokladovaniepomerovúčastníkakonaniadoručenýmsúdudňa17.03.2015.Súd
uznesením č.k. 25C/115/2015-25 zo dňa 24.03.2015 navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov

v celom rozsahu.

Spolu so žalobným návrhom navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu rozhodcovský rozsudok
a žalobnú odpoveď zo dňa 06.10.2014.

Súd vyzval Victoria rozhodcovský súd v Žiline, aby v lehote 15 dní zapožičali Okresnému súdu
v Žiline rozhodcovský spis sp.zn. K.-J.-XXXX/XX. Victoria rozhodcovský súd v Žiline zaslal kópiu
spisu spolu s informáciou k predmetnému konaniu a to, že predmetné konanie nebolo zatiaľ riadne
ukončené. Doručením žalobnej odpovede žalovaného bol pôvodný rozhodcovský rozsudok zo dňa
15.08.2014 v zmysle rokovacieho poriadku súdu zrušený. Následne dňa 27.11.2014 rozhodca za

Victoria rozhodcovský súd vydal nový rozsudok, nakoľko sa ale tento nepodarilo doručiť v lehote
do 31.12.2014/ podľa priloženej kópie doručenky si žalovaný tento rozsudok po žalobnej odpovedi
prevzal až 31.01.2015/, predmetné konanie bolo zo zákona prerušené a nový rozhodcovský rozsudok
už bude v predmetnej veci vydávať a doručovať v zmysle z.č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní následnícky subjekt - Stály rozhodcovský súd Victoria arbiter, ktorému MS SR

udelilo k 21.04.2015 licenciu na rozhodovanie spotrebiteľských sporov. Doručený rozhodcovský spis
ďalej obsahoval žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške 1.795,21 eur s prísl.,, zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskú zmluvu
zo dňa 12.03.2013, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
Č.. XXXXXXXXXX, pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 07.05.2014, kartu klienta

č. 8500022612, výzvu na podanie žalobnej odpovede zo dňa 15.08.2014, žalobnú odpoveď zo dňa
06.10.2014, rozhodcovský rozsudok zo dňa 15.08.2014, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 13.05.2014.

Súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX XX.XX.XXXX zamietol návrh navrhovateľa na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku s odôvodnením, že nakoľko napadnutý rozhodcovský

rozsudok z dôvodu podania žaloby o jeho zrušenie nie je ( a ani nemôže byť) právoplatný ani
vykonateľný, nie je možné jeho vykonateľnosť odložiť, a preto súd návrh navrhovateľa na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku ako nedôvodný zamietol.

K návrhu sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 27.07.2015, v ktorom uvádza, že

podstatou ochrany spotrebiteľa je vyrovnanie pozícií z hľadiska vymedzenia a úpravy rovnakých a
vzájomnýchprávapovinnostiobochzmluvnýchstrán.Ochranaspotrebiteľanemásmerovaťkvytváraniu
nerovnováhy v zmluvnom vzťahu v prospech spotrebiteľa. Žalobca mohol nepristúpiť na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody, vlastným úkonom teda
mohol ovplyvniť vznik a existenciu rozhodcovskej zmluvy a teda aj obsah vzájomného vzťahu s

oprávneným. Rozhodcovská zmluva nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, je
samostatným právnym úkonom, ktorého uzavretie je právom a nie povinnosťou. V zmysle odporcovho
vyjadrenia rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto (resp.
jej časť neprijateľnou podmienkou. Odporca v predmetnom vyjadrení navrhuje, aby súd podanú žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a súčasne zaviazal žalobcu, aby zaplatil žalovanému náhradu

trov právneho zastúpenia.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 20.10.2015, na ktoré
boli predvolaní účastníci konania a ich právni zástupcovia riadne a včas. Odporca sa pojednávaniavo veci samej nezúčastnil. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti
odporcu. Pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorý zotrval na podanom
návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa, ako aj
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.11.2014 bol vydaný rozhodcom E.. Z. J. rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu-
Victoria rozhodcovský súd v Žiline vo veci žalobcu: J. M. R., R..K..S.. R. R.: J. XX, L., A.Č.: XX XXX XXX,
J. Ž. J. L., X.. XX.XX.XXXX, L.: E. XXXX/X, Ž., o zaplatenie pohľadávky vo výške 1.759,21 eur s prísl.

Týmto rozsudkom doručeným navrhovateľovi dňa 31.01.2015 bol navrhovateľ zaplatiť odporcovi sumu

vo výške 1.795,22 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 1,15% ročne
zo sumy 57,91 eur od 06.07.2013 do 06.07.2013, zo sumy 57,91 eur od 06.08.2013 do 07.08.2013, zo
sumy57,91eurod06.01.2014dozaplatenia,zosumy57,91od06.02.2014dozaplatenia,zosumy57,91
eur od 06.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,91 eur od 06.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.563,57
eur od 05.05.2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z

omeškania dosiahne celkovo sumu 1.020,00 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto
sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.795,21
eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 321,75 eur.

Súd má za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.020,00 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach
vrátane úrokov vo výške 57,91 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v Zmluve, pričom celková výška
úveu bola dohodnutá na 1.020,00 eur, RPMN za úver 65,20%, priemerná RPMN za úver 47,29%.

Navrhovateľ súčasne uzavrel dňa 12.03.2013 Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
v čl.5 uvádza: Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RU, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o
RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych

rozhodcovských súdov: Slovesnský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130
481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava; Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri
Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh. Z bodu 7 rozhodcovskej zmluvy vyplynulo, že dlžník je oprávnený

aj bez uvedenia dôvodu od tejto zmluvy odstúpiť do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy.
Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie
od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla
veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty. Z bodu 2 tejto zmluvy vyplýva, že uzavretie tejto rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom

a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov konania, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah účastníka
konania k prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má navrhovateľ a pasívnu má odporca.

Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu
legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa ukáže, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo
ochrana oprávneného záujmu, žalobca má aktívnu legitimáciu.

Súd má za to, že bola daná vecná legitimácia účastníkov konania.

Podľa §73 ods.1 z.č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní: Ak nie je ďalej ustanovené
inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovskékonania,ktorýchpredmetomjespotrebiteľskýsporzačatýpred1.januárom2015.Právneúčinkyúkonov,
ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

Podľa §73 ods. 2 cit. zákona: Na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014;
ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie
je dotknuté.

Podľa §73 ods.3 : Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi
účinnými v čase jej uzavretia.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia §73 z.č. 335/2014 sa na posúdenie dôvodov pre
zrušenie rozhodcovského rozsudku a na posúdenie dodržania lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku použijú ustanovenia novej právnej úpravy teda z.č. 355/2014 Z.z. a na

posúdenie charakteru a platnosti rozhodcovskej zmluvy použije právna úprava platná ku dňu uzavretia
rozhodcovskej zmluvy (12.03.2013), teda ustanovenia z.č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 3 z.č. 244/2002 Zb. pre obsah rozhodcovskej zmluvy platí:
(1)Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,

ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní.
(2)Rozhodcovská zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v
rozhodcovskej zmluve nevylúčia. To platí aj v prípadoch postúpenia práv alebo povinností alebo inej
zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva.

(3)Ak tento zákon odkazuje na dohodu zmluvných strán, za súčasť tejto dohody sa považujú aj
rozhodcovské pravidlá, na ktoré sa v nej odkazuje.

Podľa § 4 z.č. 244/2002 Zb. pre formu rozhodcovskej zmluvy platí:
(1)Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k

zmluve.
(2)Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(3)Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,
a)
ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo

b)
ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a osoby, ktorá právny úkon urobila.

(4)Odkazvzmluvealebovpísomnejkomunikáciistránnaakýkoľvekdokumentobsahujúcirozhodcovskú

doložku sa považuje za písomnú rozhodcovskú zmluvu, ak sa takýmto odkazom má podľa vôle strán
stať rozhodcovská doložka súčasťou zmluvy.
(5)Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj pri písomnom pristúpení k zmluve
podľa osobitného zákona,3a)
ktoré obsahuje platnú rozhodcovskú doložku. To platí aj v prípade nadobudnutia členstva v záujmovom

združení alebo v inej právnickej osobe, ktorej vnútorné predpisy obsahujú rozhodcovskú doložku.
(6)Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3 .
(7)Rozhodcovskázmluvasapovažujezapísomneuzavretúvrozsahupredmetupodanejžalobyajvtedy,

ak je jej existencia tvrdená v žalobe a žalovaný v žalobnej odpovedi doručenej rozhodcovskému súdu
jej existenciu nenamietne.

Podľa § 5 z.č. 244/2002 Zb. pre platnosť rozhodcovskej zmluvy platí:
(1)Ak sa zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve výslovne dohodli na uzavretí rozhodcovskej zmluvy
podľa právneho poriadku iného štátu, nespôsobuje to neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade
sa posudzuje platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa právneho poriadku, podľa ktorého sa uzavrela.Ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 tým
nie sú dotknuté. Prípustnosť predmetu rozhodcovského konania sa však posudzuje vždy podľa tohto
zákona.

(2)Ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu
vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.
(3)Ak zmluvné strany odstúpia od zmluvy, toto odstúpenie sa nedotýka rozhodcovskej doložky, ktorá je
jej súčasťou, ak sa zmluvné strany nedohodli inak

Podľa § 45 ods. 1 z.č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní:
Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a)
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú

rozhodcovskú zmluvu,
b)
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu
alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c)
rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala,
alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského
konania,
d)

stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať vplyv
na výsledok sporu,
e)
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy,
f)
stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností

uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z
dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa,
a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g)
v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil

predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h)
vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)
stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
naochranuprávspotrebiteľa,17)
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j)

rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k)
výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l)

rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia: Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať
na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3 . Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušeniarozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej
výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom
označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského

rozsudku.
Podľa ods.3 cit. ustanovenia: Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy
preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i)
až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti

výroku rozhodcovského rozsudku.
Podľa §46 z.č. 335/2014:
(1)Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku
a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42 , lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.
(2)Doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby
podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

(3) Ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu28) aj v exekúcii.

Súd má za preukázané, že žaloba bola podaná včas, bola dodržaná lehota podľa §46 ods.1 zákona

č. 355/2014 Z.z.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods.2 Občianskeho zákonníka: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa §129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby aleboobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa §129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o

revolvingovom úvere sa na účely tohto zákona sa rozumie:
a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti,
c)
iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , f) a l) ,

pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

d)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)
povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f)
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h)
celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)

ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,
j)
úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)
fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúibana tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)

celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)
trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

Podľa §9 z.č. 129/2010 Z.z. náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú:
(1)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)

druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)

meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)
odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t)
informácie o právach podľa § 15
a podmienky ich uplatnenia,
u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ,

ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
(3)

Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4)Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5)
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6)

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7)
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8)

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(10)
Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej
podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

(11)
Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského

úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského
Podľa §11 z.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z) a
aa) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako aj právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a to z nasledovných dôvodov:
Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, predovšetkým skutočnosť, či možno
rozhodcovskú zmluvu považovať za samostatnú zmluvu alebo za súčasť zmluvy o revolvingovom úvere.
Základným kritériom posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle ustanovenia
§53 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdenie toho, či sú v zmluvách obsiahnuté:

a/ individuálne dojednané zmluvné podmienky alebo nie,
b/ a či takéto zmluvné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Treba podotknúť, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných
podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými podmienkami (rozhodcovskými zmluvami) sa

nepovažujú také podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred.
Individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nie sú také, ktorých obsah nie je možné individuálne
pred podpisom dojednať, či obsah uvedeného dodatočne zmeniť, ak s obsahom uvedeného dojednania
spotrebiteľ nesúhlasí.
Spotrebiteľ má v takomto prípade na výber len to, či predložený návrh zmluvy podpíše alebo odmietne.

V prípade, že spotrebiteľ odmietne podpísať predložený návrh dopredu pripravenej rozhodcovskej
zmluvy, vystavuje sa nebezpečenstvu, že ponúkaný produkt poskytovateľom mu nebude poskytnutý.
Aby sme vyššie uvedené zhrnuli do jednej vety je potrebné konštatovať, že ak aj sa rozhodcovská
zmluva nachádza na samostatnej listine, to neznamená, že ide o zmluvu s individuálne dojednanými
podmienkami (nesledovalo individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky).

Je nesporné, že predmetnú rozhodcovskú zmluvu podpísal spotrebiteľ spolu so zmluvou o
revolvingovom úvere, ako viacero spolu súvisiacich dokumentov.
Vzhľadomnatútoskutočnosťdospelsúdkzáveru,žerozhodcovskázmluvajelenzmluvnýmdojednaním
tvoriacim súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá má formulárový charakter a ktorú je potrebné
posudzovať podľa § 53 Občianskeho zákonníka.

Predmetná rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, nakoľko navrhovateľ nemal reálnu
možnosť zasiahnuť do znenia zmluvy. Zmluva mu bola predložená v predtlačenej podobe vo forme tzv.
formulárovej zmluvy a navrhovateľ mal len možnosť ju buď ako celok odmietnuť alebo ako celok prijať.
Za takýchto podmienok je potrebné uviesť, že spotrebiteľ ako osoba neskúsená pri uzatváraní
uvedených zmlúv, bol pri podpise predmetnej rozhodcovskej zmluvy ponechaný bez akéhokoľvek

poučenia, a teda podpísal predmetnú rozhodcovskú zmluvu bez vedomosti o tom, aké následky bude
mať uvedená rozhodcovská zmluva na riešenie prípadných sporov zo zmluvy o revolvingovom úvere.
Spotrebiteľbymalbyťnaviacajriadneupozornenýnaobsahavýznamtakejtorozhodcovskejzmluvy,tak
aby ho znenie zmluvy nemohlo uviesť do omylu. Napriek tomu, že v rozhodcovskej zmluve bol uvedený
alternatívny spôsob riešenia sporov, s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd alebo na všeobecný

súd, ide podľa názoru súdu čisto o formálne upravený mechanizmus riešenia sporov, kde sa môže
dlžník len formálne obrátiť na všeobecný súd, a to z toho dôvodu, že pokiaľ veriteľ (odporca) uplatní
svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník (navrhovateľ) povinný podriadiť sa rozhodcovskému
súdu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a vyvodzuje záver, že právo voľby medzi rozhodcovským súdom a

všeobecným súdom je len iluzórne.
Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd predmetnú rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú podmienku
v zmysle §53 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, pretože nebola
individuálne dojednaná a spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
dôsledku čoho ju súd považuje za neplatnú, následkom čoho je skutočnosť, že rozhodcovský súd vôbec

nemal právomoc, vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky/rozhodcovskej zmluvy, rozhodnúť
daný spor, preto predmetný rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, a
preto súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zrušil rozhodcovský rozsudok Stálehorozhodcovského súdu - Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 792/21, 010 01
Žilina, R..B.. K. - J. - XXXX/XX - Z. zo dňa 27.11.2014.
Rešpektujúc zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania, bolo potom už nadbytočným

zaoberať sa ďalším obsahom zmluvy o revolvingovom úvere a prípadnou neprijateľnosťou ďalších
zmluvných podmienok.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy právneho zastúpenia vyčíslil podaním zo dňa 20.10.2015, ktorým

si uplatňuje trovy právneho zastúpenia podľa §11 ods.1 vyhl. 655/2004 Z.z. nasledovne: 3 úkony práv.
služby ( prevzatie, podanie, pojednávanie) á 64,53 eur + 8,39 rež. paušál + DPH 14,58 eur - spolu trovy
právneho zas. 262,50 eur.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania voči odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia (pri aplikácii § 11 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/, c/,d/ § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb) v sume 262,50 eur (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu na súd zo dňa 25.02.2015, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2015, tzn. 3 úkony právnej
pomoci každý vo výške 64,53 eur + režijný paušál 3 x 8,39 eur, to všetko zvýšené o 20 % DPH - t.j.

43,75 eur).
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).