Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: F. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. nad Q. XXX, W., o zaplatenie 995,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 995,69 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 23,28 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 995,69 eur odo dňa 29.5.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 59,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 143,62 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 995,69 eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom úverovú zmluvu. Predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800 eur.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 28,91 eur.
Odporcasadostaldoomeškaniasúhradousvojhozáväzku,pričomdňa25.11.2014došlokzosplatneniu

celého zostatku spotrebiteľského úveru.

Samotný odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s písomným návrhom
navrhovateľa, úverovou zmluvou, s prehľadom splátok a zistil nasledovné.

Ako to vyplýva z písomného žalobného návrhu navrhovateľa, jeho právny predchodca poskytol
odporcoviúvervsume800eur.Keďžeodporcaprestalsplácaťúver,vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
a obrátil sa so žalobou na súd.

Predmetom sporu je teda vydanie bezdôvodného obohatenia.

Odporcanapojednávanívplnomrozsahuuznaldlh,ktorýmalvočispoločnostiHomeCredit.Úverprestal

splácať z toho dôvodu, že prišiel o zamestnanie a nemá z čoho platiť mesačné splátky. Bol ochotný
uhradiť tento dlh, má možnosť sa zamestnať.Z listinných dôkazov, ktoré produkoval navrhovateľ, najmä zo zmluvy o úvere je nepochybné, že túto
uzatvorili zmluvné strany 28.2.2014. Ani samotný odporca nepoprel, že by túto zmluvu neuzatvoril.

Z pripojeného výpisu čerpania úveru a splácania mal súd zistené, že posledná úhrada bola
zaznamenaná 21.7.2014, a to v sume 40,82 eur. Celkovo uhradil odporca sumu 98,73 eur. Napokon
z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplynulo, že spoločnosť Home Credit Slovakia postúpila svoju
pohľadávku na terajšieho odporcu, z výzvy k splateniu celého úveru zas vyplynulo, že 25.11.2014 bol
vyzvaný odporca k splateniu celého úveru.

Súd tento konkrétny prípad subsumoval podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. bezdôvodné
obohatenie.Navrhovateľvypovedalúverovúzmluvuodstúpenímodzmluvy,čímsaodporcabezdôvodne
obohatil na úkor navrhovateľa. Získal od neho finančné prostriedky, ktoré mu nevrátil.

Vzhľadom aj na prejav vôle odporcu a vzhľadom aj na listinné dôkazy, ktoré boli produkované v tomto

konaní, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., to znamená, že súd priznal trovy konania tomu,
kto bol v spore úspešný. Navrhovateľ bol úspešný, preto mu prináležia trovy konania a trovy právneho
zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, aby súd vo veci mohol konať.

Súdny poplatok v tomto prípade činil sumu 59,50 eur. Navrhovateľ bol zastúpený advokátom, ktorý si
vyúčtoval trovy právneho zastúpenia nasledovne, účtoval si 2 úkony právnej pomoci:

- prvý úkon 1- príprava a prevzatie zastúpenia,
- druhý úkon - písomné podanie na súd, za 1 úkon 51,45 eur,

- účtoval si 2-krát režijný paušál 8,39 eur, čo je spolu 119,68 eur + 20 % DPH je 143,62 eur.
Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v
zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a tieto v plnom rozsahu
navrhovateľovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).