Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/683/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5615200803.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan
933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234
679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: L. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. 256/224, R. A., o zaplatenie 2.217,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/43/2015-52 zo dňa 05. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

konanie o odvolaní navrhovateľa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/43/2015-52 zo dňa 05.03.2015 uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.364,09 eur, ktorú sumu súd povolil odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 50,- eur, splatných vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, so splatnosťou prvej
splátky právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý
dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.364,09 eur od 31.10.2014 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 30,59 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,02 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výroku o trovách
konania, podal navrhovateľ odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia
veci okresnému súdu na ďalšie konanie, eventuálne jeho zmeny spočívajúcej vo vyhovení žalobe v
celom rozsahu.

Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že navrhovateľ splnomocnil dňa 31.05.2014 na svoje
zastupovanie v tomto konaní Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Trenčín, IČO:
47 234 679 (č. l. 4 spisu). Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu,
podané pod hlavičkou uvedenej advokátskej kancelárie, podpísal advokátsky koncipient Mgr. F. O.. K
odvolaniu nebolo pripojené poverenie advokáta pre advokátskeho koncipienta.

Okresný súd na pokyn odvolacieho súdu vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na predloženie
originálu alebo overenej fotokópie poverenia daného advokátskemu koncipientovi Mgr. F. O. na úkon
- podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/43/2015-52 zo dňa
05.03.2015, a to v lehote 10 dní. Požadovaná listina zo strany právneho zástupcu navrhovateľa nebola
súdu predložená.Navrhovateľ na výzvu okresného súdu reagoval späťvzatím odvolania (elektronické podanie doručené
okresnému súdu dňa 26.10.2015), ktoré podanie bolo tiež vyhotovené advokátskym koncipientom
Mgr. F. O.. Okresný súd dňa 19.11.2015 opätovne predložil spisový materiál sp. zn. 4C/43/2015 na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolacísúdnapodkladevyššieuvedenýchzistenídospelkzáveru,žeodvolaciekonaniebolopotrebné
podľa § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), za použitia § 211 ods. 2 O.
s. p. zastaviť.

Podľa § 211 ods. 2 O. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 104 ods. 2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým

sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Účastník v občianskom súdnom konaní sa môže dať zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 vety
prvej O. s. p.). Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi
nemožno obmedziť. Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom,

prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva (§ 25 ods. 1, 3 O. s. p.). Podľa § 28 O. s. p.
zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre
celé konanie, alebo len pre určité úkony.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 586/2003 Z. z.“) advokát môže vykonávať advokáciu ako fyzická osoba (samostatne alebo v
združení spolu s inými advokátmi) alebo ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komplementár
komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

Podľa § 16 ods. 1, 2 cit. zákona advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom.

Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo iný zamestnanec
advokáta.

Z ustanovení zákona č. 586/2003 Z. z., ktorý upravuje zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka
advokátom, vyplýva, že advokát sa môže dať zastúpiť iným advokátom alebo aj advokátskym

koncipientom, ktorého zamestnáva. Advokátsky koncipient však môže jednotlivé úkony vykonávať
len na základe udeleného substitučného splnomocnenia alebo na základe poverenia (na vykonanie
jednotlivých úkonov právnej služby). V danom prípade však k odvolaniu podanému za advokáta
advokátskym koncipientom nebolo pripojené či už plnomocenstvo alebo poverenie pre advokátskeho
koncipienta, z ktorého by vyplývalo jeho oprávnenie konať za splnomocneného zástupcu navrhovateľa,

či dokonca navrhovateľa samotného.

Pre platnosť dohody o plnomocenstve (zmluvy o právnej pomoci) medzi účastníkom a ním zvoleným
zástupcom zákon nepredpisuje obligatórne písomnú formu. Ust. § 28 ods. 1 O. s. p. však upravuje ako
je potrebné udelenie plnomocenstva súdu preukázať; musí sa tak stať listinou obsahujúcou prehlásenie

účastníka, ktorým poveruje splnomocnenca svojim zastupovaním (písomným plnomocenstvom) alebo
vyhlásenímúčastníkaučinenýmvtomtosmeredozápisnice.Nedostatokplnomocenstvajenedostatkom
podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Ak sa uvedený nedostatok odstrániť nepodarí, súd konanie
začaté podaním takejto osoby zastaví.

Nakoľko sa odvolaciemu súdu v predmetnej veci, napriek výzve učinenej prostredníctvom okresného
súdu, nedostatok spojený s predložením poverenia daného advokátom advokátskemu koncipientovi na
podanie odvolania nepodarilo odstrániť, konanie o odvolaní navrhovateľa proti napadnutému rozsudku
v zmysle ust. § 104 ods. 2 O. s. p., za použitia § 211 ods. 2 O. s. p. zastavil. Odvolací súd v závere
poznamenáva, že odvolacie konanie nemohol zastaviť pre späťvzatie odvolania (§ 207 ods. 3 O. s. p.),

nakoľko úkon späťvzatia urobil opäť advokátsky koncipient, bez preukázania poverenia na uskutočnenie
daného úkonu.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie ust. § 146 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd v
tomto smere konštatuje, že odporcovi v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.