Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208243
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Q. V. Y. a.s., so sídlom Y.

L. XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený : JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: R. E.Ö., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T.,
o zaplatenie 6.189,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 777,46 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 06.10.2012
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh v sume 39,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6.189,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 06.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že

so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 12.845,90 €. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala
splácaťvpravidelných95mesačnýchsplátkachvovýške135,22€.Žalovanáuhradiladopodanianávrhu
celkovo 946,54 €.

2. Následne Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.) rozhodol o nariadení pojednávania dňa 07.07.2016, na ktoré sa

žalovaná, žalobca a jeho právny zástupca nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnil iba právny
zástupca žalobcu. Žalovanej bolo predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom
splátok a úhrad, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Súd mal zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX preukázané, že žalobca
s odporcom uzatvorili dňa X.XX.XXXX zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 12.845,90 €, ktorá bola poskytnutá za celkový poplatok vo výške 7.710,10 €. Žalovanása zaviazala splácať pôžičku žalobcovi v 95 mesačných splátkach vo výške 135,22 €. Ročná úroková
sadzba bola 32,00 % a priemerná RPMN bola vo výške 18,29 %.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 3 dní od obdržania predžalobnej upomienky a upozornil ju, že v prípade, ak neuhradí dlžnú
sumu žalobca bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
Záväzok vyplývajúci z predmetnej zmluvy bol dňa 20.09.2012 zosplatnený.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2012 do
31.12.2012, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zák. č. 129/2010 sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení

účinnom od 1.07.2011 do 29.2.2012, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

16.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh žalobcu v
časti sumy 777,46 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 06.10.2012 do zaplatenia v zmysle § 145
ods. 2 C.s.p. zastavuje, nakoľko podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal svoj návrh v hore uvedenej

časti späť. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh v časti späť pred prvým pojednávaním, súd mu
vrátil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) časť súdneho
poplatku v sume 39,80 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 46,50 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch. Súd ďalej vyvodil právny záver, že vo zvyšku
návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť. Je nepochybné, že medzi žalobcom

a žalovanou vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX úverový
vzťah. Predmetnú zmluvu predloženú v tomto konaní uzatvoril žalobca so žalovanou podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a zároveň je potrebné na danú zmluvu aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaná uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ. Takisto uvedenú zmluvu
ako spotrebiteľskú definuje Občiansky zákonník, ktorý medzi spotrebiteľské zmluvy zaraďuje všetky

zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže zákon o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má
pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex
offo,taksúdmuselposúdiťčipohľadávkažalobcuniejepremlčaná.Jenutnépoukázaťnato,žeuvedený
zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je

ho potrebné aplikovať s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. Žalobca uviedol, že dňa
20.09.2012 sa stal splatným celý dlh. V súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky t.j. 20.09.2012. Od 1.4.2015 je účinné zákonné ustanovenie, konkrétne § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou konštatoval vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla

2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Súd preto aplikoval trojročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula predtým
ako si žalobca uplatnil právo na súde podaním návrhu dňa 21.09.2015, teda návrh podal v dobe, kedy
pohľadávka žalobcu už bola premlčaná a aj keď právo žalobcu na úhradu pohľadávky nezaniklo, tak
súd mu toto právo v súdnom konaní nemôže priznať a návrh žalobcu preto zamietol v celom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalovaná mala v konaní úspech, preto jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. patrila náhrada trov
konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že si žiadne trovy konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v 2 vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§366 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu (§373 ods. 4 C.s.p.).

Ak strany nesplnia povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže druhá strana podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.