Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208489
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208489.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a. s., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, korešpondenčná adresa: BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, proti povinnej H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. S., A.
XXXX/X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Zvolen,
Borovianska 17, pod sp. zn. EX 861/2015, o vymoženie 3.189,79 EUR s príslušenstvom, o odvolaní

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica, č. k. 1Er/1193/2015-33 zo dňa 4. 8. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal dňa 24. 8. 2015 odvolanie za oprávneného
(avšak vo vlastnom mene) BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A s
odôvodnením, že oprávnený koná prostredníctvom obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o. . Z akých skutočností predmetná obchodná spoločnosť odvodzuje svoje oprávnenie za
oprávneného konať (a teda aj podať v predmetnej veci odvolanie), však z predmetného odvolania
nevyplýva. Odvolaciemu súdu je však z úradnej činnosti známe (napr. konania vedené krajským súdom

pod sp. zn. 16CoE/5/2016, sp. zn. 16CoE/86/2016, sp. zn. 12CoE/33/2016, sp. zn. 1CoE/235/2015,
a pod.), že oprávnený na výzvy okresného i odvolacieho súdu na preukázanie oprávnenia obchodnej
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., zastupovať oprávneného v konaní a podať odvolanie
uvádza, že oprávnený „komisionárskou zmluvou poveril spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady
pohľadávky povinného. V predmetnom konaní spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom

Bratislava, Vajnorská 100/A s poukazom na obsah komisionárskej zmluvy koná vo vlastnom mene pri
plnení predmetu komisionárskej zmluvy, t. j. vo vlastnom mene pre oprávneného (komitenta) a na účet
komitenta zariaďuje určitú obchodnú záležitosť komitenta. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A preto nie je zástupcom oprávneného, resp. nekoná za
oprávneného.“
Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu skúmal odvolací súd

skutočnosť, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou, ako jednu z procesných podmienok
odvolacieho konania.
Ak odvolanie podáva určitý subjekt v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo
preukázanéjehooprávneniezastupovaťúčastníkaspôsobomuvedenýmv§28ods.1zákonač.99/1963
Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejaj„O.s.p.“),nejdeoodvolaniepodanéneoprávnenouosobou,
lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka, neuplatňuje v konaní

procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného (priame zastúpenie).
Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok podmienky konania,ktorý možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania
podľa § 104 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. (m. m. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra
2011, sp. zn. 1 Cdo 152/2010). Od uvedenej situácie, kedy za účastníka konania a v jeho mene podáva

odvolanie zástupca na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil účastník v zmysle § 28 O. s. p. spravidla
na základe príkaznej zmluvy, hoci plnomocenstvo nebolo súdu predložené (alebo síce predložené bolo,
ale má formálne vady), ktorá situácia vyžaduje od súdu splnenie manudukčnej povinnosti za účelom
(potenciálneho) odstránenia tohto nedostatku procesnej podmienky konania, je však potrebné odlišovať
situáciu aká nastala v prejednávanom prípade. Z vyjadrení oprávneného (podaných na výzvu súdu

vo viacerých iných konaniach, ktoré odvolací súd špecifikoval vyššie), totiž (osobitne s poukazom na
ust. § 121 O. s. p.) vyplýva, že odvolateľom aj v prejednávanej veci je subjekt odlišný od účastníka
konania, ktorý podal vlastné odvolanie, vo svojom mene, ale na účet účastníka konania, a svoje
oprávnenie podať odvolanie teda odvodzuje od iného titulu, ako od plnomocenstva (ako formy priameho
zastúpenia), a to od zmluvy komisionárskej (je formou zastúpenia nepriameho). Nepriame zastúpenie -
náhradníctvo sa od priameho zastúpenia (upraveného napr. v § 24 a nasl. O. s. p.) odlišuje tým, že pri

ňom zástupca vo vzťahu k tretej osobe uskutočňuje vlastné vyhlásenie vôle vo svojom mene na cudzí
účet. V dôsledku toho nadobúda práva a povinnosti nepriamy zástupca (náhradník), ktorý má podľa
zmluvy so zastúpeným povinnosť previesť nadobudnuté práva na zastúpeného. Vo vzťahu k uvedenému
je pritom osobitne potrebné zdôrazniť, že Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach formu tzv.
nepriameho zastúpenia nepripúšťa, t. j. napríklad neumožňuje, aby subjekt, ktorý je odlišný od účastníka

konania (prípadne od účastníka vedľajšieho), podal v prospech účastníka svoje vlastné odvolanie, čím
by získal procesné postavenie odvolateľa s následnou povinnosťou previesť získané práva na účastníka
konania, v prospech ktorého bolo odvolanie podané. Naopak, osobou oprávnenou podať odvolanie je
účastník, vedľajší účastník a za účastníka (či vedľajšieho účastníka) i jeho zákonný zástupca (§ 22
- 23 O. s. p.), zástupca na základe plnomocenstva (§ 24 - 28 O. s. p.) alebo zástupca na základe

rozhodnutia súdu (§ 29 O. s. p.). Nakoľko však spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., nie je
účastníkomexekučnéhokonania(§37zákonač.233/1995Z.z.),vedľajšímúčastníkomaanizástupcom
oprávneného v zmysle § 22 a nasl. O. s. p., neostalo odvolaciemu súdu nič iné len odvolanie BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietnuť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.