Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214899
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, Bratislava, Tomášikova 48, zast. JUDr. Roman Kvasnica,
advokát so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24 proti odporcovi K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. nám.
XXX/XX v konaní o zaplatenie 4452,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4452,75 eur spolu s 8%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3099,85 eur od 23.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 1046,29 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 11.8. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia 4452,75,- eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na navrhovateľ a odporca uzatvorili 18.10.2010 zmluvu
číslo 374036462, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy
Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky 3000 eur s dohodnutou úrokovou
sadzbou 17,9%. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Vzhľadom k tomu, že odporca si
neplnil v stanovenom termíne splátky, porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, navrhovateľ pristúpil podľa
bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého

úveru a to ku dňu 19.11.2013, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka stala splatnou. K 22.11.2013
dosiahla výška splatného dlhu odporcu 4452,75 eur. Listom z 27.1.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na
zaplatenie celej dlžnej sumy. Tiež žiadal priznať úrok z omeškania od 23.11.2013 do zaplatenia.

Podľa zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver 3000 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach od prvého čerpania do 31.10.2010 vo výške 23,87 eur k poslednému dňu v mesiaci a od
20.11.2010 vo výške 59,19 eur k 20 dňu v mesiaci , pri počte splátok 119 od 20.11.2010. Konečná

splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.9.2020.
Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že je v zlej finančnej situácii, nemá žiadny príjem, má aj ďalšie úvery,
preto žiada určiť mu splácať splátky po 20 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, odporca sa
ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Na
pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na návrhu v celom rozsahu. Na základe vykonaného

dokazovania súd ustálil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili 18.10.2010 zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažnéprostriedky 3000 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,9%. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy o úvere. Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil v stanovenom termíne splátky, porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy, navrhovateľ pristúpil podľa bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru a to ku dňu 19.11.2013, v dôsledku čoho sa celá
pohľadávka stala splatnou. K 22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu odporcu 4452,75 eur. Listom z
27.1.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere. Účastníci podriadili svoj právny vzťah

Obchodnému zákonníku. Okrem Obchodného zákonníka sa na vzťah účastníkov vzťahuje zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ poskytol odporcovi ako úver peňažné prostriedky
vo výške 3000 eur s tým, že odporca mu mal vrátiť prostriedky aj s úrokom a poplatkami. Do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru odporca dlhoval navrhovateľovi po započítaní jeho platieb čiastku spolu
4452,75eur.Pretosúdnávrhuvčastiistinyvyhovel.Okremistinymánavrhovateľododňanasledujúceho

dňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveruajprávonaúrokzomeškania,pričomnavrhovateľsiuplatnil
právo na úrok z omeškania od 23.11.2013. Preto súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 8 % ročne od 23.11.2013. Preskúmaním navrhovateľom uplatneného úroku 17,9 % z
dlžnej istiny od 23.11.2013 súd zistil, že tento je uplatňovaný nedôvodne. Nakoľko úver sa stal splatný v
celom rozsahu dňa 19.11.2013, súd v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo

dňa 18.09.2012 a aj uznesenia NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 dospel k záveru, že navrhovateľovi patrilo
právo na úroky z úveru ako odmena len do dňa konečnej splatnosti úveru. Ak si navrhovateľ návrhom
uplatnil riadne úroky z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere aj po dni konečnej splatnosti úveru, tak v
tejto časti je návrh navrhovateľa v zmysle predmetného rozhodnutí Ústavného súdu SR a Najvyššieho
súdu SR neopodstatnený, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca by bol schopný navrhovateľom uplatnenú pohľadávku
splácať len v sume 20,- eur mesačne. Pri takejto splátke úveru by teda nebol schopní platiť ani len
súdompriznanýúrokzomeškania.Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdrozhodoltak,žeodporcajepovinný
priznanú pohľadávku zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže nemožno očakávať, že by

prípadné odloženie splatnosti pohľadávky na splátky, viedlo ku skutočnému zaplateniu dlhu.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 267,- eur a trovy
právneho zastúpenia určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná
odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky

vo výške 161,01 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby
písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 161,01 eur a
režijný paušál vo výške 8,04 eur;, (iii) tarifná odmena za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa
24.6.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 161,01 eur a režijný paušál vo výške 8,39 eur;
eur, náhrada za stratu času strávenú cestou z Piešťan do Prievidze a späť za 6 polhodín vo výške 83,88

eur/6x13,98 eur/ a náhrada cestovného ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty v cene 1,204
eur za liter, pri spotrebe 8,9 l/100 km a základnej náhrade 200kmx 0,183 eur, teda vo výške 58,03 eur , k
čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty vo výške 129,88,- eur. Celkom trovy konania navrhovateľa
predstavujú 1046,29 eur, ktoré súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporcu
zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.