Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207231
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6615207231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi M. C., L.. XX. XX. XXXX, P. J. T. XXXX/X, J. J., o zaplatenie 245,02
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa

11. 05. 2015, postúpený dňa 04. 06. 2015 Okresnému súdu Banská Bystrica navrhol, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 245,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 20. 11. 2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 01. 2008.

Odporcovi bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 14. 12. 2015.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti
účastníkov konania.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX dňa 11. 01. 2008. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1
327,76 Eur. Odporca sa zaviazal úver uhrádzať v mesačných splátkach v počte 36, vo výške 80,20 Eur
s termínom splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva
navrhovateľa, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 2 642,18 Eur. Vzhľadom
k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 33 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si

uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 245,02 Eur dňa 19. 11. 2014, avšak túto
sumu neuhradil ani len čiastočne. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 OZ a v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že dňa 11. 01. 2008 odporca
podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Predmetom žiadosti podľa časti 5. bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru vo výške 40 000,- Sk,
splatnosť úveru (počet splátok/ splatnosť-deň v mesiaci) 36/20, mesačná splátka 2 416,- Sk, zmluvná
odmena 46 976,- Sk, nominálna hodnota úveru 86 976,- Sk, predpokladaná RPMN za úver 79,49 %,
ročná úroková sadzba úveru 79,49 %, úverový limit 101 472,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 33 631,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66,45 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 72,23 %.

Včasti6.predmetnejŽiadosti/Zmluvy-údajeoschválenomrevolvingovomúvere,jeuvedenáposkytnutá
čiastka úveru 40 000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci) 36/20, mesačná
splátka 2 416,- Sk, zmluvná odmena 46 976,- Sk, nominálna hodnota úveru 86 976,- Sk, RPMN za
úver 77,24 %, ročná úroková sadzba úveru 79,49 %, úverový limit 101 472,- Sk, zmluvná odmena za

poskytnutierevolvingu33631,-Sk,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu66,45%,ročná
úroková sadzba revolvingu 72,23 %.

Podľa bodu 13 Žiadosti/Zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/
zmluvy).

V zmysle bodu 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na uzavretie zmluvy.
V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden
rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX
zo dňa 11. 01. 2008 bolo zistené, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 40 000,- Sk. Zároveň
uvádza rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver. Splatnosť úveru 36 mesiacov, nominálna
hodnota úveru 86 976,- Sk, výška mesačnej splátky 2 416,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 20.

02. 2008, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 20. 01. 2011, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 20, maximálna výška úveru 86 976,- Sk, RPMN úveru 77,24 %, schválená výška
revolvingu 57 984,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 2 416,- Sk, RPMN po
vykonaní revolvingu 66,45 %, úverový limit 101 472,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 46
976,- Sk, ročná úroková sadzba úveru 79,49 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 33

631,- Sk, ročná úroková sadzba revolvingu 72,23 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
o revolvingovom úvere dňa 11. 01. 2008.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 28. 10. 2014 bolo zistené, že navrhovateľ oznámil odporcovi
omeškanie so splátkami č. 33, 34, 35, 36. Suma omeškaných splátok je 245,02 Eur, omeškanie na

najstaršej splátke je 1 469 dní. Zároveň mu bola oznámená strata výhody splátok.

Navrhovateľ predložil do konania kartu klienta, z ktorej súd zistil, že odporca zaplatil 33 splátok. Prvú
splátku dňa 20. 02. 2008 a poslednú splátku dňa 20. 10. 2010, a to vo výške 75,78 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporca dňa 09. 01. 2008 podpísal formulárovú

žiadosť tak, ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa.V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -

schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a OZ dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s
§ 44 OZ by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje

zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2
OZ za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iný údaj
ohľadne RPMP za úver oproti návrhu v bode 5. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru,
toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto

oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem
iného napr. RPMN úveru, ročná úroková sadzba úveru, ročná úroková sadzba revolvingu, pričom ide
o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom
prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č.l. 8 spisu zo dňa 28. 10. 2014) nemožno považovať za
prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných

podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1
a § 46 ods. 2 OZ prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a
bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený

návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k
uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1
OZ ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vopred pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným
a tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa
uvádza, že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z
úveru. Uvedené navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva
o revolvingovom úvere. Z týchto listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver aj revolvingový
úver a súd považuje žiadosť podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,
ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné, že sa
v ňom nachádzajú iné údaje ako v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom úvere pod bodom 6

žiadosti.Oznámenieveriteľaoschváleníúveruniejetotožnésnávrhomvbode5žiadosti,ktoráobsahuje
iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať za prijatie návrhu
ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, tento mal prijať alebo odmietnuť v súlade s § 44 OZ.

Nebola teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň v žiadosti a aj v

následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto
podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné a
spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienky
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byťinformovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný, spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou

zmluvného vzťahu.

Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi,
pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva
má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej

predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj
predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je
spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti
revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti
sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je splnená ani podmienka
uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona

o spotrebiteľských úveroch).

Zároveň súd uvádza, že tak žiadosť, ako oznámenie, neobsahuje obligatórne údaje podľa § 4 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho dôvodu súd považoval revolvingový úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd zároveň poukazuje tak, ako to vyplýva z návrhu, že odporcovi bola poskytnutá čiastka 1

327,76 Eur s tým, že do okamžitej splatnosti úveru odporca zaplatil sumu 2 642,18 Eur.

Oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviniejetotožnésožiadosťou,ktoráobsahujeinépodstatné
údaje pre uzavretie zmluvy. Nie je ho potom možné považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh,
ktorý mal byť odporcovi zaslaný, ktorý mal prijať, alebo odmietnuť podľa § 44 OZ.

Súd mal za to, že keďže nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a
odporca mali navzájom poskytnúť, možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa
§ 451 ods. 2 OZ, teda sú povinní vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu. Keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ, ani k uzavretiu

písomnej zmluvy podľa § 46 OZ.

V prípade, že by súd dospel k záveru, že by bola dodržaná písomná forma, zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov
a bez poplatkov.

Súd je povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.
05. 2014 prihliadať pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku, a teda vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie.
Premlčané právo veriteľovi v postavení navrhovateľa nemožno priznať. Súd mal za to, že jeho nárok je

premlčaný, keďže ide o plnenie v zmysle § 451 OZ, kedy si účastníci podľa neplatnej zmluvy majú vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, a teda premlčacia lehota plynie dňom nasledujúcim po vyplatení čiastky.
Vyplatená čiastka bola dňa 11. 01. 2008, t.j. 12. 01. 2008 a premlčacia lehota uplynula dňa 12. 01. 2010.
Návrh navrhovateľ podal až dňa 11. 05. 2015, t.j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu
potom súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie,
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, mal by právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.