Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomJUDr.DrahomíromMRVOM,vprávnejvecinavrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VL. Clemetisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi D. Z.,
E.. XX.XX. XXXX, I. X, A. XXXX/XX, XXX XX D. E. A. X, o zaplatenie 341,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 101,24 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 11.07. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 341,24 eur spolu s príslušenstvom a uhradiť trovy
konania.
Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o
pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie 2/14
až 3/14 porušil zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 26.06. 2014 s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb a náhrady škody predstavuje
celkom sumu 341,25 eur.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
pokusom o pokonávku, s pripojenou doručenkou, s pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd považuje za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
30.01.2014 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi zapožičaná za účelom užívania služieb
navrhovateľa mikroprocesorová SIM karta v počte 1 ks.

Dňa 30.01.2014 uzatvorili účastníci konania dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého odpredal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. NOKIA LUMIA za podmienok uvedených v dodatku k zmluve
o pripojení za zľavnenú cenu 10 €.

Z predložených listinných dôkazov ( pripojených faktúr ) súd zistil, že odporca neuhradil vystavené
faktúry za obdobie od 2/14 až 3/14 riadne a včas, čím zostal na službách dlžný celkove 101,24 eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil cenu služby za vyššie uvedené obdobie, súd rozhodol tak, že
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu služieb v žalovanej výške 101,24 €.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a/ porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ),

b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,
c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil tiež škodu vo výške 240,00 €, ktorú škodu navrhovateľ uplatnil

ako škodu z dôvodu, že navrhovateľ odpredal odporcovi dňa 30.01. 2014 telekomunikačné zariadenie:

NOKIA LUMIA za cenu 10 €, pričom trhová hodnota uvedeného zariadenia predstavuje 250 €.

Tým, že odporca si následne neplnil svoje povinnosti uhrádzať cenu služieb riadne a včas, porušil

ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení, čím podľa názoru navrhovateľa spôsobil navrhovateľovi
vyššie uvedenú škodu ( nevyužívaním služieb odporcu po dohodnutú dobu 24 mesiacov ).

K uvedenému je potrebné uviesť nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný telefón bez akýchkoľvek výhrad alebo
podmienok ( napr. na viazanosť 24 mesačnej doby využívania služieb navrhovateľa ) v zmluve, za
dohodnutú kúpnu cenu 10 €.Podľa doložených dokladov navrhovateľa trhová hodnota mobilného telefónu predstavovala v tom čase
250 €.

Odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa v dodatku k zmluve o pripojení dohodnutú kúpnu cenu
10 € uhradil.

Uhradením kúpnej ceny sa odporca stal výlučným vlastníkom predmetného mobilného telefónu ( ako
je vyššie uvedené, bez akýchkoľvek výhrad ).

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca v období 2/14 až 3/14 ( po
predaji mobilného telefónu) neuhrádzal cenu služieb, čím odporca porušoval povinnosti uhrádzať cenu
služieb riadne a včas.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného dokazovania podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal existenciu

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti odporcu zo zmluvy (využívať služby právneho
predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov ) a vzniknutou, navrhovateľom vyčíslenou škodou 240
€.

S poukazom na vyššie uvedené súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy.
Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, odporca je povinný uhradiť úrok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého bola výška úroku z omeškania
v čase vzniku omeškania odporcu je stanovená na 5,15 %.
Z dôvodu, že navrhovateľ v pokuse o pokonávku žiadal uhradiť pohľadávku najneskôr do 10.07. 2014,
súd navrhovateľovi právo na úrok z omeškania priznal v takejto výške odo dňa 11.07. 2014.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2/ OSP, keďže odporca bol úspešný v majoritnej
časti,trovykonaniasineuplatnil,súdotrováchkonaniarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokurozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).