Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209083
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213209083.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci S. G., J..

XX.X.XXXX, trvale bývajúcej J. S. W. Č.. X I. H., zastúpenej opatrovníkom Z.. K. O., zamestnancom
Okresného súdu Košice - okolie, a v právnej veci Y. N., J.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej J. S. W. Č.. X
I. H., zastúpenej opatrovníčkou Z.. K. I., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, na návrh N. I. G.
S., S. W. Č.. X I. H., L. S. Š., K. N. I.H. G. S., za účasti okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice II, a Mestskej časti Košice - Nad Jazerom, Miestnym úradom, Poludníkova 7, Košice, v konaní
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony menovaných a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 27Ps 4/2006 zo dňa 23.3.2010, a pozbavuje S. G., J..

XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Pozbavuje Y. N., J.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Ustanovuje S. G., J.. XX.X.XXXX, M. Y. N., J.. XX.X.XXXX, opatrovníka Mestskú časť Košice - Nad
Jazerom, Miestny úrad, ktorý je oprávnený a povinný menované osoby zastupovať a spravovať ich
záležitosti s tým, že rozhodnutia o veciach, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu

a zaväzuje opatrovníka vykonávať povinnosti opatrovníka riadne.

Opatrovník nesvojprávnych osôb je povinný podávať tunajšiemu súdu vždy do 30.6. a 30.12. toho-
ktorého roka písomnú správu o nesvojprávnych a o správe majetku nesvojprávnych.

Upúšťa od doručenia rozsudku S. G., J.. XX.X.XXXX, M. Y.L. N., J.. XX.X.XXXX.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.4.2013 domáhal, aby súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony obyvateľky bytového domu J. S. W. Č.. X I. H. S. G., J.. XX.X.XXXX, M.
Y. N., J.. XX.X.XXXX, ktoré zjavne trpia závažnou psychickou poruchu a zároveň žiadal menovaným

naradiť ústavnú liečbu. Návrh odôvodnil tým, že menované sa už aj v minulosti aj v čase podania
návrhu opakovane vyhrážali, že pustia plyn a vyhodia celý bytový dom do vzduchu, obyvatelia bytového
domu mali dôvodnú obavu o svoj život a životy svojich rodín, zdravie aj majetok, poukázali na to,
že aj v minulosti došlo vo viacerých podobných prípadoch k rôznym tragickým udalostiam, preto maliobyvatelia bytového domu dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky menované naplnia, taktiež navrhovateľ
uviedol, že obyvatelia domu mali dôvodné podozrenie, že zo strany menovaných došlo k manipulácii so
stupačkovým hlavným uzáverom plynu, pričom tento bol úmyselne uzavretý vo večerných hodinách, čím

došlo k odstávke plynu v celej stúpačke, v ktorej bývajú aj menové, táto odstávka mohla ohroziť životy,
zdravie a majetok obyvateľov domu, pretože mohlo dôjsť k úniku plynu následným spustením stupačky
a boli tým vystavení možnému výbuchu plynu alebo otravy plynom, ďalej bolo v návrhu uvedené, že
spolužitie menovaných hrubo narušuje občianske spolunažívanie a obmedzuje tým právo ostatných
obyvateľov bytového domu na nerušené využívanie vlastníckych práv, obe menované opakovane

slovne napádali nielen obyvateľov domu, ale aj okoloidúcich, dokonca na verejných miestach, úradoch,
inštitúciách, ale aj kdekoľvek na ulici, svojím správaním ohrozujú svoje okolie a to poškodzovaním
majetku obyvateľov domu, napríklad vytápanie susedov, ako aj spoločných zariadení domu, správanie
menovaných osôb sa za posledné obdobie výrazne zhoršilo a ich agresivita sa stupňovala, preto žiadali
kompetentné orgány o pomoc, keďže ich správanie je nevypočítateľné, v minulosti došlo aj medzi
menovanými osobami k viacerým konfliktom, kde S. G. naháňala matku Y. N.Ú. s nožom v ruke, pričom

dorezala sedaciu súpravu, na čo bola privolaná policajná hladka a tá odviezla S. G. na psychiatriu,
ktorá bola hospitalizovaná aj v Psychiatrickej liečebni v Plešivci, menovaná nie je schopná racionálnej
komunikácie, nebola schopná rozoznať fiktívne od reálneho, o čom svedčili aj jej paranoidné výpovede,
že ju niekto znásilňuje, chcel zabiť, otráviť a podobne, menovaná obviňovala ľudí, že ju sledovali, bola
neustálou sťažovateľkou na úradoch, polícii, a iných miestach, Y. N. taktiež podporovala tvrdenia jej

dcéry a liečila sa na psychiatrii, na základe uvedených skutočností, nakoľko menované osoby Y.É. N.
M. S. G. trpia vážnou psychickou poruchou, aby boli pozbavené spôsobilosti na právne úkony a bola
im nariadená ústavná starostlivosť, aby naďalej neohrozovali spoluobčanov žijúcich v dome, keďže ich
nevypočítateľné správanie a agresivita sa stupňovali, všetci obyvatelia domu svojím podpisom potvrdili,
že s obsahom návrhu boli riadne oboznámení a vyslovili s ním súhlas.

Navrhovateľ k návrhu pripojil podpisovú listinu obyvateľov domu J. S. W. Č.. X I. H., výpis z Katastra
nehnuteľností X. Č.. XXXX, a výpis z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 15.2.2013.

Dňa 13.5.2013 vstúpila okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II do konania v súlade s

ustanovením § 35 ods. 2 písm. a/ O.s.p..

V súlade s ustanovením § 187 ods. 1 O. s. p., ustanovil súd S. G., J.. XX.X.XXXX, opatrovníka pre
konanie Z.. K. O., zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie, uznesením sp. zn. 23Ps/8/2013 zo
dňa 28.6.2013.

Vsúladesustanovením§187ods.1O.s.p.,ustanovilsúdY.N.,J..XX.X.XXXX,opatrovníkaprekonanie
Z.. Š. Z., zamestnanca Okresného súdu Košice I, uznesením sp. zn. 23Ps/8/2013 zo dňa 28.6.2013,
ktoré uznesenie súd dňa 22.5.2015 zrušil a menovanej ustanovil opatrovníčku pre konanie Z.. K. I.,
zamestnankyňu Okresného súdu Košice I.

Dňa 4.6.2013 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 20 dní od dourčenia výzvy predložil súdu lekárske
vysvedčenie o duševnom stave menovaných S. G. M. Y. N. v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 O.s.p.,
pričom súd navrhovateľa poučil, že ak v tejto lehote lekárske vysvedčenie nepredloží, súd konanie
zastaví.

Navrhovateľ dňa 27.6.2013 písomne súdu oznámil, že nedisponuje dokumentáciou o zdravotnom stave
menovaných osôb, keďže na uvedené nemá oprávnenie, nemal ani vedomosť, v akom ústave sa
menované nachádzali, uviedol, že prebiehalo konanie vo veci spáchania trestného činu menovanými
osobami na Obvodnom oddelení PZ Košice - Nad Jazerom.

Uznesením sp. zn. 23Ps/8/2013-48 zo dňa 11.7.2013 súd konanie v súlade s ustanovením § 186 O.s.p.
zastavil, keďže navrhovateľ nepredložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave menovaných S. G. M.
Y. N. v súlade s § 186 ods. 2 O.s.p..

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II podala voči uvedenému uzneseniu o zastavení konania v
zákonnej lehote dňa 26.7.2013 odvolanie, a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní prokurátorka uviedla, že s odôvodnením uznesenia o
zastavení konania sa nestotožňovala, mala za to, že navrhovateľ nemal možnosť získať lekárske správyv zmysle zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ďalej uviedla, že v konaní o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, súd ustanoví menovaným osobám opatrovníka, a táto osoba môže podať
návrh na ústavnú liečbu menovaných osôb, preto by žiadnym spôsobom neboli pozbavené vlastníckych

práv.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 7Co/72/2013-93 zo dňa 31.3.2014 uznesenie o zastavení
konania zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, v odôvodnení ktorého Krajský súd v
Košiciach uviedol, že po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie, najmä

vyžiadať správy od ošetrujúceho lekára menovaných osôb a posúdiť, či sú u menovaných splnené
predpokladypodľa§10Občianskehozákonníkarozhodujúceprepozbavenie(obmedzenie)spôsobilosti
na právne úkony.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, zástupkyne Mestskej časti Košice - Nad Jazerom,
Miestneho úradu, zistením stanoviska okresnej prokurátorky, vypočutím znalkyne, listinnými dôkazmi,

znaleckým dokazovaním z odboru psychiatrie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 27Ps/4/2006 zo dňa 23.3.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.7.2010 vo výroku o ustanovení opatrovníka v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach č.k. 7CoP/168/2010-169 zo dňa 28.6.2010, a dňa 12.5.2010 v ostatných výrokoch,

súd obmedzil S. G., J.. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podávania podnetov,
návrhov, sťažností, podaní na súdy, štátne orgány, orgány štátnej a verejnej správy a samosprávy a
za opatrovníka menovanej ustanovil Mestskú časť Košice - Nad Jazerom. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva,žesúdobmedzilspôsobilosťmenovanejnaprávneúkonyvrozsahuuvedenomvyššiezdôvodu,
že menovaná trpela duševnou chorobou a to paranoidnou schizofréniou prejavujúcou sa bludmi a

halucináciami, ktoré boli dôvodom podávania rôznych sťažností a podnetov na štátne orgány, pričom
menovaná nebola schopná posudzovať ich dôvodnosť, ako to vyplynulo zo záverov znaleckého posudku
vypracovaného znalcom z odboru psychiatria MUDr. Štefanom Safkom.

Na základe pokynov Krajského súdu v Košiciach tunajší súd vyzval dňa 25.4.2014 Sociálnu poisťovňu

a zdravotné poisťovne o oznámenie ošetrujúcich lekárov menovaných osôb.

Všeobecná zdravotná poisťovňa dňa 25.4.2014 súdu písomne oznámila, že S. G. nebola poistencom
tejto poisťovne a Y. N. bola v čase podania správy ich poistencom a mala uzatvorené dohody o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti s praktickým lekárom S.. Z. H., s gynekológom S.. S. E., a

stomatológom S.. S. K., ošetrujúcim lekárom menovanej v odbore psychiatria bol S.. K. P..

Zdravotná poisťovňa Dôvera písomným podaním dňa 22.5.2014 oznámila, že S. G. bola v tom čase ich
poistencom a jej ošetrujúcimi evidovanými lekármi boli S.. Z. H., M. S.. A. V..

Na základe oznámení zdravotných poisťovní tunajší súd dňa 29.5.2014 vyzval ošetrujúcich lekárov
menovaných o podanie správy o zdravotnom stave menovaných z dôvodu potreby posúdenia
spôsobilosti týchto osôb na právne úkony.

Všeobecný lekár S.. Z. H. písomne dňa 19.6.2014 oznámil, že S. G. bola dňa 1.6.2011 vyradená z

jeho zdravotnej starostlivosti a Y. N. pravidelne navštevovala psychiatrickú ambulanciu s diagnózou
Paranoidná porucha F 22.0.

Psychiater S.. K. P. dňa 17.6.2014 písomne oznámil, že jeho pacientka Y. N., J.. XX.X.XXXX, podľa
zdravotnej dokumentácie je vedená v jeho ambulancii od 14.5.2009 s diagnózou Paranoidná porucha

F.22, pacientka na kontroly pravidelne chodila, brala lieky a dodržiavala liečebný režim, preto uviedol,
že nie sú dôvody pre úpravu jej spôsobilosti na právne úkony.

Okresná prokuratúra Košice II dňa 26.5.2014 podala na Okresný súd Košice II návrh na uloženie
ochranného liečenia podľa ust. § 299 ods. 1 Trestného poriadku Y. N., J.. XX.X.XXXX, M. S. G., J..

XX.X.XXXX, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 7Nt/16/14, v rámci trestného konania bol v čase
vyšetrovania vypracovaný znalecký posudok Č.. XX/XXXX znalkyňami z odvetvia Psychiatria MUDr.
Kornéliou Fabišíkovou a MUDr. Ivicou Mitrikovou Kmečovou dňa 14.3.2014 o duševnom stave Y. N.
a znalecký posudok Č.. XX/XXXX o duševnom stave S. G.; zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že u obvinenej Y. N. zistili vážnu duševnú poruchu psychotického charakteru a to trvalú
poruchu s bludmi, pre ktorú „nie je schopná chápať zmysel trestného konania a jej pobyt na slobode
je nebezpečný,“ preto odporučili menovanej naradiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou,

a zo záverov znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vyplýva, že u obvinenej S. G. zistili vážnu duševnú
poruchu psychotického charakteru a to Paranoidnú schizofréniu, pričom taktiež uviedli, že jej pobyt na
slobode je vzhľadom na ochorenie nebezpečný a odporučili nariadiť menovanej ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 7Nt 16/2014 zo dňa 20.3.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.4.2015, súd uložil S. G., J.. XX.X.XXXX, ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 7Nt 16/2014 zo dňa 28.4.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.4.2015, súd uložil Y.L. N., J.. XX.X.XXXX, ochranné psychiatrické liečenie

ambulantnou formou.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/8/2013 zo dňa 14.7.2014 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie z odboru Zdravotníctvo a farmácia a z odvetvia Psychiatria a vypracovaním znaleckého
posudku súd poveril znalkyňu MUDr. Danicu Caisovú-Škultétyovú, s miestom výkonu činnosti v

Košiciach.

Zo znaleckého posudku MUDr. Danice Caisovej-Škultétyovej, vyhotoveného dňa 28.2.2015 a
zapísaného pod č. X/XXXX vyplýva, že psychiatrické vyšetrenie S. G., J.. XX.X.XXXX, znalkyňa
vykonala formou ambulantného psychiatrického vyšetrenia, vyšetrenie sa znalkyni podarilo vykonať

až na tretí pokus, pretože menovaná na opakované predvolania sa na vyšetrenie nedostavila a
predvolania nepreberala, jej stav bol počas vyšetrenia vzhľadom na dlhodobú liečbu v Psychiatrickej
liečebni v Plešivci stabilizovaný, menovaná bola lucídna, všestranne správne orientovaná, kontakt s
menovanou bol možný, ale sťažený, pri odpovediach na otázky musela byť usmerňovaná, reč bola
rýchla, logoroická, zrozumiteľná, pychomotorické tempo menovanej bolo vcelku primerané, gestikulácia

živá, nálada rezonantná, hypomanická, myslenie autisticko dereistické, katatýmne, s paranoidnou
bludnou produkciou, logická a úsudková schopnosť ovplyvnená nedostatočným vnímaním reality,
vnímanie pri vyšetrení intaktné, v minulosti veľmi pravdepodobné čuchové senzácie až halucinácie,
konanie vyšetrovanej bolo motivované chorobne, paranoidnou bludnou symtomatológiou, osobnosť
menovanej premorbídne schizoidná, stenická, rigidná, nedostatočne flexibilná, intelekt neporušený,

nezistené známky závislosti od alkoholu či iných psychotropných látok; znalkyňa v posudku uviedla,
že Y. N., J.. XX.X.XXXX, bola vyšetrená dňa 17.2.2015, na vyšetrenie sa dostavila spolu s dcérou, ale
bola vyšetrená samostatne, pri vyšetrení spolupracovala ochotne, výzvam vyhovela, nekládla odpor,
nálada bola apatická, podráždená, správanie vcelku konformné a situácii primerané, menovaná lucídna,
všestranne správne orientovaná, kontakt hodnotný, na otázky odpovedala adekvátne, zabiehala,

rečové tempo primerané, pri líčení domnelých krívd sa intenzita hlasu a rýchlosť prejavuj mierne
zvyšovala, gestá a mimika zodpovedali aktuálnej situácii, osobou, miestom a časom presne orientovaná,
pozornosť počas vyšetrenia oscilovala, bola kvalitná, emotivita nevykazovala známky lability, nálada
inhibovaná, subdepresívna, podráždená, myslenie koherentné, obsahovo prítomné bludy ohrozenia
a paranoidnej produkcie, ktoré ovplyvňoval úsudok a logické myslenie, pamäťové funkcie intaktné,

integrované, osobnosť menovanej premorbídne senzitívna, submisívna, sugestibilná, jednoduchá,
intelekt zodpovedal veku a vzdelaniu, neboli prítomné známky závislosti od alkoholu či iných
psychotropných látok.
Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že S. G. trpí duševnou chorobou v najvlastnejšom slova
zmysle, ochorenia schizofrenického typu ovplyvňujú náladu, myslenie aj konanie menovanej, ide o

ochorenie chronického charakteru s trvalým postihnutím psychických funkcií, ochorenie je liečiteľné,
ale nie vyliečiteľné, znalkyňa posudzovala správanie sa menovanej v súvislosti s konaní, ktoré
viedlo k podaniu návrhu, popis tohto konanie nieslo známky ovplyvnenia psychotickou poruchou, vo
svojom konaní bola neusmerniteľná, nekritická a uľpievavá, vzhľadom na charakter ochorenia, jeho
chronicitu a nekritičnosť vyšetrovanej k chorobe je jej zodpovednosť podstatným spôsobom znížená, v

obdobiach relapsu ochorenia je kritičnosť k chorobe ako aj nezodpovednosť voči následkom konania
absolútna, vzhľadom na uvedené znalkyňa odporučila S. G. pozbaviť spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu, znalkyňa neodporučila menovanú vypočuť na pojednávaní, ani je doručovať súdne
rozhodnutia.Znalkyňa uviedla, že Y. N. trpí duševnou poruchou, chorobou trvalou a nevyliečiteľnou, ide o
trvalú poruchu s bludmi, ochorenie je chronického charakteru, blud má nevyvrátiteľné presvedčenie
pravdivosti, má emocionálny doprovod ohrozenia konkrétnym nepriateľom a potrebou voči takémuto

nepriateľovi aktívne konať, ochorenie menovanej bráni reálne a objektívne posúdiť svoje konanie a
niesť následky, menovaná je k stavu nekritická, neuvedomuje si dostatočne závažnosť jej ochorenia
ani dôsledky jej konania, znalkyňa na základe uvedeného odporučila menovanú pozbaviť spôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu, ochorenie, ktorým menovaná trpí, je chronického charakteru, je
liečiteľné, ale nevyliečiteľné, menovaná chápe význam súdneho konanie, ale zmysle nie, preto znalkyňa

neodporučila menovanú na pojednávaní vypočuť, ani doručovať jej súdne rozhodnutia.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Ps/8/2013 zo dňa 11.3.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.4.2015, bola znalkyni MUDr. Danici Caisovej - Škultétyovej, priznaná odmena za
podanie znaleckého posudku vo výške 319,10 € a to predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Opatrovníci menovaných ustanovení pre konanie sa na pojednávania, na ktoré boli riadne a včas
predvolaní, nedostavili bez ospravedlnenia, preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol bez ich prítomnosti.

Zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.7.2015 na podanom návrhu trval v

celom rozsahu. Uviedol, že nie je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka menovaných osôb, k záverom
znaleckého posudku námietky nemal.

Zástupkyňa prokuratúry k znaleckému posudku námietky nemala.

Znalkyňa vo výpovedi trvala na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku.

Splnomocnená zástupkyňa vyššie uvedeného opatrovníka S. G., v rozsahu jej obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony k záverom znaleckého posudku námietky nemala, za Mestskú časť Košice
- Nad Jazerom tlmočila nesúhlas s ustanovením Mestskej časti Košice - Nad Jazerom za opatrovníka

S. G. M. Y. N. v prípade ich pozbavenia spôsobilosti na právne úkony.

Pojednávanie konané vo veci dňa 10.7.2015 bolo odročené na neurčito za účelom zisťovania vhodného
opatrovníka menovaných osôb, keďže ani navrhovateľ ani príslušná mestská časť podľa bydliska
menovaných osôb neboli ochotní prevziať funkciu opatrovníka menovaných osôb.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 23Ps/8/2013 zo dňa 20.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.8.2015, bola znalkyni priznaná odmena za účasť a výpoveď na pojednávaní dňa 10.7.2015 vo výške
39,84 € predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Na základe žiadosti tunajšieho súdu Mestská časť Košice - Nad Jazerom dňa 17.9.2015 súdu písomne
oznámila, že nemajú informácie o osobách, ktoré by mohli prevziať opatrovníctvo menovaných osôb,
otec S. G. K. N. sa trvalo zdržiava v Spojených štátoch amerických a rovnako aj sestra menovanej G.
N., iné informácie súdu neuviedli.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 30.9.2015 oznámil, že nemajú vedomosti o žiadnych
potenciálnych opatrovníkoch, rozhodnutie ponechali na zvážení súdu.

Okresná prokuratúra Košice II podaním doručeným súdu dňa 2.10.2015 navrhla za opatrovníka
menovaných osôb ustanoviť Mestskú časť Košice - Nad Jazerom.

Mesto Košice podaním doručeným súdu dňa 7.10.2015 oznámilo, že s ustanovením za opatrovníka
menovaným osobám nesúhlasí, v prípade nenájdenia vhodných osôb navrhli ustanoviť za opatrovníka
príslušnú mestskú časť podľa trvalého pobytu menovaných osôb, t.j. Mestskú časť Košice - Nad
Jazerom.

Súd písomnými výzvami oslovil aj neziskové organizácie pôsobiace v Košiciach, aby súdu uviedli, či
by boli ochotné prevziať opatrovníctvo menovaných osôb, pričom ani jedna z týchto s ustanovením za
opatrovníka nesúhlasila, keďže uvedené nie je náplňou ich činnosti.Následne súd šetrením zisťoval príbuzné osoby S. G. M. Y. N., a o súčinnosť požiadal aj Ministerstvo
zahraničných vecí Slovenskej republiky a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 oznámilo, že
na území USA neexistuje zisťovanie pobytu oficiálnou cestou, keďže v krajine nie je žiadna evidencia
obyvateľstva ani orgán, ktorý by bol oprávnený takúto informáciu poskytovať, zisťovanie adresy možno
žiadať neformálnym spôsobom a uvedené podlieha aj spoplatneniu, preto odporučili obrátiť sa na

Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v USA a požiadať ich o pomoc, ak ide o slovenského štátneho
príslušníka.

Tunajší súd dňa 29.12.2015 požiadal o pomoc pri zistení adries príbuzných osôb menovaných
Veľvyslanectvo Slovenskej republiky vo Washingtone, ktoré oznámilo, že v USA neexistuje centrálna
evidencia obyvateľstva, v USA nemožno zistiť adresu oficiálnou cestou, konzulárne oddelenie oslovilo

súkromnúadvokátskukanceláriu,ktorejvlastníkomjeobčanSRsprosbouozistenieadriesmenovaných
osôb K. N., J.. XX.X.XXXX M. G. N., J.. X.X.XXXX, pričom garancia zistenia adries týchto osôb nie je,
keďže tieto osoby sa na týchto adresách vôbec nemusia zdržiavať a či sa tieto osoby vôbec zdržiavajú v
USA, resp. kedy pricestovali do USA, môže zistiť honorárny konzul SR v Dallase, ktorý zasiela žiadosť
na príslušný orgán USCIS, avšak na uvedené je potrebné preklad žiadosti do anglického jazyka overený

súdnym prekladateľom a uvedeným spôsobom možno zistiť, či tieto osoby prekročili hranice USA, nie
však aktuálne adresy ich pobytu.

Na pojednávaní dňa 18.2.2015 navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Zástupkyňa Mestskej časti Košice - Nad Jazerom a okresný prokurátor trvali na doterajších podnetoch
a stanoviskách.

Od výsluchu S. G. M. Y. N. súd v zmysle záverov znaleckého posudku a podľa § 187 ods. 2. O. s. p.,
upustil.

Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2, 3 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

Podľa § 186 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie
alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom
prípade účastníkom konania.
Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd

uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave
vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.
Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd
rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa § 187 O.s.p., tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre
konanie.
Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy
na zdravotnom stave vyšetrovaného.

O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť,
aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to
nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 190 O.s.p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 192 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho
podľa zákona musia mať.
V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O.s.p, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa
vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a

o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o
predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení
rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.
O ostatných veciach vrátane rozhodnutia v konaní o vrátení dieťaťa, ktoré bolo neoprávnene
premiestnené alebo zadržané, sa rozhoduje uznesením.

Ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného
odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Konanie možno predĺžiť, len ak z
vážnych dôvodov a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne vykonávať úkony na
vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania.
Ak sú splnené všetky náležitosti návrhu na začatie konania o zverení dieťaťa do starostlivosti budúceho

osvojiteľa, súd rozhodne bez zbytočného odkladu, najneskôr do troch mesiacov od podania takého
návrhu; inak do troch mesiacov odo dňa, keď bol návrh doplnený alebo opravený.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť rozkazom na plnenie len na návrh, ak
mu v celom rozsahu vyhovie.

Podľa § 178 O.s.p, súd vedie rodičov, poručníkov, prípadne opatrovníkov maloletých k riadnemu plneniu
povinností pri starostlivosti o maloletého. Vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických
osôb ohľadne výchovy maloletého a robí vhodné opatrenia.
O vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd spravidla zistí názor orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, orgánu obce, prípadne aj fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sú

oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o nich aj maloletého.

Podľa § 179 O.s.p, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 180 O.s.p, súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že bude
riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto
poverenia.

Ustanovenie odseku 1 sa primerane vzťahuje aj na opatrovníka ustanoveného súdom podľa osobitného
predpisu.
Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka, a najmenej dvakrát do
roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.Súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom alebo opatrovníkom;
postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 33 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho majetku
ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku, súd
môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí
predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.
Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka

súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za
majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový
opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.
Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká.
Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže

podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností
prispravovanímajetkuzodpovedámajetkovýopatrovníkpodľavšeobecnýchpredpisovonáhradeškody.
8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis.
9)
Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do

dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.
Majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou
majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení
svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.

Podľa § 58 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku,
ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 9)
Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,

ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.
Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou
a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.
Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody.
Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého

dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.
Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Podľa ustanovenia § 27 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa,
upravuje Zákon o rodine.

Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
aleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovenýopatrovník.
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd dospel k záveru, že menované S. G. M. Y. N. trpia na závažné duševné choroby, tieto u menovaných
sú trvalé, s chronickým priebehom, tieto nie je možné vyliečiť, a obe osoby v dôsledku ochorení nie súschopné posudzovať ani ovládať svoje konanie, preto súd v súlade so závermi znaleckého posudku
pozbavil obe menované spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Za opatrovníka súd obom menovaným ustanovil Mestskú čas Košice - Nad Jazerom, Miestny úrad,
v súlade s ustanovením 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže ani dôsledným šetrením súdu sa
nepodarilozistiťblízkeapríbuznéosobymenovaných,ktorébymohlitútofunkciuvykonávať.Preúplnosť
súd udáva, že ani v prípade, ak by aj príbuzní K. N. M. G. N. boli nájdení v cudzine, v USA, tieto osoby
by nemohli reálne vykonávať opatrovníctvo menovaných, keďže sa nezdržiavajú na území Slovenskej

republiky, a reálny výkon funkcie opatrovníctva si vyžaduje okrem iného osobnú prítomnosť opatrovníka
a preto súd upustil od ďalšieho zisťovania pobytu K. N. M. G. N. v USA. Pre ustanovenie opatrovníka
v súlade s ustanovením § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka nie je potrebný súhlas opatrovaného a
odpadá i požiadavka zloženia sľubu opatrovníka podľa § 180 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd upustil od doručenia tohto rozhodnutia S. G. M. Y. N. vzhľadom na ich duševné ochorenie podľa §

189 O.s.p., v zmysle ktorého súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

V prevyšujúcej časti, v ktorej navrhovateľ žiadal nariadiť menovaným ústavnú liečbu, súd zamietol,

keďže o spôsobe liečby menovaných bolo rozhodnuté vyššie uvedenými rozhodnutiami Okresného súdu
Košice II sp. zn. 7Nt 16/2014.

Vo veci vznikli trovy konania štátu za znalecké dokazovanie spolu vo výške 358,94 €, ktoré znáša štát
v súlade s § 191 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).