Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom L. A., F. XXX/X, t.č. bytom K., I. XXXX/XX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, detašované
pracovisko Tvrdošín, dieťa rodičov - matka: F. K., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom K., H. XXX/
XX, t.č. bytom L. E., E. XX a otec: I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom L. A., F. XXX/X, o návrhu na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje mal. P. K., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov A.
O., nar. XX.XX.XXXX a T. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom K., I. XXXX/XX.

Manželia O. sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia, pričom sú povinní najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú
iba v bežných veciach.

2P/46/2016
2.

II. Matka maloletého F. K., rod. HJ., nar. XX.XX.XXXX je povinná platiť na výživu mal. P. sumu 50,- eur
mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželov O., počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Otec maloletého I. K., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na výživu mal. P. sumu 50,- eur mesačne
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželov O., počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín podal na tunajší súd dňa 04.05.2016
návrh na zverenie maloletého dieťaťa P. K. do náhradnej osobnej starostlivosti manželov A. O. a T. O.,
krstných rodičov maloletého (T. O. je zároveň bratom matky maloletého dieťaťa). Návrh odôvodnil tým,
že maloletý bol uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/23/2016 zo dňa 15.03.2016 dočasnezverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti oboch manželov, pričom zvereniu predchádzalo
dlhodobévykonávaniesociálnejprácevbiologickejrodinedieťaťa,ktorévšaknemaloefekt.T.č.maloletý
navštevuje 1. ročník Q. X. V. A., zo strany otca nedošlo ku zmene pomerov a pobyt dieťaťa v rodine

O. je na jeho prospech.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2016, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, kolízny
opatrovník a manželia O.. Otec a matka maloletého sa k návrhu nevyjadrili a napriek riadnemu
predvolaniu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na písomne podanom návrhu. Maloletý bol zverený do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti manželov O. na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Dolný
Kubín a stalo sa tak 18.03.2016. Počas týždňa v školskom roku býval na internáte Q. H. Š. X. V. A. a
na víkendy chodieval ku krstným rodičom. 31.05.2016 vykonal úrad pohovor s mal. P. bez prítomnosti
ostatných zúčastnených osôb a sám maloletý potvrdil, že v jeho živote nastali zmeny, chce byť zverený

do náhradnej osobnej starostlivosti krstným rodičom, pričom s otcom udržiava pravidelný kontakt a s
matkou len cez FB a výnimočne. Súdu predložil správu o študijných výsledkoch P. z 02.05.2016, z ktorej
vyplýva, že P. chodí do školy pripravený, jeho školský prospech sa zlepšil, náhradní rodičia sa o P.
výsledky v škole pravidelne zaujímajú a problémy so správaním žiaka v škole nie sú.
A. O., J.. Q. vypovedala, že navrhuje, aby mal. P. bol zverený do jej a manželovej náhradnej osobnej

starostlivosti. Je to ich krstný syn a boli v kontakte aj predtým, chodieval k nim počas letných prázdnin.
Odkedy je u nich, tak je spokojný a rozumejú si. Z predchádzajúceho obdobia nemal v správaní takmer
žiadne mantinely, takže sa stalo, že si isté veci museli vysvetliť, ale rešpektuje ich a snaží sa ako on
2P/46/2016
3.

tak aj oni, aby boli veci v poriadku. Žiadne vážne výchovné problémy s ním nemá. Veľmi dobre si rozumie
aj s ich deťmi, s dcérou U. sú rovesníci. Biologickí rodičia si vyživovaciu povinnosť voči maloletému
neplnia vôbec ani v minimálnom rozsahu. Vie, že Jakub je v kontakte so svojim otcom a aj sa stretávajú.
Čo sa týka matky tak vie, že sa nestretávajú, sporadicky sa kontaktujú cez FB.

T. O. uviedol, že taktiež navrhuje Jakuba zveriť do jeho a manželkinej náhradnej osobnej starostlivosti,
vníma jeho príchod do rodiny ako pozitívny. Isteže zo začiatku skúšal čo si môže dovoliť, čo je
pochopiteľné aj jeho veku, ale zvláda to a snažia sa vychádzať k obojstrannej spokojnosti. Pracuje v
zahraničí, takže keď príde domov, chce rodine urobiť nejaký program a chodievajú von. Čo sa týka P., ten
žiadne zdravotné problémy nemá, musia však vyriešiť zmenu obvodného lekára, keďže zatiaľ nevedia

ku komu v Dolnom Kubíne patril. Matka maloletého je jeho sestra.
Kolízny opatrovník doporučil, aby súd vyhovel návrhu a zveril mal. P. do náhradnej osobnej starostlivosti
manželov O. s tým, že výšku výživného pre biologických rodičov ponechal na úvahe súdu.
Súd vo veci vykonal ďalšie dokazovanie a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
6C/91/2001, rozsudkom zo dňa 18.02.2003, ktorým bolo manželstvo F. K.Á. a I. K. rozvedené, maloletý

zverený do výchovy a starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou
500,- Sk mesačne. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/105/2014 zo dňa 18.02.2016 došlo ku
zmene predchádzajúceho rozsudku v časti o výživnom a matke bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne. Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2P/23/2016 zo dňa 15.03.2016 súd nariadil predbežným opatrením otcovi maloletého, aby dočasne

odovzdal maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov O. a to z dôvodu, že
rodina K. je v evidencii ÚPSVaR Dolný Kubín od r. 2003 z dôvodu vykonávania funkcie kolízneho
opatrovníctva vo veci rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému P..
V roku 2008 bol zaevidovaný podnet OO PZ v Dolnom Kubíne o spáchaní priestupku, ktorého sa
dopustil maloletý P. a v r. 2013 hlásenie detskej lekárky MUDr. Škerlíkovej o podozrení zo zanedbávania

starostlivosti otca o maloleté dieťa. Rodinu bola pravidelne navštevovaná, aktívne pomáhalo aj Mesto
Dolný Kubín. Matka o dieťa nejavila a nejaví záujem, na jeho výživu neprispieva. Nepriaznivá situácia
v rodine sa stupňovala, osobnými pohovormi s mal. P. v dňoch 04.03.2016 a 09.03.2016 v areáli Gäceľ
v Dolnom Kubíne bolo zistené, že svoju osobnú hygienu, prespávanie a zabezpečenie základných
fyziologických potrieb vykonáva hlavne v tomto areáli. Q. H. Š. X. L. A. - A. hlásila zanedbávanie povinnej

školskej dochádzky maloletým a telefonickou konzultáciou s detskou lekárkou MUDr. Škerlíkovou zo dňa
09.03.2016 bolo zistené, že maloletý svoje absencie v škole neodôvodnene ospravedlňuje návštevou v
jejambulancii.MatkamaloletéhoP.súradomvôbecnekomunikuje,otecdieťaťaodletar.2015nereaguje
na predvolania, telefonáty a návštevy v jeho domácnosti boli neúspešné. Mal. P. mal a má vytvorenýdobrý vzťah s rodinou T. O., ktorý je jeho ujo (matkin brat). Od umiestnenia dieťaťa do náhradnej
osobnejstarostlivostinazákladepredbežnéhoopatreniasaprospechmaloletéhovškolevýraznezlepšil,
neporušuje školský poriadok, dodržiava stanovené pravidlá a sám sa vyjadril, že v rodine manželov O.

chce ostať.
2P/46/2016
4.

Podľa § 26 Zákona

číslo 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len ZoR), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 45 ods. 1
ZoR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej

starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2
ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3
ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4

ZoR,osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jepovinnávykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.
Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných
veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6
ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7
ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1

nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8
ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

2P/46/20165.

Súd potom zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že

podanému návrhu ako opodstatnenému a odôvodnenému v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko matka
maloletého dieťaťa sa o toto dlhodobo nezaujíma, nekontaktuje sa s ním, otec výchovu dieťaťa
dlhodobo zanedbával a manželia O. s návrhom súhlasili, rovnako tak aj kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa. Zároveň súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení určil otcovi a matke maloletého
dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 50,- eur mesačne a to počnúc dňom právoplatnosti súdneho

rozhodnutia, nakoľko rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť k svojmu potomkovi a je preto
ich povinnosťou využiť všetky svoje schopnosti a možnosti a upraviť svoje pomery tak, aby si túto
povinnosť voči svoju maloletému dieťaťu mohli riadne plniť a to v rozsahu zodpovedajúcom jeho veku
a odôvodneným potrebám. Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu je prvoradou
povinnosťou, ktorej sa nemôžu nejako zbaviť a to ani s poukazom na svoju prípadnú, momentálnu toho
času nepriaznivú sociálnu, finančnú, majetkovú situáciu.

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia môže súd
na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie zmeniť.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
2P/46/2016

6.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).