Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208288
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš
Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: H. S., nar. X.X.XXXX, bytom S., Š. X,
o zaplatenie 581,64 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 581,64 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 581,64
eur od 5.12.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie

sumy 581,64 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 581,64 eur od 5.12.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 4.12.2013 nadobudol pohľadávky postupcu. Dňa 28.7.2008 bola uzavretá zmluva č.
24871011, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná si uvedenú zmluvnú povinnosť neplnila, dostala sa do omeškania,
pričom ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlh predstavoval sumu 613,95 eur.

Žalobca podaním zo 17.10.2014 čiastočne doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že pôvodný veriteľ
poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 298,75 eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať
spolu s dohodnutými úrokmi pravidelnými mesačnými splátkami po 9,96 eur. Žalovaná čerpala peňažné
prostriedky vo výške 661,42 eur a žalovanej boli účtované poplatky vo výške 201,17 eur, úrok vo výške
195,79 eur. Súčet debetných operácií predstavuje sumu 1 058,38 eur, z ktorých žalovaná uhradila sumu
444,43 eur. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami predstavuje sumu 613,95 eur, z ktorej
sumy si neuplatňuje poplatky vo výške 32,31 eur, a tak dlh žalovanej predstavuje sumu 581,64 eur.

Súčasne uviedol, že úrok z omeškania si uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, keď
k postúpeniu došlo 4.12.2013.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Podľa tlačiva Všeobecnej úverovej banky, a.s. (VÚB) označeného ako Žiadosť o aktiváciu
BANKOMATKY TRIANGEL, ktoré podpísala žalovaná dňa 22.6.2008 a zástupca VÚB dňa 28.7.2008,
číslo zmluvy 0024871011, žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške 9 000,- Sk, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať pevnou mesačnou splátkou po 300,- Sk.Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 5.8.2008 do 31.12.2009 vyčerpala z účtu
svojhoveriteľasumu633,46eur,zktorejdo31.12.2009uhradilasumu179,43eur.Od1.1.2010žalovaná

vyčerpala sumu 27,95 eur a od 1.1.2010 do 25.7.2013 žalovaná uhradila sumu 265,- eur. Z uvedených
výpisov tiež vyplýva, že veriteľ žalovanej zaťažil účet žalovanej poplatkami za úverové rizikové poistenie,
za spracovanie poštovej poukážky, za výber z bankomatu, za správu kartového účtu, za správu rizikovej
pohľadávky, za vyhotovenie a zaslanie výpisu ako aj úrokom. Dňa 31.1.2011 veriteľ žalovanej zaťažil
účet žalovanej aj zmluvnou pokutou za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19 eur a od

12.10.2012 opakovane aj nákladmi z mandátnej správy pohľadávky. V dôsledku uvedených poplatkov,
zmluvnej pokuty, nákladov a úroku, debetné transakcie na účte žalovanej predstavujú od 1.1.2009 do
21.8.2013 sumu 731,49 eur, z ktorej však žalovaná čerpala len sumu 362,67 eur a v totožnom období
uhradila svojmu veriteľovi sumu 404,60 eur.

Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 4.12.2013 medzi Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej vo výške 581,64 titulom zostatku istiny a 32,31 titulom zostatku poplatkov v
súvislosti s variabilným symbolom 24871011 a s úverom vo výške 600,-, pri prvom čerpaní 28.7.2008,
s výškou splátky 20,-, pri všetkých úhradách vo výške 444,44.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná

o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2
písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 2.4.2008, § 3 ods.
1, 2, 5, 6 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj § 4 ods. 2, 3, 4 citovaného zákona, § 52
a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

V danom prípade v zmluve č. 0024871011 z 28.7.2008 absentuje nielen údaj o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy podľa § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2006, ale nie sú v
nej uvedené ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a ani termíny splátok istiny, úrokov

(§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona). Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom prípade poplatky a úrok z úveru nie sú v zmluve
uvedené, veriteľovi na ne nevznikol nárok a úver čerpaný žalovanou je bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca bližšie nešpecifikoval žalovanú sumu, pričom nešpecifikoval obdobie vzniku tvrdeného dlhu,

ani splatnosť dlžných splátok a ani neuviedol, na ktoré splátky započítal úhrady žalovanej. Žalobca
len poukázal na to, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami.
Žalobcovi však nepochybne nevznikol nárok na zmluvnú pokutu za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu
vo výške 33,19 eur z 31.1.2011, keď žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal
existenciu písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute podľa všeobecnej úpravy obsiahnutej v

ustanoveniach § 544 až § 545a Občianskeho zákonníka, ktorú Obchodný zákonník dopĺňa a modifikuje
v ustanoveniach § 300 až § 302. Použitie zmluvnej pokuty si musia zmluvné strany výslovne dohodnúť,
a to povinne v písomnej forme. Žalobca nepreukázal ani dôvodnosť nákladov z mandátnej správy
pohľadávky vo výške 26,64 eur za obdobie od 12.10.2012 do 20.8.2013.

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej spotrebiteľky
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorú námietku by inak mohla kedykoľvek v
priebehu konania vzniesť len žalovaná.Žalovaná od 1.1.2009 do 21.8.2013, v skutočnosti do 17.5.2010, čerpala sumu 362,67 eur, pričom v
období od 1.1.2009 do 22.9.2012 veriteľovi uhradila sumu 404,60 eur. Z uvedeného vyplýva, že sumu
bezúročného a bezpoplatkového úveru čerpaného od 1.1.2009 do 17.5.2010 žalovaná uhradila, keď

žalobca nešpecifikoval, s úhradou ktorých dlžných splátok sa mala žalovaná dostať do omeškania, resp.
na úhradu ktorých splátok zúčtoval veriteľ platby žalovanej, preto súd v mene žalovanej vzniesol aj
námietku premlčania, najmä keď žalovaná v období od 1.1.2009 do 22.9.2012 veriteľovi uhradila sumu
404,60 eur, avšak čerpala len sumu 362,67 eur. Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 29.4.2014, a
tak štvorročná premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka pre úhradu dlžných splátok istiny

bezúročného a bezpoplatkového úveru, splatných pred 29.4.2010 v danom prípade uplynula do podania
žalobného návrhu. Navyše, podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, mal žalobca nadobudnúť
pohľadávku z úveru vo výške 600,- so splátkami 20,- s prvým čerpaním 28.7.2008, pričom v danom
prípade bol žalovanej schválený úverový rámec 9 000,- Sk (298,75 eur) s pevnou mesačnou splátkou
300,-Sk(9,96eur)aprvýmčerpanímpodľavýpisuzúčtudňa5.8.2008,čovdanomprípadespochybňuje
aktívnu legitimáciu žalobcu, bez ohľadu na skutočnosť, že variabilný symbol uvedený v súvislosti s

postúpenou pohľadávkou v uvedenej prílohe je totožný s číslom zmluvy, uvedenom v žiadosti žalovanej
o aktiváciu BANKOMATKY TRIANGEL. Žalobca súdu nepredložil žiadny dodatok k úverovej zmluve v
súvislosti s tvrdenou zmenou výšky úverového rámca na sumu 600,- eur a zmenou výšky splátky na
20,- eur mesačne. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 5.12.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho
popostúpenípohľadávky.Vkonanížalobcanepreukázal,žebyžalovanýk5.12.2013dlhovalasúhradou
nepremlčanej sumy vo výške 581,64 eur, najmä keď postúpením bližšie žalobcom nešpecifikovanej
pohľadávky sa táto určite nestáva splatnou dňom nasledujúcim po postúpení. Prípadný nárok žalobcu
na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za omeškanie žalovanej spred

29.4.2010 je taktiež premlčaný, keďže do podania žalobného návrhu uplynula žalobcovi štvorročná
premlčacia doba na uvedené príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ). Povinnosť platiť úrok z omeškania
nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v
omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva podľa ustanovenia § 393 odst.
1 Obchodného zákonníka plynúť premlčacia doba práva na úrok z omeškania a jej uplynutím sa právo

premlčí „ako celok“. S poukazom na uvedené súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v časti
žalovaného príslušenstva v podobe úroku z omeškania od 5.12.2013 do zaplatenia a aj v tejto časti
návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej náhradu

trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.