Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207887
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516207887.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci maloletého T., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov W.. R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
K. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., IČO 36 863 017, so
sídlom Bočná 10, 040 01 Košice a W.. B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N., K. XX, zastúpeného JUDr.
Kristínou Piovarčiovou ml., advokátkou v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa, podal dňa 16.5.2016 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a to tak, aby
maloletý T. bol dočasne zverený do jeho starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že keď si maloletého dňa

13.5.2016 vyzdvihol zo školy, maloletý Oliver sa mu zdal utiahnutý, na otázky nereagoval a až na
naliehanieotcasapriznal,žehobolíhlava.Postupnesarozhovorilauviedol,žehlavahobolíodvtedy,čo
homatkindruhT.Z.viackrátudreldohlavy,pričommaloletýuviedol,žesatostaloužviackrát,okremtoho
sa mu vysmieva a vulgárne mu nadáva, čím maloletý psychicky aj fyzicky trpí. Otec so synom navštívil
traumatológiu, kde lekár uviedol, že má maloletý pohmoždenie hlavy a odporúčal mu neurologické
vyšetrenie. Po ošetrení podal otec na druha matky trestné oznámenie pre týranie blízkej a zverenej

osoby. Z obavy o život a zdravie syna matke dieťa nevydal a maloletý sa do domácnosti matky vrátiť
nechce.KnávrhuotecpripojilajpotvrdenieopodanítrestnéhooznámeniačísloORPZ-OKP3-2399/2016
zo dňa 13.5.2016, lekársku správu z traumatológie zo dňa 13.5.2016, z ktorej vyplýva, že maloletý má
povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, druh poranenia je bližšie neurčený a lekársku správu z RTG
zo dňa 13.5.2016, z ktorej vyplýva, že skelet hlavy v RTG obraze je bez zjavných traumatických zmien
a lekársku správu z neurológie

9P/199/2016

z 13.5.2016, z ktorého vyplýva, že neurologický nález je bez prejavov ložiskového traumatického
poškodenia CNS.

2. Okresný súd Košice okolie dňa 17.5.2016, z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil vec na Okresný súd
KošiceIIaOkresnýsúdKošiceIIuznesenímč.k.14P/12/2016-33zodňa20.5.2016preniesolpríslušnosť
na Okresný súd Košice - okolie.

3. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 17.5.2016 doplnil podanie, trval
na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko maloletý sa odmieta vrátiť do

domácnosti matky, matka súhlasila, že sa bude s maloletým prechodne stretávať v byte svojich rodičov
na K. X v N. a zvyšný čas bude maloletý tráviť u otca, no tento stav je neudržateľný, lebo starí rodičia sústarobnými dôchodcami a vo svojom byte nemajú vytvorené podmienky pre maloletého. Druh matky sa
po uvedených udalostiach začal vyhrážať aj otcovi, a preto bol otec nútený podať trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania. Otec so synom má vytvorený dobrý

vzťah a je schopný a ochotný zabezpečovať všetky jeho potreby. K doplneniu návrhu priložil potvrdenie
o podaní trestného oznámenia vo veci nebezpečného vyhrážania na T. Z. P.U.: 506/OPP-KVP-2016 zo
dňa 14.5.2016 a kópiu rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 43C/27/2009-49 zo dňa 18.5.2009 o
rozvode manželstva.

4. Matka sa podaním zo dňa 19.5.2016 doručeným súdu 20.5.2016 vyjadrila k návrhu, pričom uviedla,
že návrh otca je nedôvodný a nepodložený dôkazmi. Podľa jej tvrdení maloletý T. s jej partnerom T. Z.
vychádza veľmi dobre, najlepším dôkazom je to, že ho oslovuje „ ocko“. S pánom Z. žije v spoločnej
domácnosti od troch rokoch maloletého, ktorý ho spolu s ňou vychováva a intenzívne sa mu venuje. Ako
svedectvo o tom predložila čestné prehlásenie suseda MUDr. B. W., vyjadrenie triednej učiteľky zo dňa
19.5.2016, podľa ktorého je Oliver živé a bezproblémové dieťa, ktoré spolupracuje a nemá problémy vo

vzdelávaní ani vo výchove, ako aj potvrdenie Y. F. XX podľa ktorého je maloletý T. V. členom hokejovej
akadémie, ktorú navštevuje pravidelne 5x do týždňa a na tréningy ho sprevádza partner matky T. Z..
Povrchové zranenie hlavy bolo zapríčinené tým, že syn sa 12.5.2016 pobil v škole, k čomu sa priznal aj
svojej vychovávateľke, matka bola v tých dňoch prvýkrát na služobnej ceste, čo syn ťažko znášal, a preto
aj citlivejšie reagoval na kritiku jeho druha za početné chyby pri učení. Napriek tomu, že ani učiteľka ani

vychovávateľka nič neštandardné nespozorovali, otec zobral syna na vyšetrenie hlavy a nepochopiteľne
aj na políciu vypovedať o týraní, napriek tomu, že vedel, že to nie je pravda. Podľa matky táto situácia
má korene v skutočnosti, že v čase rozvodového konania navrhovateľ
9P/199/2016

fyzicky napadol na parkovisku matku maloletého, pričom jej partner ju prišiel brániť a dal navrhovateľovi
facku. Týmto konaním si tak otec vybavuje účty s jej partnerom a zneužíva pritom ich syna. Ďalším
problémom je aj rozdielna výchova, kde na jednej strane matka trvá na tom, aby sa syn učil, venoval
športu a rešpektoval rodičov a na strane druhej otec synovi dovolí všetko, nikdy ho nekarhá a neučí
sa s ním. Maloletý v prvom ročníku základnej školy absolvoval na podnet školy vyšetrenie v centre

špeciálnopedagogického poradenstva, kde mu bola zistená porucha pozornosti, ktorá si vyžaduje pevný
a systematický dozor a režim, aby dosahoval dobré výsledky o čom svedčí aj správa z psychologického
vyšetrenia zo dňa 11.12.2013. Na maloletom badať zo vzniknutej situácie stres, čo matka riešila
návštevou detského psychológa. Matka zobrala 16.5.2016 na opätovné lekárske vyšetrenie, kde žiadne
poranenie zistené nebolo a lekárka skonštatovala, že bolesti hlavy môžu byť aj následkom zlého držania

tela.

5. Matka podaním zo dňa 23.5.2016 doplnila svoje vyjadrenie, kde uviedla, že otec ju cez syna
psychicky vydiera, chce jej ublížiť, lebo vie, že je na syna citovo naviazaná. Nepopiera, že vzťah
otca a syna je dobrý, je však výlučne kamarátsky, lebo navrhovateľ nikdy na seba nebral žiadne

povinnosti, okrem platenia výživného. Syn nemá pred ním rešpekt. Navrhovateľ ho nenaučil žiadne
zručnosti ani šport, nechodí s ním na dovolenky, hoci vie, že syn má respiračné problémy a potrebuje
pobyty pri mori. Navrhovateľ podsúva synovi nezdravé názory a problémy nechá na matku, aby ich
vyriešila. Od uvedených udalostí má syn netypické prejavy, viac si dovoľuje voči matke a pri akejkoľvek
kritike povie, že jemu nikto nič nemôže a nebude hovoriť, lebo zavolá otcovi. Matka trvá na tom, že

tvrdenia navrhovateľa sú scestné a nepravdivé, a preto navrhuje, aby súd jeho návrh ako nedôvodný
a nepodložený zamietol.

6. Matka podaním zo dňa 21.6.2016 doručeným súdu 22.6.2016 oznámila, že odchádza so synom a so
svojimpartneromnadovolenkudoO.,naktorúsasynteší,nasvojichpredchádzajúcichvyjadreniachtrvá

a predkladá správu klinickej psychologičky B.. N. J. zo dňa 8.6.2016, z ktorej vyplýva, že syn nevykazuje
známkytýrania,prostredieumatkyaotcasalíšiapožiadavkaminadieťa,umatkyjeväčšiaorientovanosť
na dobrý výkon, rozdielne požiadavky vyústili do konfliktu medzi otcom a otčimom.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.7.2016 vyplýva Maloletý Oliver pochádza z manželstva

rodičov, R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O. K. XXX a B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, N.. Rozsudkom
Okresného súdu Košice II, č. k. 43C/27/2009 zo dňa 18.5.2009, právoplatným dňa 10.7.2009 bol
maloletý T. na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti9P/199/2016

matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého Olivera sumou 150 Eur mesačne. Zároveň

bol aj konkrétne upravený styk otca s maloletým synom.

8. Otec, B. V. obýva trojizbový byt na adrese K. XX, N.. S priateľkou, Y. Z., nar. XX.X.XXXX má maloletú
dcéru, S. V., nar. XX.XX.XXXX. Otec je zamestnaný v spoločnosti U.S. M. N. ako operátor. V. mesačný
príjem je cca X.XXX Eur. Priateľka otca, Y. Z. je t. č. na rodičovskej dovolenke. Z úrovne tunajšieho

úradu poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52
Eur mesačne.

9. Otec v osobnom pohovore uviedol, že návrh na zmenu zverenia maloletého syna do jeho starostlivosti
a návrh na vydanie predbežného opatrenia podal, nakoľko mal za to, že druh matky ubližuje maloletému
Oliverovi nielen fyzicky ale aj psychicky. Návrh na vydanie predbežného opatrenia podal dňa 16.5.2016,

nakoľko dňa 13.5.2016 maloletý Oliver uvádzal, že ho bolí hlava. Po neustálom naliehaní otca maloletý
Oliver s plačom priznal, že keď je matka odcestovaná, maloletý ostáva doma sám s priateľom matky,
ktorý mu fyzicky aj psychicky ubližuje. Maloletý otcovi uviedol, že po príchode zo školy počas prípravy
na vyučovanie mu druh matky vulgárne nadával a bil ho po hlave. Otec hneď začal situáciu riešiť a s
maloletým synom absolvoval potrebné vyšetrenia. Následne podal aj trestné oznámenie na druha matky

za psychické a fyzické týranie. Maloletý ostal v domácnosti otca do 16.5.2016, kedy maloletého odviezol
do školy. Zo školy maloletého poobede vyzdvihla matka, ktorá maloletého odniesla k svojim rodičom na
sídlisko A., nakoľko maloletý sa odmietol vrátiť do domácnosti matky. Otec maloletého na A. následne
večer skontroloval. Maloletý bol nasledujúci deň, v utorok, v domácnosti otca, v stredu v domácnosti
starých rodičov, vo štvrtok opäť v domácnosti otca a v piatok šiel spoločne s matkou do jej domácnosti

vo O. K., nakoľko matka maloletého mala narodeniny a robila oslavu. Od uvedeného času sa maloletý
riadne zdržiava v domácnosti matky, s otcom sa stretáva podľa rozsudku, nakoľko na radu právnej
zástupkyne rešpektuje stále právoplatnú úpravu rodičovských práva a povinností, určenú rozsudkom o
rozvode manželstva. Otec maloletému Oliverovi chce aj naďalej poskytovať osobnú starostlivosť a má
za to, že svojmu synovi dokáže vytvoriť a zabezpečiť vhodné prostredie bez fyzického a psychického

ubližovania. Podľa udania otca, z rozhovoru s maloletým Oliverom vyplýva, že maloletý chce zotrvať
v domácnosti otca, aj keď otec si je vedomý, že maloletý má rovnako rád aj svoju matku. Maloletý sa
bude v domácnosti otca nachádzať v čase od 14.7.2016 - 14.8.2016, nakoľko v termíne od 1.7.2016 -
15.7.2016, kedy mal byť maloletý s otcom, maloletý bol odcestovaný spolu s matkou. Matka následne
otcovi umožnila náhradný termín stretnutia s maloletým synom a za týmto účelom rodičia uzatvorili

rodičovskú dohodu ohľadom styku otca s maloletým synom.
9P/199/2016

10. Matka spolu s maloletým synom obýva prízemný rodinný dom pozostávajúci z troch izieb, obývačky,
kuchyne a príslušenstva. V domácnosti žije aj súčasný partner matky, T. Z., nar. XX.XX.XXXX. Matka je

zamestnaná v spoločnosti B. R.. Partner matky je zamestnaný v spoločnosti Q. ako vedúci prevádzky.

11. Maloletý Oliver navštevuje E. školu na M. ulici v N.. V školskom roku 2016/2017 bude žiakom 5.
ročníka. Do školy ho vozí matka, otec, prípadne starý otec. Za obedy a školský klub detí matka uhrádza
celkovo 40 Eur mesačne a za ZRPŠ 50 Eur mesačne. Maloletý hráva hokej, s čím súvisia zvýšené

výdavky súvisiace s kúpou športových potrieb - hokejka, korčule, výstroj. Matka taktiež uhrádza ročný
poplatok za hokej vo výške 480 Eur. Maloletý má oslabenú imunitu a užíva rôzne lieky a sirupy za
doplatok cca 100 Eur za 2 mesiace.

12. V rozhovore matka uviedla, že s podaným návrhom na zmenu zverenia maloletého a vydanie

predbežného opatrenia nesúhlasí. Partner matky žije v spoločnej domácnosti s matkou a maloletým
Oliverom už 7 rokov a za ten čas neboli v spolužití žiadne problémy. Maloletý má s partnerom matky
vytvorený pekný vzťah a partnera matky oslovuje ocko. Svojho otca, B. V. oslovuje tatik. Matka priznala,
že druh matky, ako aj matka maloletého, vzhľadom na problémy s učením, maloletého viac napomínajú,
občas použijú aj pohlavok, či buchnutie po zadku, avšak maloletý nie je v domácnosti matky týraný ani

matkou, ani jej súčasným partnerom. Obaja majú maloletého radi a záleží im na vzdelaní maloletého
Olivera. Matka taktiež uviedla, že nie je pravdou, že partner matky bil maloletému pri učení hlavu o stôl.
Partner matky maloletého len za hlavu chytil, aby upriamil jeho pozornosť na učenie, keďže matka už so
synom strácala trpezlivosť. Hlavu však maloletému o stôl neudrel. Matka ďalej v rozhovore uviedla, žedňa 13.5.2016, kedy bol maloletý u otca, bola na pracovnej ceste v B.. Na služobnú cestu odchádzala v
stredu 11.5.2016 večer, takže maloletý Oliver bol doma sám s druhom matky len vo štvrtok 12.5.2016,
nakoľko v piatok, 13.5.2016 už maloletého vyzdvihol zo školy jeho otec. Podľa udania matky, otec

maloletého je vo výchove veľmi benevolentný a rodičia po rozvode majú neustále nezhody v otázke
výchovy maloletého.

13. Dňa 11.7.2016 bol o 9:00 hod. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach - okolie na
Triede SNP 35 v Košiciach vykonaný výsluch maloletého. V rámci výsluchu maloletý uviedol, že žije

spolu s mamkou, jej priateľom T. Z., ktorého si mamka vybrala po rozvode s jeho otcom, B. V.. Dňa
13.5.2016 mal maloletý monokel, nakoľko v škole ho trafil loptou spolužiak. Otec si tento monokel všimol
a zaujímal sa, kto maloletému ublížil. Maloletý otcovi uviedol, že ho v škole trafil spolužiak loptou, ale
zároveň priznal, že partner matky ho udrel
9P/199/2016

do hlavy počas písania domácich úloh. V diktáte, ktorý spolu písali mal maloletý veľa chýb a partner
matky mu dal za každú chybu pohlavok. Aj v minulosti keď maloletý spolu s partnerom matky počítal
príklady, pri nesprávnej odpovedi mu partner matky udieral hlavu o stôl a raz keď mal maloletý 6 - 7 rokov
nútil ho ráno cvičiť a keď maloletý odmietal, udrel ho po zadku. Maloletý ďalej uviedol, že partnera matky
má aj nemá rád, ma ho rád tak stredne. Počas prípravy na vyučovanie, keď mu učenie veľmi nejde,

partner matky používa slovo „blbec“ a mamka slovo „debil“. Pri výsluchu maloletý taktiež uviedol, že
ocko, B. V. sa k maloletému vždy správa dobre, srandovno a správa sa k nemu ako dobrý otec. Maloletý
otcovi vždy všetko povie, nakoľko otec sa po škole pýta, čo bolo, keď bol s mamkou a jej partnerom.
Maloletému Oliverovi však súčasná úprava rodičovských práv a povinností vyhovuje a naďalej chce byť
s matkou a pravidelne sa stretávať s otcom.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

17. Podľa §367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. Podľa §367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa §367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

20. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov,
nejde teda o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým nie sú dané podmienky pre konečné

rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie
9P/199/2016

predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonať dôsledne dôkazy na preukázanie

dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia a účastníci nemusia byť vyslúchnutí. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie je potrebné
posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia
bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúťneodkladným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva,
že jeho úlohou nie je nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie o veci samej.

21. Z návrhu otca, ktorým žiada nariadiť neodkladné opatrenie, nevyplývajú žiadne skutočnosti, pre ktoré
by bolo nevyhnutne potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov, nakoľko psychické ani fyzické
týranie maloletého Olivera sa nepreukázalo a jeho život ani zdravie maloletého, a to fyzické ani duševné,
ohrozené nie sú a sám maloletý pri výsluchu uviedol, že chce ostať v starostlivosti matky a s otcom
sa stretávať. Preto súd návrh otca v časti o neodkladné zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej

starostlivosti ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.