Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210618.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: H. X., B.. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matka - T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Ž.H. XX, L. a otec - neuvedený, o návrhu manželov: T. V.,
B.. XX.XX.XXXX H. Y. V., B.. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. XXX/XX, W., na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 20.06.2016 sa manželia T. H. Y. V. domáhali nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by bol maloletý H. odovzdaný do ich starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom
alebo osvojiteľom, pričom dňa 15.06.2016 im bol vydaný súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s

maloletým H. X., B.. XX.XX.XXXX P. D.P. B. X. - W., pričom matka dňa 10.06.2016 podpísala Privolenie
na osvojenie dieťaťa. Svoje rozhodnutie zdôvodnila tým, že nemá vytvorené podmienky pre výchovu a
starostlivosť o dieťa z ekonomických a sociálnych dôvodov. Manželia dňa 16.06.2016 navštívili dieťa v
nemocnici, nadviazali s ním osobný vzťah a rozhodli sa pre jeho osvojenie, na základe čoho im bolo
vydané odporúčanie na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len O. s. p.) pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 veta prvá O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 veta prvá O. s. p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa§76ods.1písm.b),rozhodnenajneskôrdosiedmichdníoddoručenianávrhu,ktorýmánáležitosti
podľa odseku 2.

Podľa § 75 odsek 8 O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenieo jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že tunajší súd je v nevýhodnej situácii, kedy je súdom príslušným na
rozhodovanie o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia výlučne preto, že dieťa sa
narodilo a doposiaľ sa i nachádza na novorodeneckom oddelení DFNsP, Limbová 1, Bratislava, žiadne
iné okolnosti príslušnosti tunajšiemu súdu na konanie nesvedčenia a za inej situácie by rozhodovanie

o maloletom H. vôbec nespadalo do jeho územnej pôsobnosti. Nikto zo zúčastnených osôb - matka
maloletého, maloletý H. a ani navrhovatelia - nie sú viazaní na územie pôsobnosti tunajšieho súdu,
a preto nie je možné v danom prípade vychádzať ani z prípadnej vlastnej znalosti pomerov na strane
maloletého, jeho biologickej rodiny a v konečnom dôsledku ani navrhovateľov, ktorá by prípadne mohla
prichádzať do úvahy. Maloletý H. je zaradený do prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú

rodinnústarostlivosťnaurčenomúradenavykonávanienáhradnejrodinnejstarostlivostivO.,jehomatka
býva v L. a navrhovatelia v W..

Navrhovatelia vo svojom návrhu síce uvádzajú skutočnosti týkajúce sa rozhodnutia matky maloletého
súhlasiť s osvojením dieťaťa, avšak tieto tvrdenia nemá súd ničím podložené, nemá žiadnu objektívnu

vedomosť o celkových osobných, sociálnych, ekonomických ani žiadnych iných pomeroch matky
maloletého, nie je mu známe z akého prostredia pochádza, čo ju viedlo k tomu, aby podpísala
privolenie na osvojenie dieťaťa a v konečnom dôsledku ani to, prečo sa rozhodla porodiť dieťa v takej
vzdialenosti od domova. Rovnako súd nemá informácie o biologickej rodine maloletého, či má táto
vedomosť o tom, že sa matke narodilo dieťa, ak áno, či nejakým spôsobom prejavili o dieťa záujem a

teda či tu nie sú prítomné indikátory možnosti jeho zverenia biologickému príbuznému/príbuzným. Vo
svojom návrhu navrhovatelia taktiež uvádzajú, že im bol dňa 15.06.2016 vydaný súhlas k nadviazaniu
osobného vzťahu s dieťaťom, na základe ktorého ho navštívili v nemocnici a nasledujúci deň bolo
vydané odporúčanie k zvereniu maloletého do ich starostlivosti. Uvedené konanie sa javí súdu ako
predčasné, kedy nadväzovanie osobného vzťahu s dieťaťom v priestoroch nemocničného zariadenia a

samotné smerovanie rozhodnutia o nadviazaní osobného vzťahu s dieťaťom na zdravotnícke zariadenie
nepovažuje za vhodné. Súd samozrejme nespochybňuje, že určený úrad navrhovateľov ako žiadateľov
dôkladne preveril, na základe čoho ich zapísal do zoznamu osôb, ktorí majú záujem stať sa pestúnom
alebo osvojiteľom a rovnako tak v žiadnom ohľade nespochybňuje dobrý úmysel a vážnosť konania
navrhovateľov ohľadom ich záujmu starať sa o maloletého H.. Má však za to, že v tak podstatnej veci

ako je zverenie dieťaťa, ktoré je zaradené do prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť, je potrebné vytvoriť podmienky pre nadväzovanie a rozvíjanie vzťahu medzi
navrhovateľmi a maloletým H. v priestoroch zariadenia, ktoré má k uvedenému vytvorené všetky
podmienky, je uspôsobené na poskytovanie poradenstva, podpory, ako aj súčinnosti navrhovateľom,
bude im nápomocné pri interakciách s maloletým, ktoré sa tak budú môcť vykonávať v pokojnom

prostredí, bez negatívnych vplyvov, intervencií a časovej tiesne. Nadviazanie osobného vzťahu v
zdravotníckom zariadení nezodpovedá svojou intenzitou ani obsahom tomu, aby na jeho základe bolo
možné zveriť maloleté dieťa (hoci len predbežne) do osobnej starostlivosti navrhovateľov, kedy nie je
možné ustáliť, že táto interakcia skutočne bude prebiehať v záujme maloletého dieťaťa. Rovnako tak
je podľa názoru súdu potrebné poskytnúť priestor a čas aj navrhovateľom, aby mali možnosť sa riadne

oboznámiť so starostlivosťou o maloletého a učiť sa rodičovským zručnostiam.

Za daných okolností súd vyhodnotil návrh manželov ako predčasný/unáhlený, kedy v tak zásadnej
veci ako je potenciálna zmena biologického rodičovstva nemá v rámci konania o predbežnom opatrení
dostatočné možnosti k tomu, aby mohol zodpovedne posúdiť relevantnosť zverenia maloletého do

osobnej starostlivosti navrhovateľov vo vzťahu k určeniu a posúdeniu všetkých prvkov jeho najlepšiemu
záujmu, k čomu je potrebné ponechať priestor súdu, ktorý bude príslušný na konanie vo veci maloletého
H.. Na uvedené je nutné nazerať aj v kontexte toho, že samotné podpísanie privolenia na osvojenie
dieťaťa nezbavuje rodiča/rodičov ich rodičovských práv.Súd v danom konaní neustanovil kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, nakoľko žiadny úrad nebol
v postavení, kedy by mohol túto funkciu zodpovedne vykonávať. Svojim rozhodnutím však vytvoril

podmienky k tomu, aby v budúcnosti došlo k ustanoveniu kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu,
ktorý bude môcť svoju funkciu vykonávať riadne a v plnom rozsahu.

Záverom súd považuje za potrebné poukázať na to, že hoci sa jedná o návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, v spisovom materiály absentovali niektoré podstatné listinné dôkazy, napr. potvrdenie o

zdravotnom stave dieťaťa, správa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí ohľadom rodinnej a sociálnej
anamnézy maloletého a jeho matky ako aj navrhovateľmi uvádzaný súhlas s nadviazaním osobného
vzťahu s maloletým, ktoré informácie taktiež považuje súd za podstatné.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné
podať v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v dvoch
vyhotoveniach.

V Bratislave, dňa 30. júna 2016