Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: V. F., N..
XX.X.XXXX, A. V. XXX, XXX XX R. N. C., o zaplatenie 563,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 24.5.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 17.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
563,48 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 65,48 Eur, zmluvnej pokuty „za službu LITE TV“
vovýške170,-Euranáhradyškodyvovýške328,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
z dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným zmluvu č. A6693606, v zmysle ktorej zriadil prístup s telefónnym číslom 0513964138, ktorý
umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí dodatku k

tejto zmluve aktivoval odporcovi v prístupe službu TV EXTRA, Mobilná TV s tým, že odporca má nárok
na poskytnutie cenového zvýhodnenia na službu “LITE TV“ a odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu podľa čl. II bod 2.9, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku II bod
2.13, t.j. vo výške 170,- Eur. Ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným aj zmluvu č. A6693594, v zmysle
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný podľa neho riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 65,48 Eur vyfakturovaných v období 2013/01 - 2013/02, a škoda žalobcovi vznikla za odpredané

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0 vo výške 328,- Eur, a predstavuje rozdiel medzi
jeho predajnou cenou 329,- Eur a akciovou cenou 1,- Eur. Podľa žalobcu uvedenú škodu mu odporca
spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné
podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uložil a žalobu s prílohami
mu doručil dňa 20.10.2014.Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná
povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na

akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o poskytovaní služby Lite TV
zo dňa 19.12.2012, dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 19.12.2012, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2012, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.12.2012, listu žalobcu pre žalovaného označeného ako pokus o pokonávku
zo dňa 9.5.2013, faktúr žalobcu pre žalovaného, všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronickýchkomunikačnýchslužiebžalobcu,anazákladezhodných(resp.nespochybnených)tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.12.2012 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, na základe ktorej
žalovaný žiadal o zriadenie prístupu s prideleným číslom za účelom užívania služby Lite TV, a dodatok

k tejto zmluve, podľa ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému ďalšie výhody uvedené v
dokumente Bonusy ponuky „LITE - Nový zákazník - 24 mesačná viazanosť“ NH zo dňa 26.10.2012, a
zároveň podľa článku II bod 2.13 písm. b) tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 170,- Eur, ak počas doby viazanosti poruší svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom. Dňa 19.12.2012 uzavreli účastníci aj písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A6693594 na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a dňa 19.12.2012 uzavreli účastníci k tejto zmluve aj
dodatok, podľa ktorého žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab
2 7.0 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny (v dodatku neuvedenej) za kúpnu cenu 1,- Eur s tým, že
žalovaný sa podľa bodu 2.3 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 65,48 Eur vyfakturovaných v období 2013/01
- 2013/02. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu označenú ako zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 498,- Eur,
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 23.5.2013, na ktorý žalovaný nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.
Podľa článku 11 bod 11.14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%

z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy
o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny za
službu, a keďže žalovaný doposiaľ cenu poskytnutých služieb vo výške 65,48 Eur na základe faktúr
žalobcovi nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu v tejto

časti ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po jej splatnosti odo dňa nasledujúceho
po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty a náhrady škody však súd považoval žalobu za nedôvodnú.

Predpokladom nároku na zmluvnú pokutu (okrem možnosti jej moderácie) je jednak jej platné
dojednanie urobené určitým a zrozumiteľným zmluvným vymedzením zabezpečovanej povinnosti a
záväzku povinnej osoby zaplatiť konkrétnu zmluvnú pokutu pri jej porušení, a zároveň porušenietakto vymedzenej povinnosti povinným subjektom. Ak bolo pritom zmluvnou pokutou zabezpečené
splnenie viacerých povinností, pre posúdenie skutkového stavu a nároku uplatneného v súdnom konaní
(pre vymedzenie predmetu konania a odlíšenie od iných nárokov na základe iných skutočností) je

rozhodujúce skutkové vymedzenie porušenia povinnosti (a z nej vyplývajúceho nároku) uvedené v
návrhu.

V prejednávanej veci však žalobca predmet konania v časti zmluvnej pokuty vymedzil iba dojednaním
zmluvnej pokuty, t.j. povinnosťou žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu (ktorý bližšie neurčil) s

povinnosťou v opačnom prípade zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- Eur, porušenie tejto povinnosti
všakvnávrhunetvrdilanároknazmluvnúpokutuaninijakokonkrétnejšienevymedzil.Žalobcavovzťahu
k tomuto nároku teda, okrem potenciálneho záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu, netvrdil a ani nepreukázal
porušenie povinnosti, teda ostatné predpoklady (právne skutočnosti), ktoré by k tomuto potenciálnemu
záväzku pristúpili a odôvodňovali ho. V tejto súvislosti, nad rámec žalobcom vymedzených skutkových
okolností (keďže v súvislosti so zmluvnou pokutou výslovne a konkrétne ani len netvrdil porušenie

povinnosti),súdlenpreúplnosťpoznamenáva,žeanizpredloženýchprílohniejezrejmé,žebyžalovaný
porušil povinnosť „zotrvať v zmluvnom vzťahu“. Vzhľadom na uvedené mal preto súd za to, že ohľadom
tohto nároku žalobca bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno neuniesol, teda v čase rozhodovania súd
z tvrdených skutkových okolností nezistil právny dôvod, podľa ktorého by bol žalovaný povinný túto
sumu žalobcovi zaplatiť, a preto ho, podľa toho ako bol predmet konania skutkovo vymedzený v návrhu,

považoval za nedôvodný.

Okremtohosúdpoukazujenato,žesprihliadnutímnazabezpečovanúpovinnosť,ktoroubolovpodstate
len 24-mesačné zotrvanie v zmluvnom vzťahu za dohodnutých podmienok - bez ďalšieho osobitného
protiplnenia(prifakturovanommesačnompoplatkuzaslužbuTVExtravovýške7,-Eur),aktorejhodnotu

a význam žalobca v tomto prípade nijako bližšie nešpecifikoval, súd (ak by aj žalobca tvrdil a preukázal
porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu) požadovanú zmluvnú pokutu 170,- Eur, vzhľadom na
kalkulovanú cenu služby za celé obdobie viazanosti 24 x 7,- Eur = 168,- Eur (a to v prípade zotrvania
v zmluvnom vzťahu aj s poukazom na záväzok žalobcu poskytovať službu a potrebou odpočítať s tým
spojenénáklady)považovalvzmysleust.§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníkaajzaneprimerane

vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (keďže je dokonca vyššia ako hodnota záväzku).
Z týchto vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v tejto časti ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol.

Vo vzťahu k náhrade škody súd poukazuje na to, že medzi nevyhnutné predpoklady vzniku všeobecnej

zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ patrí porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Škodou treba
rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie stavu majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou
udalosťou, resp. oproti stavu jeho rozmnoženia ak by ku škodnej udalosti nedošlo. Žalobca však žiadne
rozhodujúce skutočnosti o vzniku konkrétnej škody a jej výške v dôsledku porušenia právnej povinnosti

žalovaným netvrdil a ani nepreukázal.

Žalobca síce tvrdil, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (ktorú nešpecifikoval), uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi
predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.

Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. V prípade ak by totiž žalovaný
aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene telekomunikačného zariadenia,
ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou skutočnou a akciovou cenou

tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú kúpnu cenu, preto nedošlo.

V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní
so situáciou keby v ňom zotrval (a žalobca mu ďalej poskytoval služby a žalovaný za to uhrádzal
dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku, ani túto však nemožno
stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je totiž ujma spočívajúcav tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného,
ku ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo (predpokladaný príjem
mínus náklady - časové, pracovné, hmotné, atď.) V danom prípade sa však cena telekomunikačného

zariadenia,anipriďalšomtrvanízmluvnéhovzťahu,užmeniťadoplácaťnemala.Vzhľadomnauvedené,
keďže žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 328,- Eur žiadne ďalšie konkrétne skutočnosti
(k inému zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt) netvrdil a nepreukázal,
súd takto skutkovo vymedzený nárok zamietol aj v tejto časti.

O trovách konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov
v konaní, keď v prevyšujúcej časti bol v konaní úspešný žalovaný a mal by tak nárok na náhradu
pomernej časti trov konania, keďže si však ich náhradu neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli,
a pomerne neúspešnejší žalobca na ich náhradu nemá právo, súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.