Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212893
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114212893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, zapísaná v Obchodnom registri
- Okresného súdu Košice I. Oddiel: Sa, vložka č.:243/V, IČO: 36 570 460, proti žalovanému Ľ. V., K..
XX.X.XXXX,T.Š.U.XXXXXXXXT.Š.,občanSR,zastúpenémuU.V.,T.Š.XXXXXXXXT.Š.,osplnenie
povinnosti zo zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20C/187/2014-44
zo dňa 30.01.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. žalobu zamietol. II. Žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 50a Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že

žaloba nie je dôvodná. Súd žalobcom predložený listinný dôkaz hodnotil ako zmluvu o budúcej zmluve,
avšak táto nemala náležitosti Zmluvy o budúcej zmluve. Zákon v § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka
ustanovuje podmienky, ktoré treba dodržať pri dojednaní zmluvy o budúcej zmluve a to, že zmluva o
budúcej zmluve musí byť uzavretá písomne, zmluva musí obsahovať záväzok zmluvných strán dojednať
budúcu konečnú zmluvu, v zmluve musí byť dohodnutá doba, do ktorej bude uzatvorená budúca zmluva
a v zmluve musia byť dohodnuté všetky podstatné náležitosti budúcej zmluvy. V článku II. označenom
ako Predmet zmluvy, v bode 2. sa iba veľmi všeobecne uvádza, že „Kupujúci sa zaväzuje do 90 dní odo

dňa písomnej výzvy predávajúceho zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne uzatvoriť
s predávajúcim kúpnu zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odoberať pitnú vodu z
verejného vodovodu.“. Pri tejto zmluve chýba uvedenie, ku ktorému rodinnému domu, na ktorej parcele
a na akom liste vlastníctva zapísanom sa žalovaný označený v listinnom dôkaze ako kupujúci zaväzuje
zriadiť vodovodnú prípojku. Ďalej aj pokiaľ sa týka odberu pitnej vody, chýba bližšia špecifikácia, aké
aspoň minimálne množstvo vody sa zaväzuje žalovaný ako odberateľ odobrať, podľa čoho bude určená
cena odobratej vody. Taktiež napríklad pri dohode o budúcej kúpnej zmluve, ako už bolo uvedené vyššie,

musí byť dohoda o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými sú dojednania o predmete kúpy
a kúpnej cene. Vzhľadom na to, že zmluva o budúcej zmluve nespĺňa všetky náležitosti vyžadované
zákonom súd žalobu zamietol.Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust. § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko

tento si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Uviedol odvolacie dôvody podľa ust.§ 205 ods.2
a/, d/ a f/ O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že uzavretá zmluva o budúcej zmluve neobsahuje náležitosti

v zmysle zákona. Podľa žalobcu sa žalovaný platne zaviazal v zmluve o budúcej zmluve o zriadení
vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky a dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
20.06.2007 na splnenie povinnosti. Žalobca je toho názoru, že súd má vykladať predmetnú zmluvu
nie iba podľa názvu, ale podľa obsahu a z obsahu samotnej zmluvy o budúcej zmluvy vyplýva záväzok
žalovanéhovstanovenejlehoteniečokonať,t.j.navlastnénákladyzrealizovaťvodovodnúakanalizačnú
prípojku, odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu do verejnej kanalizácie

a uzatvoriť s predávajúcim (žalobcom) kúpnu zmluvu. Žalobca zrealizoval verejný vodovod a verejnú
kanalizáciu v rámci rozsiahleho projektu „Prešov - pitná voda a kanalizácia v povodí rieky Torysa“ v
celkovej hodnote 66.698.208,61 Eur, ktorý bol financovaný z fondov Európskej únie. V rámci tohto
projektu bola naplánovaná výstavba vodovodu a kanalizácie aj v obci T.U. ako jednej zo siedmych
obcí a občania boli o realizácii vodovodu a kanalizácie v obci vopred informovaní. Zmluva obsahuje

dostatočné označenie účastníkov, podstatné náležitosti zmluvy a to predmet zmluvy i cenu. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalovaného do 90 dní odo dňa písomnej výzvy predávajúceho, teda žalobcu zriadiť
vodovodnú a kanalizačnú prípojku na vlastné náklady a uzavrieť so žalobcom ako predávajúcim kúpnu
zmluvu na odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odoberať pitnú vodu z verejného
vodovodu a odvádzať odpadové vody do verejnej kanalizácie. V ČI. II. Predmet zmluvy, bod 2 je okrem

iného jasne zadefinovaná povinnosť žalovaného do 90 dní odo dňa písomnej výzvy predávajúceho, teda
žalobcu zriadiť vodovodnú a kanalizačnú prípojku na vlastné náklady k nehnuteľnosti, rodinnému domu
so súpisným č. 171, postavenom na parcele CKN č. 105/3, evidovanom na LV č. 903, k.ú. T. Š., Obec
T. Š., okres W. a následne povinnosť odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú
vodu do verejnej kanalizácie. Čiže už z obsahu tejto zmluvy v platnom znení vyplýva povinnosť, ktorej

uloženia sa žalovaný návrhom na vydanie rozkazu na plnenie domáha. Cena za dodávku pitnej vody a
odvádzanieodpadovejvodyboladohodnutátak,žebudeurčenáÚradomprereguláciusieťovýchodvetví
SR ako cena maximálna, ako vyplýva z článku III. bod 2. Z lustrácie údajov z katastra nehnuteľností
vyplýva, že rodinný dom v T. Š. so súpisným číslom 171 stojí na parcele 105/3 a je evidovaný na LV
č.903 k.ú. T. Š.U. a jeho vlastníkom je žalovaný s manželkou v podiele 1/1. Čo sa týka doby, v ktorej sa

účastníci dohodli na splnení povinnosti o uzavretí kúpnej zmluvy z článku II. bod 2 vyplýva, že sa tak
malo stať po vydaní kolaudačného rozhodnutia v obci v lehote do 90 dní odo dňa písomnej výzvy žalobcu
(predávajúcej). Písomná výzva zo strany žalobcu bola urobená listom zo dňa 01.02.2013 a smerovala
na splnenie povinnosti zriadiť vodovodnú prípojku, nakoľko si žalovaný dobrovoľne splnil povinnosť zo
zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 20.06.2007 na zriadenie kanalizačnej prípojky a to podaním žiadosti

zo dňa 07.08.2012 a následne podpísaním zmluvy zo dňa 31.10.2012 na odvádzanie odpadových
vôd. Žalovaný písomnú výzvu na zriadenie vodovodnej prípojky riadne prevzal dňa 06.02.2013, tak
ako to vyplýva z doručenky, doloženej súdu spolu so žalobou. Kolaudačné rozhodnutie na stavbu
Prešov - pitná voda a kanalizácia v povodí Torysy, stavba č.57 T. Š. - vodovod sa stalo právoplatným a
vykonateľným dňom 07.12.2011 a 08.12.2011 a kolaudačné rozhodnutie na stavbu „Prešov - pitná voda

a kanalizácia v povodí Torysy, stavba č.472 - T. Š. - kanalizácia“ sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňom 28.11.2011. Zmluvu podpisovali za žalobcu dvaja členovia predstavenstva v zmysle výpisu z
obchodného registra. Žalobca má za to, že súd pri prejednávaní veci a rozhodovaní musí nielen
rešpektovať právo, ale výklad a aplikácia práva musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí
byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a

formalistické aplikované. Žalobca si uplatnil aj trovy konania, ktoré nešpecifikoval.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 11.05.2016 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Súd prvého stupňa vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Vo veci nie je možné stotožniť sa s argumentáciou žalobcu, ktorú uviedol v odvolaní, že v článku
II. predmet zmluvy bod 2 je okrem iného jasne zadefinovaná povinnosť žalovaného do 90 dní odo
dňa písomnej výzvy predávajúceho, teda žalobcu zriadiť vodovodnú a kanalizačnú prípojku na vlastné

náklady k nehnuteľnosti - rodinnému domu so súpisnom číslom 171, postavenom na parcele CKN 105/3,
evidovanom na LV č. 903 k.ú. T. Š., Obec T. Š., okres W. a následne povinnosť odoberať pitnú vodu z
verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu do verejnej kanalizácie.

Zo zmluvy o budúcej zmluvy o zriadení vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky a dodávke pitnej
vody a odovzdaní odpadových vôd uzavretej podľa § 50a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktorá

sa nachádza na č.l. 2 spisu tak ako to zistil vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa a ako to
riadne odôvodnil v rozsudku, chýba uvedenie ku ktorému rodinnému domu, na ktorej parcele a na akom
liste vlastníctva zapísanom sa žalovaný označený v listinnom dôkaze ako kupujúci zaväzuje zriadiť
vodovodnú prípojku, teda údaje, o ktorých tvrdí žalobca, že sú v listine uvedené, tam skutočne nie sú.
Budúci kupujúci je označený menom, priezviskom, bydliskom a dátumom narodenia.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že zmluva neobsahuje ani bližšiu
špecifikáciu aké aspoň minimálne množstvo vody sa zaväzuje žalovaný ako odoberateľ odobrať a čo
sa týka ceny, táto má byť určená Úradom pre regulácií sieťových odvetví Slovenskej republiky.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny
skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení
dôkazov nepostupuje podľa kritérií uvedených v ust.§ 132 a nasledujúcich O.s.p., teda jednotlivé dôkazy
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotí z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu

preposúdenievecizprávnehohľadiska.Nesprávneprávneposúdenievecipodľaust.§205ods.2písm.f/
O.s.p., je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácií práva na zistený
skutkový stav. Za mylnú aplikáciu práva sa považuje použitie iného právneho predpisu než aký sa
správne mal použiť alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu, ale jeho nesprávny výklad.

V prejednávanej veci odvolací súd nezistil, že by rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
a právneho záveru. Odvolacím súdom neboli v rozhodovacej činnosti súdu prvého stupňa zistené ani
iné vady, ktoré v zmysle ust.§ 205 ods.1 písm.a/ O.s.p. namieta ďalej žalobca vo svojom odvolaní.

Súd prvého stupňa žalobcom produkované dôvody na preukázanie jeho skutkových tvrdení hodnotil v

súlade s kritériami uvedenými v ust.§ 132 a nasl. O.s.p. a jeho hodnotenie a skutkový záver, tak ako už
bolo raz vyššie povedané si osvojuje aj odvolací súd.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.