Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212920
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313212920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobkyne: H. L., rod. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. Č. F., N.. X. H.E. R., zastúpenej JUDr. Emilom Čerevkom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné,
proti žalovaným: 1/ MONES, s.r.o., Werferova 1/2582, Košice, IČO: 46 077 146, 2. Prefesionálnej
dražobnej spoločnosti, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO: 36 583 936, zastúpenej JUDr. Ing. Renátou
Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné, 3. R. Y. L. Y. G. X. X. R. Č.. XX Y. P., zastúpenému JUDr.
Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné, 4. Z. L., L. L. XX, o neplatnosť dobrovoľnej
dražby, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 6C/111/2013-162 zo dňa

24.7.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej súd prvého stupňa) rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby. Žalovaným v 1. až 4. rade náhradu trov konania nepriznáva. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa dňa 6.9.2013 podala žalobu, ktorou žiadala určiť, že
dražba č. X. XXXXX/XXXX konaná dňa 26.6.2013 na Notárskom úrade JUDr. Alexandra Demetera,

so sídlom v Sečovciach, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, a to byt č. XX na X. poschodí bytového
domu, X. R. XX/XX Y. P., R.. Č.. XX, Y. XX, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXXX
o výmere 433 m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, katastrálne
územie P., obec P., okres P., Správa katastra P., je neplatná.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Z ustanovení

zákona č. 182/1993 Z. z. (Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) vyplýva možnosť
vlastníkom bytov alebo nebytových priestorov hlasovaním rozhodnúť o záležitostiach týkajúcich sa
bytového domu, buď na schôdzi podľa ods. 1 až 5 ustanovenia § 14 citovaného zákona, alebo písomným
hlasovaním mimo konania schôdze. V prípade návrhu na výkon záložného práva nešlo o rozhodovanie o
zmluveospoločenstvealeboozmluveovýkonesprávy,pretomohlapredsedníčkaspoločenstvavyhlásiť
písomné hlasovanie. Písomné hlasovanie bolo vyhlásené oznámením dňa 5.2.2013 na vývesnej tabuli
bytového domu. Samotné hlasovanie sa uskutočnilo v dňoch 13.2.2013 a 14.2.2013, čiže po uplynutí

7-dňovej lehoty tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z.. Hlasovací lístok
spĺňal po obsahovej a formálnej stránke kritéria vymedzené týmto ustanovením a hlasovacie lístky boli
doručované osobne predsedníčkou spoločenstva a p. H. R.. Podľa jeho výpovede väčšina vlastníkov
bytov tento hlasovací lístok v ich prítomnosti aj vyplnila a vyplnený odovzdala. Keďže hlasovacie lístkyboli vyplnené priamo vlastníkmi bytu, nebolo potrebné v tomto smere vykonať žiadne ďalšie overovanie.
Výsledok hlasovania bol zaznamenaný v zápisnici zo dňa 16.2.2013, do 5 pracovných dní tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 14 ods. 6 bytového zákona. Podľa obsahu zápisnice zo 104 odovzdaných

hlasovacích lístkov bolo vyplnené 71 a všetky hlasovacie lístky boli vyplnené tak, že hlasujúci súhlasil
s vykonaním záložného práva formou dobrovoľnej dražby bytu žalobkyne. Išlo o nadpolovičnú väčšinu
hlasov všetkých vlastníkov bytov. Žalovaný v 3. rade predložil do konania zoznam vlastníkov bytov v
danom bytovom dome.

Podľa názoru súdu, boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č.
182/1993 Z. z. pre podanie návrhu na výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Nemožno
sa stotožniť s námietkou právneho zástupcu žalobkyne, keď tvrdil, že nebolo preukázané kto a akým
spôsobomustanoviloverovateľov hlasovania.§14ods.6zákonač.182/1993Z.z.explicitnenevyžaduje
ustanovenie overovateľov hlasovania. Výsledok hlasovania zistila predsedníčka spoločenstva za účasti
ďalšieho člena, ktorý bol zástupcom vlastníkov bytov. Podľa tvrdenia svedka, na to boli splnomocnení

radou spoločenstva vlastníkov bytov. Ďalšie výhrady žalobkyne ohľadne samotných hlasovacích lístkov
a dodržaním lehoty od oznámenia hlasovania po samotný priebeh, boli v priebehu konania vyvrátené,
lebo žalovaný v 3. rade predložil do konania všetky hlasovacie lístky, ktoré spĺňali zákonné náležitosti.
Svedkom p. H. R. bolo preukázané, že bola dodržaná 7-dňová lehota medzi vyhlásením hlasovania
a hlasovaním. Súd nemal pochybnosť o správnosti postupu žalovaného v 3. rade, ktorý predchádzal

samotnému podaniu návrhu. Neplatenie poplatkov spojených s bývaním bolo u žalobkyne je dlhodobé,
vzniknutú situáciu sa snažili riešiť dve predsedníčky spoločenstva a členovia spoločenstva mali o tejto
situácii vedomosť. Vedeli o hlasovaní, o návrhu na výkon záložného práva, hlasovacie lístky im boli
vydávané osobne v ich bytoch. Väčšina vlastníkov bytov hlasovalo priamo pri prevzatí hlasovacieho
lístka a odobrila písomným hlasovaním postup spoločenstva. Preto súd žalobe o neplatnosť dobrovoľnej

dražby zamietol.

Žalobkyňa spolu s dcérou sú skutočne v zlej sociálnej a ekonomickej situácii. Tento stav pretrváva dlhú
dobu, lebo problémy s platením poplatkov spojených s bývaním mala žalobkyňa aj v predchádzajúcom
byte. Bola vedená ako neplatička a ani zo strany mesta nemohol byť poskytnutý sociálny byt. Žalobkyňa

niekoľko rokov trvajúcu situáciu neriešila. Nemožno vyžadovať od ostatných vlastníkov bytov, aby na ich
ťarchu žalobkyňa v byte bývala a neplatila príslušné poplatky. Žalobkyňa mala zabezpečené náhradné
ubytovanie, dokonca mala zaplatené bývanie na niekoľko mesiacov, ale ani túto možnosť nevyužila.
Za takéhoto stavu nemožno prihliadať len na zlú ekonomickú situáciu u žalobkyne, ale aj na potreby
ostatných vlastníkov bytov. Jednou zo základných úloh vlastníka bytu je platiť poplatky spojené s

bývaním. Z tohto dôvodu malo spoločenstvo zo zákona zriadené záložné právo na byt, v ktorom sa
poplatky neplatia tak, aby bolo umožnené ostatným členom spoločenstva predísť dlhodobému neplneniu
si povinnosti jedným zo svojich členov tým, že spoločenstvo podá návrh na výkon dobrovoľnej dražby
bytu (§ 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách).

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (Občiansky súdny poriadok).
Žalovaní v 1. - 4. rade, ktorí boli v konaní úspešní a mali by nárok na náhradu trov konania, si toto právo
neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalobkyňa. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, nevykonal nevyhnutné dôkazy a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. So skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa nemožno súhlasiť. Podľa ustanovenia § 14 ods.
3 zákona č. 182/1993 Z. z., ak sa rozhoduje písomným hlasovaním, podpis vlastníka bytu potvrdia

najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Overiť podpisy môže aj notár, alebo obecný úrad. Volebná komisia a člen volebnej komisie v tejto
súvislosti nemá opodstatnenie pri aplikácii písomného hlasovania a nie je v súlade s ustanovením §
14 ods. 3 zákona č.182/1993Z.z , čo súd akceptoval. Prijaté uznesenie zo dňa 16.2.2013 považuje
žalobkyňa za zmätočné, lebo obsahuje záhlavie , predmet písomného hlasovania, deň hlasovania 13.2.

a 14.2.2013, počet hlasovacích lístkov, podpisy predsedu volebnej komisie a člena volebnej komisie.
Takto podpísané úkony a zhrnuté do jedného dokumentu sú zmätočné a nepreskúmateľné. V zmysle
§ 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. sa malo uskutočniť hlasovanie o vykonaní dobrovoľnej dražby,
pričom o výsledku písomného hlasovania mala byť tiež vyhotovená zápisnica podpísaná overovateľmi apredsedom SVB. Výsledky hlasovania mali byť zverejnené. Pretože overovatelia pre správne vykonanie
písomného hlasovania neboli zvolení na schôdzi, na schôdzi nebola schválená dobrovoľná dražba,
neboli dodržané lehoty, celý priebeh schválenia dobrovoľnej dražby súd hodnotí nesprávne. Uznesenie

o schválení dražby je neplatné.

S poukazom na zápisnicu zo dňa 16.2.2013, ktorú predložila, vyplýva, že v priebehu dvoch dní bez
konaniaschôdzevlastníkovbytovaschváleniavyššieuvedenýchuznesení,uskutočniloSVBoznámenie
o dražbe, doručenie volebných lístkov, hlasovanie, výsledok písomného hlasovania, čo je porušením

príslušných ustanovení zákona, na ktoré sa vzťahuje
tento právny úkon. Poukázala aj na zmluvu o SVB, kde sú uvedené práva a povinnosti vlastníkov, pričom
súd uvedené skutočnosti ignoroval. Podľa jej názoru, v zmysle ods. 3 § 14
zákona č. 182/1993 Z. z., o všetkých činnostiach pri výkone správy domu sa rozhoduje hlasovaním
na schôdze spoločenstva, lebo zhromaždenie, resp. spoločenstvo je najvyšším orgánom SVB. Keď
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijalo uznesenie na predaj bytu formou

dobrovoľnej dražby, konalo protiprávne, o čom svedčia skutočnosti, na ktoré poukázala a listinné dôkazy,
ktoré sa nachádzajú v spise. Žiadala odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmeniť tak, že
prijaté uznesenie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov formou písomných hlasovaní,
uskutočnené v dňoch 13.2. a 14.2.2013, je neplatné. V prípade úspechu žiadala priznať trovy právneho
zastúpenia.

K uvedenému odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 1. rade. Uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje
za zákonný a správny, dostatočne odborne vyargumentovaný a podložený rozsiahlym dokazovaním.
Odvolanie žalobkyne voči rozsudku vzhľadom k jej žalobnému návrhu považuje za právne irelevantné.
Žiadal zamietnuť odvolanie žalobkyne a potvrdiť predmetný rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu.

Trovy konania si neuplatňoval.

Žalovaní v 2. a 3. rade sa vyjadrili k uvedenému rozsudku prostredníctvom svojho právneho zástupcu
(spoločného), pričom zhodne uviedli, že žalobou podanou na Okresnom súde v Humennom, vedenom
pod sp. zn. 6C/111/2013 sa domáha žalobkyňa vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, a nie

vyslovenia neplatnosti hlasovania. Preto žalovaní v 2. a 3. rade považujú odvolanie za právne
irelevantné. Žalobkyňa odvolaním nenapadla výrok o merite veci. Prvostupňový súd vykonal všetky
dôkazy, ktoré boli v tomto občianskom súdnom konaní navrhnuté účastníkmi konania. Nie je pravdou
tvrdenie žalobkyne, že súd neúplne zistil skutkový stav a nevykonal nevyhnutné dôkazy. Nie je pravdou
tvrdenie žalobkyne, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci, pretože súd rozhodol o merite veci, keď rozhodol o tom, že zamietol žalobu žalobkyne vo
veci neplatnosti dobrovoľnej dražby. Rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne a navrhli
odvolaciemu súdu potvrdiť ho v celom rozsahu. Súčasne žiadali, aby odvolací súd prihliadol pri svojom
rozhodovaní aj na vyššie uvedené námietky pasívnej legitimácie v odvolacom konaní, keďže právny
zástupca žalobkyne nesprávne označil účastníkov konania. Žalovaní v 2. a 3. rade si neuplatňujú trovy

odvolacieho konania vzhľadom na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu žalobkyne.

Žalovaný v 4. rade sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Právnemu zástupcovi žalobkyne boli zaslané vyjadrenia k odvolaniu, pričom tento vo svojom ďalšom

písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že žiada opraviť obchodné meno žalovaného, ako aj sídlo
právnej zástupkyne žalovaných v 2. a 3. rade s tým, že k uvedeným chybám došlo nedopatrením
pri písaní. Odvolanie proti rozsudku podané žalobkyňou bolo z jediného dôvodu, že overovatelia pre
vykonanie v priebehu písomného hlasovania o dobrovoľnej dražbe neboli pred vykonaním hlasovania
zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov a týmto konaním bol hrubo porušený zákon

č. 182/93 Z. z..

K týmto vyjadreniam sa už ostatní účastníci konania nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (podľa § 10 ods.

1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené
v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke. Pri preskúmavanínapadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimkou by mohli byť len konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

(§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa(§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na
tieto v podrobnostiach odkazuje. Na zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia dodáva nasledovné:

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom rozsahu a vykonané dôkazy aj správne

vyhodnotil podľa § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie náležite podrobne odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O.s.p..
Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových
zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť, alebo okolnosť.

Podstatou tohto konania, ako vyplýva z návrhu žalobkyne, je určenie neplatnosti dražby č. Nz
21574/2013, konané dňa 26.6.2013 na Notárskom úrade JUDr. Alexandra Demetera, so sídlom v
Sečovciach, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť bližšie už vyššie špecifikovaná.

Je nepochybné, že problematiku rieši zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a zákon č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytu a nebytových priestorov v znení noviel. Podľa § 14 zákona č. 182/1993
Z. z., ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru,
o zmluve o stavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy
výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto

odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, bola
na Okresný súd Humenné podaná dňa 6.9.2013. Prehlasovaná žalobkyňa mala právo do 15 dní od

oznámenia výsledku hlasovania obrátiť sa na súd, aby vo vec i rozhodol o neplatnosti hlasovania
vlastníkov bytu, alebo v lehote 3 mesiacov, ak o výsledku hlasovania sa nedozvedela spôsobom
obvyklým, čo však neurobila a podala žalobu na súd o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Keďže žalobkyňa
nepodala žalobu o neplatnosť hlasovania spoločenstva vlastníkov, súd už nemôže v tomto konaní o
neplatnosti dražby sa touto otázkou zaoberať, ani ako predbežnou. Súd má len skúmať podmienky

uskutočnenia a priebehu dražby podľa zák. č. 527/2002 Z. z. (Zákon o dobrovoľných dražbách) v
znení noviel. Žalobkyňa v tomto konaní nenamieta konkrétny dôvod neplatnosti dražby, ale rieši otázku
nemožnosti vykonať dražbu, pretože podľa jej názoru spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov nemohlo dať návrh, či súhlas na vykonanie dražby. V tomto konaní túto otázku už riešiť nie
je možné vzhľadom na vyššie uvedené dôvody vyplývajúce z § 14 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. a jej

právo uplynutím lehoty zaniklo.

Podľa § 14 ods. 6 cit. zákona, ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo zmluve
o výkone správy, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.
Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome 7 dní vopred

informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom
v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa
poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je napísaný slovom
„áno“ a druhým slovom „nie“. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas

neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za
účastiďalšíchdvochvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomezistívýsledokhlasovaniaaoznámi
ho do 5 pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné
hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov anebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí
byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2.
Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania

na schôdzi vlastníkov, alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do 3 mesiacov
od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Z uvedeného ustanovenia § 14 ods. 6 bytového zákona vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome, v tomto prípade žalobkyňa, mala právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jej právo zanikne. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytového priestoru, t. j. žalobkyňa nemohla o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože jej nebol
oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do 3 mesiacov od hlasovania na súd,

inak jej právo zaniká.
Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. (zákon o dobrovoľných dražbách) platného a účinného v
čase konania dražby, v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa

príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. Ako už je vyššie uvedené, žalobkyňa nenamieta konkrétny dôvod
neplatnosti dražby a v takomto konaní o neplatnosť dražby súd nemôže riešiť, ani sa zaoberať otázkou

neplatnosti hlasovania podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., pretože toto jej právo z uvedeného
zákona vyplývajúce uplynutím lehoty zaniklo.

Odvolací súd už ani nemohol prihliadať na skutočnosť, že žalovaná podaným odvolaním žiadala
vysloviť, že prijaté uznesenie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov uskutočnené dňa

13.2-14.2.2013 je neplatné. Tento nárok nebol predmetom konania o vyslovenie neplatnosti dražby a
pre uplynutie prekluzívnej lehoty ani nemôže byť predmetom súdneho konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie žalovanej za nedôvodné. Na základe toho potom
odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd náležite a správne zhodnotil zistený skutkový stav,

vyvodil z neho správne závery, stotožniac sa s jeho dôvodmi v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil
prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 O.s.p s prihliadnutím na ust. § 142
ods.1 O.s.p. a vyslovil, že žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní, nepriznáva náhradu trov odvolacieho

konania, pretože ich náhradu nepožadovali.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.