Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212666
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: S., o zaplatenie
sumy 54,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 17,77 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 16,79 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
19,80 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny

poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 54,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,77 Eur od 04.12.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16,79 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o
pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., za
čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú odplatu. Na základe faktúr právneho predchodcu žalobcu
si ku dňu postúpenia žalobca uplatňuje celkovo sumu 54,36 Eur. Z dôvodu omeškania žalovaného
so zaplatením faktúr si žalobca zároveň uplatňuje žalobou úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z.. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom na jednej strane a
žalobcom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 54,36 Eur
postúpená na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, zmluvou o pripojení zo dňa 05.05.2011,
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 05.05.2011, faktúrami č. 7111456524, č. 7112679514 a č.
7200485795, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení dňa 05.05.2011, ktorej
predmetom bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutie elektronickej komunikačnej služby
prostredníctvom zvoleného programu služieb MI NEOB2 žalovanému a žalovaný sa zaviazal za
používanie poskytnutých služieb zaplatiť ich cenu podľa platnej Tarify. Právny predchodca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 7111456524 splatnou dňa 03.12.2011 sumu 21,49 Eur za hovorné, služby

a poplatok za upomienku, ďalšou faktúrou č. 7112679514 splatnou dňa 03.01.2012 sumu 20,29 Eur
za hovorné, služby a upomienku a treťou faktúrou č. 7200485795 splatnou dňa 03.02.2012 sumu
23,30 Eur ako poplatok za prerušenie služby a upomienku. Žalobca si poplatky za upomienky spolu
v sume 10,50 Eur (3 krát po 3,50 Eur) zo všetkých troch faktúr neuplatnil. Uvedené faktúry žalovaný
neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 uzavretej medzi obchodnou

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.),

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako občianskoprávny
vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z
dokazovaniavyplynulo,žežalovanývyužívalslužbyprávnehopredchodcužalobcu,cenuposkytovaných

služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému spolu v sume 54,36 Eur (bez započítania
poplatkov za upomienku). Žalovaný neuhradil faktúry, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval
hovorné a služby podľa zmluvy o pripojení, preto mu súd uložil povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 54,36
Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania, žalobca má
právo na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške z

jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktoré boli žalovanému vyúčtované,
t.j. výške 9,25 % ročne zo sumy 17,77 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo
sumy 16,79 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 19,80 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia. Na
základe vyššie uvedeného preto súd návrh považoval za dôvodný v celom rozsahu a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v celkovej
výške 75,64 Eur. Uvedená náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a

z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur v zmysle § 10, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a
to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH (9,86 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)