Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/398/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215924
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej: Ľ. Q., nar.
X.XX.XXXX, bytom O., O. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava,
o zaplatenie 106,24 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 106,24 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 20.6.2011 až do

zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2014 domáhal zaviazania Q. Q. ako žalovaného v 1.
rade a Ľ. Q. ako žalovanej v 2. rade na zaplatenie sumy 106,24 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne
od 20.6.2011 do zaplatenia spoločne a nerozdielne a súčasne sa domáhal náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovanému v 1. rade na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000014025
z 6.12.2005 poskytol úver vo výške 446,13 eur, ktorý mal byť splatený 30 mesačnými splátkami po 26,56

eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzku žalovaného v
1. rade ako spoludlžník. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa
do omeškania s úhradou 63. splátky o viac ako tri mesiace, preto si žalobca uplatnil nárok podľa § 565
OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru, najmä keď obaja žalovaní dovtedy zaplatili len 1646,72 eur. Žalovaní
mali uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 106,24 eur dňa 19.6.2011. Túto sumu neuhradili ani
len čiastočne.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dňa 24.10.2014 doručilo
súdu oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane oboch pôvodne žalovaných
spotrebiteľov.

Keďže Q. Q. (pôvodne žalovaný v 1. rade) zomrel dňa 9.12.2013, súd uznesením z 30.6.2015 konanie v
časti vedenej proti žalovanému v 1. rade zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov k zastavenej časti konania.

Zdôvodu,žežalobcanamietalprotivstupuvedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej,súduznesenímzo
16.10.2015 rozhodol o pripustení vstupu občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovanej a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z tlačiva Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000014025,
ktoré nebohý Q. Q. ako dlžník podpísal spolu so žalovanou ako spoludlžníkom dňa 21.11.2004, vyplýva,

že podľa 5. časti tlačiva, označenej ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere, mal nebohý spolu
so žalovanou požiadať o poskytnutie úveru vo výške 24 000,- Sk, so splatnosťou 30/6 a mesačnou
splátkou 800,- Sk, pričom poskytnutá čiastka predstavovala sumu 13 440,- Sk. RPMN po poskytnutí
úveru mala byť 26,10%.

Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, podpísaného žalobcom dňa 6.12.2005, označenej ako údaje o

schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej iným typom písma ako 5. časť tlačiva, mala byť
nebohému spolu so žalovanou schválené výška úveru 24 000,- Sk, so splatnosťou 30/6 a mesačnou
splátkou 800,- Sk, pri poskytnutej čiastke 13 440,- Sk.

PodľaOznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúverečíslo8000014025

z 6.12.2005, je žalobca veriteľom, nebohý Q. Q. je dlžníkom a žalovaná spoludlžníkom, pričom žalobca
im mal schváliť úver vo výške 24 000,- Sk, so splatnosťou 30 mesiacov, s mesačnými splátkami po
800,- Sk, dátumom splatnosti prvej splátky úveru dňa 6.1.2006, dátumom splatnosti poslednej splátky
úveru dňa 6.6.2008, periodicitou splácania úveru mesačne s tým, že 6. deň v mesiaci je dňom splatnosti
splátky. RPMN úveru je označená vo výške 26,10%. Ako schválená výška revolvingu je uvedená suma

14 400,- Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu je označené sumou 14 400,-
Sk, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu je označená sumou 800,- Sk, RPMN po vykonaní
revolvingu je označené údajom 56,66%, úverový limit je označený sumou 24 000,- Sk, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru je označená sumou vo výške 10 560,- Sk a za poskytnutie každého revolvingu
je označená sumou vo výške 7 056,- Sk. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ je

označený dňom 6.12.2005.

Podľa karty klienta, nebohý Q. Q. v období od 8.12.2005 do 12.5.2011 uhradil žalobcovi úhrnom sumu
1646,72 eur (62 x 26,56 €), pričom mu bolo vyplatených, vrátane revolvingov, (len) 933,69 eur.

Žalobca v prípise z 28.11.2010 oznamoval nebohému Q. Q., že je v omeškaní s úhradou splátok č.
57, 58, 59, teda je v omeškaní s úhradou sumy vo výške 79,68 eur s tým, že omeškanie na najstaršej
splatnej splátke je 74 dní a v prípade, že sa nebohý V. Varga dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Uvedený prípis

žalobcu adresovaný V. Vargovi sa podľa fotokópie obálky nepodarilo doručiť žalovanému z dôvodu jeho
neznámeho pobytu a žalobcovi bola uvedená zásielka, podľa prezentačnej pečiatky žalobcu, doručená
dňa 2.12.2010.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli pôvodne
obaja žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná
o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah pôvodne žalovaní

nemali možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s
podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879j,
§ 879l, § 879m, § 879n, § 879r OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb., podľa § 2

písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006, § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona.

V danom prípade bol žalobný návrh doručený súdu dňa 28.8.2014. Pokiaľ žalobca listinnými dôkazmi
preukazuje, že prvá splátka bola splatná 6.1.2006 a posledná splátka bola splatná 6.6.2008, vzhľadomna spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej dňom 28.8.2011 uplynula trojročná premlčacia doba
podľa § 101 OZ na prípadné žalovanie dlžných splátok splatných dňa 28.8.2011, najmä keď žalobca
tvrdil, že suma dlžných neuhradených splátok vo výške 106,24 eur bola splatná 19.6.2011. Do podania

žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba aj k splátkam splatným pred 28.8.2011. Preto súd
s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného nároku
podľa § 101 OZ. Navyše, súd z karty klienta zistil, že v súvislosti s predmetnou zmluvou pôvodne
žalovaní uhradili žalobcovi sumu 1646,72 eur, pričom čerpali len sumu 933,69 eur. Keďže v zmluve z
6.12.2005 sa nespomínajú žiadne poplatky a ani úrok, s poukazom na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.

v znení účinnom do 30.6.2006 žalobca ako veriteľ tieto nemôže od spotrebiteľa požadovať. Z dôvodu, že
dlžníci nielenže uhradili žalobcovi čistú istinu čerpaného úveru (933,69 eur), ale túto aj výrazne preplatili,
súd návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.

Žalobca si s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatnil
aj nárok na 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 106,24 eur od 20.6.2011 do zaplatenia. Pokiaľ

do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba na úspešné uplatnenie splátok
splatných do 28.8.2011, táto uplynula aj na príslušenstvo z uvedených splátok v podobe úroku z
omeškania. Navyše, z karty klienta vyplýva, že suma čerpaného úveru bola preplatená o sumu 709,03
eur (uhradených 1646,72 eur mínus čerpaných 933,69 eur), a tak žalobca nepreukázal, že by žalovaná
bola k 20.6.2011 v omeškaní s úhradou akejkoľvek sumy. S poukazom na uvedené, súd návrh žalobcu

zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu, najmä keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii
dlhu žalovanej zo zmluvného vzťahu so žalobcom, resp. o existencii omeškania žalovanej odôvodňujúce
nárok žalobcu na žalované príslušenstvo podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v podobe úroku z omeškania.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalovanej

a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal náhradu trov konania, keďže im žiadne trovy
nevznikli a ani ich náhradu nenavrhli postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.