Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219107.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: K.. Y. T., nar.

XX.X. XXXX, trvale bytom A., F. XX, proti odporkyni: W. T., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom Q., Y. XXXX/
XX, zast. splnomocnenou zástupkyňou C.. X. T., nar. X.X. XXXX, bytom Q., Y. XXXX/XX, o znížení
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 128,27 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.10. 2014 navrhovateľ, otec odporkyne, žiadal, aby mu súd
znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni zo sumy 2.500 Sk mesačne, určenej rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 16C/125/2006-20, na sumu 30 eur mesačne. V návrhu uviedol, že o jeho
vyživovacej povinnosti voči odporkyni naposledy rozhodol Okresný súd Prievidza v roku 2006 v konaní,
v ktorom bolo jeho manželstvo s matkou odporkyne rozvedené a odporkyňa, vtedy ešte maloletá jeho
dcéra, bola zverená do osobnej starostlivosti jej matky. Od posledného rozhodnutia došlo na jeho strane
ale aj na strane odporkyne k zmene pomerov. V dôsledku jeho nepriaznivej životnej situácie sa zmenili
nielen jeho osobné majetkové pomery ale aj jeho celková sociálna a finančná situácia a tým aj schopnosť
platiť výživné v súdom určenej výške. Od krachu v podnikaní, kedy rozhodnutiami súdov boli zrušené

tri jeho obchodné spoločnosti, sa pokúšal podnikať ako živnostník. Istý čas pracoval aj v zahraničí
na montážach a príležitostne vykonával aj brigádnickú činnosť. Vzhľadom na jeho vek, akademické
vzdelanie a región má problém pri hľadaní vhodného pracovného miesta. V súčasnosti je zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 18.6. 2014 a jediným jeho príjmom sú dávky v hmotnej
núdzi, ktoré poberá vo výške 61,60 eur mesačne. Disponuje nehnuteľným majetkom, ktorý nie je možné
v súčasnej dobe reálne speňažiť, pretože je zaťažený niekoľkými exekúciami vedenými proti nemu.
Býva u svojich rodičov v Handlovej, ktorí mu vypomáhajú v tejto nepriaznivej situácii. Odporkyňa, jeho

dcéra, po skončení štúdia na strednej škole v roku 2010 začala pracovať ako au-pair v Londýne a
po dvojročnom pobyte od septembra 2012 začala študovať na University of Edinburgh ako štipendijná
študentka Európskej únie. Popri štúdiu pracuje ako brigádnik v hoteli. Je vlastníčkou 3-izbového bytu
v Handlovej, kde sa vzhľadom na svoj študijný pobyt v Škótsku celoročne nezdržuje. Matka odporkyne
žije a pracuje v Kokave nad Rimavicou ako učiteľka na základnej škole, pretože jej terajší životný partner
tu vlastní rodinný dom. Je aj spoludisponent účtu, na ktorý dcére posiela výživné. Matka odporkyne
je vlastníčkou osobného motorového vozidla značky Renault Clio. Matka sa na vyživovacej povinnosti

voči dcére nepodieľa, čo považuje za neseriózne. Podľa zákona o rodine sa obaja rodičia podieľajú na
výžive a výchove svojich detí primerane svojim schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom,
a preto by bolo vhodné, keďže odporkyňa žije trvale v zahraničí a teda nežije s ním a ani so svojou
matkou v spoločnej domácnosti, aby požiadala o výživné aj svoju matku. Tá má s terajším priateľomdobré majetkové pomery a napriek tomu jej neprispieva ničím. Keďže sa jeho dcéra celoročne zdržuje
v zahraničí, je možné byt, ktorý vlastní, predať alebo prenajať a môže mať z toho finančný príjem pre
svoj život.

Odporkyňa žiadala návrh svojho otca v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Poukázala na to, že
je v súčasnosti študentkou 3. ročníka na University of Edinburgh v Škótsku. Väčšinu času sa zdržiava v
zahraničí,pretonevievyčísliťsúčasnýpríjemsvojhootca,vievšak,ževsúčasnostidokončujekompletnú
rekonštrukciu domu po starých rodičoch v Handlovej, Je toho názoru, že ide o osobu v produktívnom

veku, schopnú nájsť si vhodné zamestnanie. Vyhýbanie sa zárobkovej činnosti zo strany jej otca
považuje za účelové, v snahe vyhnúť sa plnenia svojej vyživovacej povinnosti. Podľa jej informácií má
odporcamožnosťpracovaťvzahraničí,vBelgicku,čiRuskuatútoajvyužíva/využil.Užvýživné82,98eur
mesačne, na ktoré je odporca v súčasnosti zaviazaný, je podľa jej názoru veľmi nízka suma. Vzhľadom
nazložitépreukazovaniepríjmunavrhovateľaodroku2006nežiadalazvýšenievýživného,atoajnapriek
tomu,ževporovnanísrokom2006jejživotnénákladypodstatnevzrástli.Štúdiumnavysokejškolejepre

ňu finančne veľmi náročné. Ako študentka Európskej únie neplatí síce školné, od školy však nedostáva
žiaden príspevok či štipendium a nemá nárok ani na študentskú pôžičku. sama si hradí ubytovanie v
sume 310 libier mesačne, a mesačne takisto platí cestovné - karta na MHD v sume 40 libier, stravu asi
160 libier, za učebnice 40 libier za semester. Spiatočná letenka na Slovensko ju stojí približne 140 libier.
Za členstvo v basketbalovom klube platí ročne 195 libier a s tým spojené členstvo v posilňovni ju vyjde

ročne na 100 libier. Výdavky spojené so športom sú pre ňu dôležité nielen zo zdravotného hľadiska ale aj
v súvislosti s tým, že navštevuje vysokú školu športového zamerania. Počas jej pobytu v Škótsku venuje
väčšinu času štúdiu a športu. To si okrem samotnej účasti na seminároch a cvičeniach vyžaduje tiež
aktívnu mimoškolskú činnosť spočívajúcu v príprave prezentácií, esejí a samoštúdiu. Hrá basketbal za
univerzitný A team, s čím je spojené množstvo tréningov (6 x do týždňa) a zápasov. Pracuje 2 dni v týždni

ako chyžná v hoteli a za týždeň zarobí 70 až 80 libier. Prevažnú časť výdavkov hradí zo spoločných
úspor, ktoré sa rýchlo míňajú a finančne jej v rámci svojich možností pomáha jej matka. Ako učiteľka na
základnej škole má mesačný príjem asi 600 eur. Jej príjem je zamestnávateľom poukazovaný na jej účet,
s ktorým majú obe právo disponovať a z ktorého čerpá finančné prostriedky v závislosti od jej potrieb.
Aj z tohto dôvodu považuje za úplne nepodložené tvrdenia navrhovateľa, že jej matka na výživu ničím

neprispieva. Je pravda, že je vlastníčkou 3-izbového bytu v Handlovej, v ktorom je s matkou prihlásená
k trvalému pobytu. Jej matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Nad nájmom ani predajom bytu neuvažuje.
Na Slovensko sa v súčasnosti vracia dvakrát za rok a je prirodzené, že tu potrebuje mať zabezpečené
bývanie. V byte má tiež veľa osobných vecí a do augusta 2014 v ňom bývala tiež jej matka, ktorá do
konca roku 2014 pracovala ako učiteľka na Základnej škole v Lehote pod Vtáčnikom, kde dochádzala

z Handlovej.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, splnomocnenej zástupkyne
odporkyne, svedkov R. T. a R. T., oboznámením s obsahom listinných a ostatných písomných dôkazov
- oznámenia a potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej len „UPSVR ZA“) z č. l.

4, 5, 143, 150, 198, 199, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Žilina zo dňa 17.7. 2014, listami
vlastníctva (č. l. 6, 7, 9, 35, 42), písomnými vyjadreniami účastníkov k meritu veci, potvrdením o štúdiu
odporkyne v zahraničí (č. l. 18, 101 - 104), daňovým priznaním navrhovateľa za rok 2013, fotokópiami
dokladov o poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľom (č. l. 27), príjmovými pokladničnými dokladmi
z č. l. 31 až 34, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu (č. l. 44), podacím lístkom na sumu 9.206 Sk

(č. l. 44), Zmluvou o podnájme uzavretú odporkyňou v zahraničí (č. l. 45), žiadosťou o poskytnutie
pôžičky (č. l. 55), písomnosťami o výške cestovného (č. l. 56 až 59, 117 - 122), výplatnými páskami
odporkyne (č. l. 60, 61), Zálohovým mesačným predpisom za energie v byte vo vlastníctve odporkyne
(č. l. 62), potvrdeniami o príjme matky odporkyne (č. l. 63 až 65), potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „UPSVR PD“) z č. l. 66, 191, Trénerskou zmluvou zo dňa 30.4.

2007, Dohodou o členstve v lyžiarskom klube Šachtičky na sezónu 2008/2009 č. 10012008 (č. l. 75),
Stavebným povolením zo dňa 18.11. 2008, Darovacou zmluvou zo dňa 20.11. 2008, upovedomením
o začatí trestného stíhania (č. l. 97), potvrdením o členstve odporkyne v basketbalovom klube (č. l.
105 - 107), Zmluvou o krátkodobom zaistenom nájme (č. l. 109 - 112), Koncoročným osvedčením o
príjme odporkyne (č. l. 113 až 116), Dohodami o vykonaní práce uzatvorené s navrhovateľom (č. l.

130, 131, 196, 197, 211), Dohodami o skončení Dohody o vykonaní práce (č. l. 132, 133), písomným
vyjadrením mesta Žilina z 11.1. 2012, Nájomnou zmluvou zo dňa 1.7. 2008 (č. l. 135), potvrdením o
poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľom (č. l. 144), výpisom z účtu odporkyne (č. l. 153 - 190),
predpisom zálohových platieb za byt v Handlovej (č. l. 191), výpisom z účtu odporkyne v zahraničí (č.l. 191), výpismi z Obchodného registra okresného súdu Žilina (č. l. 193, 194), výpisom z Obchodného
registra okresného súdu Trnava (č. l. 195), potvrdením o príjme navrhovateľa (č. l. 200), Osvedčením
o kvalifikácii navrhovateľa (č. l. 2012), e-mailovou komunikáciou preukazujúcou hľadanie zamestnania

navrhovateľom (č. l. 213 - 232), výpismi z bankového účtu za roky 2014 až 2015 (č. l. 234 až 237),
obsahom spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16C/125/2006, mal súd zistený tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľka je dcérou odporcu. Manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 16C/125/2006-20 zo dňa 2.11. 2006. Týmto rozsudkom
súd súčasne ponechal odporkyňu, vtedy ešte maloletú, v osobnej starostlivosti matky odporkyne a
navrhovateľovi uložil povinnosť platiť na výživu dcéry počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia mesačne
sumu 2.500 Sk (82,98 eur) k rukám matky odporkyne a súčasne upravil styk navrhovateľa s odporkyňou.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 29.11. 2006. Rozsudok podľa § 157 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bližšie odôvodnenie neobsahuje.

Z obsahu vyššie uvedeného spisu tunajšieho súdu mal však súd zistené, že v čase posledného
rozhodovania o výživnom súd vychádzal z príjmu matky odporkyne, ktorý dosahovala vo výške 10.320
Sk netto (342,56 eur) a z vyjadrení účastníkov a síce, že matka odporkyne poberá rodinné prídavky vo
výške 540 Sk mesačne (17,92 eur), platí nájomné vo výške 6.300 Sk mesačne (209 eur), že mal. Nina

študuje v 2. ročníku gymnázia, kde sa stravuje s mesačnými nákladmi 350 až 400 Sk (11,62 eur až 13,28
eur), v škole mala individuálny plán z dôvodu, že sa venovala lyžovaniu z dôvodu ktorého mala zvýšené
náklady. Navrhovateľ v čase posledného rozhodovania o výživnom bol nezamestnaný. Predchádzajúci
pracovný pomer, v ktorom dosahoval mesačný príjem 24.000 Sk (796,65 eur) bol skončený dohodou.
Tvrdil, že si hľadá zamestnanie a požičal si určité finančné prostriedky na jeho základné výdavky a

na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti. Tvrdil tiež, že v dohľadnej dobe sa mieni zamestnať a že
výdavky na športovú činnosť odporkyne sú vo výške asi 20.000 Sk mesačne (663,88 eur), pričom aj po
rozvode manželstva jej mieni na tieto aktivity prispievať. Súčasne tvrdil, že vzájomný vzťah medzi ním
a odporkyňou je veľmi dobrý.

Z vyjadrení účastníkov v priebehu konania mal súd preukázané, že ich vzájomné vzťahy sú v súčasnosti
veľmi zlé, pričom už dlhší čas sa účastníci vzájomne nekontaktujú.

Navrhovateľ a ani matka odporkyne ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Žiadnu vyživovaciu povinnosť
v súčasnosti nemá ani odporkyňa.

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. W. parc.
č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XX mX a podielovým spoluvlastníkom v X pozemku zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. W. parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.
Y. odporkyne nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti. I. je výlučnou vlastníčkou bytu v Q. (výpis z LV

č. XXXX pre k. ú. Q. - č. l. X), ktorý nadobudla do vlastníctva na základe A. o prevode vlastníctva bytu,
pričom časť kúpnej ceny sa spláca i v súčasnosti v mesačných splátkach po XX,XX eur.

Navrhovateľ v období od 25.8. 2011 do 10.7. 2013 podnikal. Z daňového priznania za rok 2013
mal súd zistené u neho celkové príjmy vo výške 4.331,88 eur a náklady vo výške 2.007,85 eur.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Žilina zo dňa 17.7. 2014 mu nebol priznaný nárok na dávku
v nezamestnanosti. Dňa 18.6. 2014 bol zaradený prvýkrát do evidencie uchádzačov o zamestnanie na
UPSVR ZA. Všeobecnej zdravotnej poisťovni platil v čase, keď nebol evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, zdravotné poistenie (č. l. 30 - 34). Počas jeho evidencie ako uchádzača o
zamestnanie na úrade práce bol (až do júna 2015) poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60

eur mesačne (za mesiac marec 2015 len vo výške 1,90 eur, za mesiac apríl 2015 vo výške 29,20 eur a
za každý mesiac máj 2015 a jún 2015 vo výške 16,20 eur - č. l. 144). Od júla 2015 príjem navrhovateľa
pozostáva len z príjmu z uzavretých Dohôd o vykonaní práce. Na základe Dohody o vykonaní práce
uzavretej dňa 31.1. 2015 mal dojednanú odmenu vo výške 92 eur (dohoda účinná do 14.2. 2015), na
základe Dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 2.3. 2015 (dohoda účinná do 17.3. 2015) mal dojednanú

odmenu vo výške 50 eur, na základe Dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 14.9. 2015 mal dojednanú
odmenu vo výške 80 eur (pracovná úloha mala byť vykonaná 16.10. 2015). Preukázal, že za mesiac
august 2015 mu bola vyplatená odmena vo výške 15,59 eur netto a za mesiac september 2015 17,32
eur netto. Predložil súdu Osvedčenie na vykonávanie činnosti na vyhradenom technickom zariadeníelektrickom podľa § 23 vyhlášky MPSVR SR č. 508/2009 Z.z. - elektrotechnik na riadenie činnosti alebo
riadenie prevádzky zo dňa 11.5. 2015 tvrdiac, že toto získal v snahe zvýšiť svoju šancu získať trvalé a
jeho kvalifikácii zodpovedajúce zamestnanie a takisto preukazoval, že si v minulosti hľadal a že si i v

súčasnosti hľadá prácu (e-mailová komunikácia z č. l. 213 - 232). Tvrdil, že bol v minulosti spoločníkom
troch spoločností, podnikajúcich podľa Obchodného zákonníka, ktoré však boli z obchodného registra
vymazané (spol. TURČAN, s.r.o. dňa 11.1. 2013, spol. KERA ŽILINA, s.r.o. dňa 8.1. 2013 a spol. RoBle
iNvesT, s.r.o. dňa 6.5. 2014).

Zo správy UPSVR ZA zo dňa 20.8. 2015 mal súd zistené, že v čase evidencie navrhovateľa na úrade
práce neevidovali pre neho žiadne vhodné pracovné miesto. Evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
bol od 6.12. 2014 do 9.3. 2015 a vyradený z ich evidencie bol z dôvodu odchodu do členského štátu EU
na obdobie dlhšie ako 15 kalendárnych dní. Opätovne bol u nich navrhovateľ evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie v období od 25.4. 2015 do 17.6. 2015 a bol z evidencie opäť vyradený z dôvodu odchodu
do členského štátu EU na obdobie dlhšie ako 15 kalendárnych dní.

Hoci navrhovateľ tvrdil, že na adrese Žilina, Borová 8110/45 sa nezdržuje, že s týmto bytom už nemá
nič spoločné, že býva u rodičov, a hoci z nájomnej zmluvy k predmetnému bytu vyplýva, že nájomná
zmluva (č. l. 135) bola s navrhovateľom ako nájomníkom uzavretá na dobu určitú, do 30.6. 2012, návrh
na začatie konania zo dňa 27.10. 2014 si navrhovateľ podal z adresy A., F. XXXX/XX. Je pravda, že

v minulosti požiadal mesto Žilina (o čom súdu predložil ako dôkaz vyjadrenie mesta A. zo dňa XX.X.
XXXX jemu adresované), o prevod nájomných práv k bytu v A. na ulici F. XXXX/XX na tretiu osobu,
žiadosť, ktorá mala byť predložená na posúdenie V. sociálnej, zdravotnej a bytovej a o výsledku mal byť
informovaný (č. l. XXX), akým spôsobom však táto jeho žiadosť bola vybavená, súdu dôkaz neposkytol.

Y. odporkyne je zamestnaná ako učiteľka. V čase, keď pracovala v N. pod U., mala mesačné náklady
na cestovné vo výške asi XX eur. R. priemerný čistý mesačný príjem za rok XXXX bol vo výške XXX,XX
eur a za prvých X mesiacov roku XXXX vo výške XXX,XX eur (v mesiaci jún XXXX mala príjem vo výške
X.XXX,XX eur). V období od X.X. XXXX do XX.X. XXXX bola matka odporkyne v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Od septembra 2014 je zamestnaná na Základnej škole s materskou školou Kokava

nad Rimavicou, pričom v mesiaci september 2014 mala čistý mesačný príjem vo výške 609,14 eur, v
októbri 2014 609,15 eur a v novembri 2014 vo výške 959,88 eur. Jej priemerný čistý mesačný príjem od
zamestnávateľa za obdobie od septembra 2014 do augusta 2015 bol vo výške 834,26 eur. Za mesiace
júl a august 2015 mala celkový príjem od Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza vo výške 416 eur.
Mesačne platí internet vo výške 8 eur a podieľa sa na nákladoch domácnosti v mieste svojho terajšieho

bydliska u priateľa.

Odporkyňa je od 17.9. 2012 študentkou denného štúdia v Moray House School of Educaiton na
Edinburskej univerzite v študijnom programe Manažment športu a rekreácie BSs. Program sa začal
17.9. 2012 a má sa skončiť 31.5. 2016. Podstatnú časť roka sa zdržiava v zahraničí, v mieste svojho

štúdia, v Edinburghu, kde má uzavretú aj Zmluvu o krátkodobom zaistenom nájme, za ktorý mesačne
platí sumu 312 libier. K tvrdeniam navrhovateľa, že v súvislosti so štúdiom si mohla vybaviť pôžičku, k
čomu navrhovateľ predložil do spisu aj z internetu zadovážené podklady (č. l. 81 - 83), predložila do spisu
zamietnutú Žiadosť o poskytnutie pôžičky (č. l. 45). Mesačný lístok na cestovné v Edinburghu ju stojí
40 libier. Predložila súdu dôkazy o cene cestovného lístka autobusom z Londýna do Žiaru nad Hronom

dňa 21.12. 2014 v sume 91,10 eur, autobusom z Edinburghu do Londýna 20.12. 2014 v sume 17,50
libier, letenky z Bratislavy do Edinburghu 13.9. 2014 v sume 69,99 eur, letenky z Prahy do Edinburghu
9.1. 2015 vo výške 44,37 eur, letenky z Edinburghu do Bratislavy dňa 15.7. 2014 v sume 59,99 eur.
Mesačné zálohové platby za byt v jej vlastníctve boli od augusta 2013 vo výške 88,03 eur mesačne, a
inkaso vo výške 87,18 eur (č. l. 62 a 67). V súčasnosti má podľa vyjadrenia náklady za bývanie v byte vo

výške 65 eur mesačne. Je členkou Basketbalového klubu Edinburskej univerzity a hrá za prvý ženský
tím. Aby sa stala členkou klubu, musela zaplatiť členský poplatok 190 libier a zakúpiť povinné členstvo
v univerzitnej telocvični - Centrum športového cvičenia v sume 96 eur (č. l. 105 - 107). Hrubý príjem
odporkyne za daňový rok do 5.4. 2014 predstavoval sumu 2.813,01 libier (č. l. 113 - 116) a za daňový
rok do 5.4. 2015vo výške 1.959,05 libier.

V písomných vyjadreniach navrhovateľ okrem iného poukázal na to, že do roku 2010, kedy odporkyňa
skončila s aktívnou pretekárskou činnosťou, výhradne on financoval jej výdavky na športovú činnosť,
pričom išlo predovšetkým o náklady spojené s prípravou na plnenie si reprezentačných povinnostíreprezentantavzjazdovomlyžovaníakoajjejnáslednýchpretekárskychpovinností(akodôkaznákladov
s tým spojených predložil súdu Trénerskú zmluvu uzavretú medzi ním a Branislavom Bízikom zo dňa
30.4. 2007 a Dohodu o členstve v lyžiarskom klube Šachtičky - č. l. 73 a 75). Vyživovacej povinnosti

sa nevyhýba, žiada len jej úpravu. Tvrdil, že rovnakou logikou možno dôjsť k záveru, že aj matka
odporkyne sa vyhýba tomu, aby mala vyšší príjem, keď napriek svojmu vzdelaniu pracuje len v
základnej škole a navyše mimo obvodu svojho bydliska. Samotné odkúpenie bytu zo strany matky
odporkyne na dcéru nesie znaky účelovosti. Bol to on, kto sa vzdal v prospech dcéry akéhokoľvek
nároku na podiel z bytu a nepožadoval žiadne finančné vyrovnanie zo spoločného majetku. Žiadal, aby

odporkyňa riadne preukázala svoje príjmy a náklady. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že
členstvo v basketbalovom klube a v posilňovni je nevyhnutnou podmienkou štúdia na škole a zdravotnej
spôsobilosti odporkyne. Tvrdil tiež, že predložené potvrdenia o nákladoch na byt sú irelevantné z
pohľadu jej výdajov, pretože byt sa dá predať alebo aspoň vymeniť za menší menej nákladný a na
krátkodobý pobyt dvakrát do roka nepotrebuje 3 - izbový byt. Z vykonaného dokazovania je preukázané,
že matka odporkyni na výživné neprispieva, lebo jej vlastne výživné ani neposiela. Z preukázaného platu

je predsa jasné, že matka ani nemôže pokrývať dokladované výdaje svojej dcéry. Výdaje odporkyne
spojené jednak s pobytom na Slovensku, s bývaním v Škótsku, so štúdiom, športovou činnosťou sú príliš
vysoké oproti jej príjmom, ktoré deklaruje. To znamená, že musí mať nejaký ďalší príjem, ktorý súdu
zatajuje.Ďalejuviedol,žebývausvojichrodičov,ktorýmprispievamesačnepodľasvojichmomentálnych
finančných možností mesačne sumou 70 až 120 eur mesačne na stravu, elektriku, vodu a plyn. Od

júla 2014 je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne (dávky v hmotnej núdzi
poberal do júna 2015).

Z písomných vyjadrení splnomocnenej zástupkyne odporkyne mal súd zistené, že z dôvodu, že na
Slovensku je aktuálne asi 1200 pedagógov bez práce, nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa, že odišla

na menej platené miesto len z dôvodu, aby sa vyhla vyššiemu príjmu. S dcérou má nadštandardný
vzťah a podľa svojich možností ju všestranne podporuje. Na miesto učiteľky v Kokave nad Rimavicou
nastúpila z dôvodu, že v tejto obci má priateľa, s ktorým chce tráviť viac času. Má za to, že rekonštrukciu
rodičovského domu financoval navrhovateľ z vlastných zdrojov. Ide o rozsiahlu rekonštrukciu starého
domu na základe stavebného povolenia a nie len o nejaké drobné stavebné úpravy. Rekonštrukcia sa

nemohlarealizovaťzoživotnýchúsporrodičovnavrhovateľa,pretožematkanavrhovateľapracovalacelý
životakopredavačkavobchodeajehootecjevyučenýelektrikár.Obajarodičianavrhovateľauž15rokov
poberajú starobný dôchodok. Nevie si vysvetliť, odkiaľ sa zrazu celoživotné úspory vzali, keď v minulosti
jej a navrhovateľovi jeho rodičia opakovane nevedeli finančne pomôcť. Rekonštrukciu rodičovského
domu odhadla na sumu asi 50.000 eur, s tým, že pokiaľ navrhovateľ spochybní rozsah rekonštrukcie,

žiadala, aby súdu predložil projektovú dokumentáciu, ktorá musela byť súčasťou žiadosti o vydanie
stavebného povolenia a aby navrhovateľ objasnil súdu rozsah rekonštrukcie a aj jej financovanie.

Z písomných vyjadrení odporkyne mal súd zistené, že od septembra 2010 do júla 2012 pracovala
ako au-pair v Londýne. Ide o kultúrno-výmenný pobyt pre mladých, slobodných a bezdetných ľudí,

ktorí prichádzajú do cudzej krajiny za účelom zdokonalenia sa v jazyku, poznávania kultúry a nájdenia
nových priateľov. Au Pair má status hosťa, nejde teda o zamestnanie. V júni 2013 začala brigádovať v
hoteli Premier Inn spoločnosti Whitebread Group v Edinburghu, kde pracuje i v súčasnosti. Potvrdenie o
zárobku zamestnávatelia v Škótsku vyhotovujú spravidla raz za rok. Doklady o nákupe učebníc predložiť
nevie, pretože si ich neodložila. Mesačný lístok - čipovú kartu na MHD v Edinburghu v sume 40 libier

mesačne a paušál na mobilný telefón mesačne v sume 7,50 libier uhrádza bankovým prevodom (výpisy
z bankového účtu za roky 2014, 2015 vedeného v Barclays, Škótsko - č. l. 234 - 237).

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom okrem iného uviedol, že hoci je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, podpora v nezamestnanosti mu priznaná nebola, pretože nespĺňal zákonné podmienky,

aby mu táto mohla byť priznaná. Zdá sa mu byť luxusné, aby jeho dcéra mala byt, ktorý využíva len
2 - krát do roka a žiadala od neho výživné. Predmetný byt by mohla dať napr. do prenájmu. O prácu
sa usiluje, jednak si ju hľadám cez úrad práce, kde je evidovaný a takisto si ju hľadám cez rôzne
inštitúcie. Vzhľadom na jeho vek v hľadaní pracovného miesta zatiaľ neuspel, pričom zľavil aj z nárokov
prihľadanípráce,hľadásiajprácu,ktoránezodpovedájehokvalifikácií,zatiaľvšakbezúspešne.Výživné

na dcéru platí riadne, v súdom určenej výške. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že rekonštruuje dom v Handlovej,
keďže momentálne žije u rodičov a títo ho živia, snaží sa im nejako odčiniť dobrotu, ktorú voči nemu
majú a pomáha im pri rekonštrukcii, avšak len manuálne, žiadna nejaká finančná výpomoc tam nie je.
Vlastníkom predmetného rodinného domu je jeho matka, o čom súdu predložil výpis z LV č. XXXX prek. ú. Q. (č. l. XX). Podnikať začal niekedy v roku 2011. Podnikateľské aktivity ukončil ku dňu 10.7.2013,
pretožesamuužnenaskytlapráca,ktorásapredtýmrysovala.Podnikalvodboredokončovacíchprácna
stavbe. Pracoval v podstate na zmluvu ako živnostník, naposledy to bola firma TOMS, išlo o nejakú firmu

z Čiech - išlo takisto o živnostníka. Tento mal nejaké zákazky aj v zahraničí. Z tohto dôvodu aj v zahraničí
vykonával prácu. Zdravotné problémy v súčasnej dobe nemá. Je vlastníkom nejakých pozemkov, nejde
o veľké pozemky, naviac sú zaťažené exekúciou, a teda z týchto pozemkov nemôže mať v súčasnosti
žiaden profit. Predmetné nehnuteľnosti kúpil v čase, keď podnikal, kúpil ich z dôvodu podnikateľských
aktivít. Nedisponuje žiadnym majetkom väčšej hodnoty. Platí si zdravotné poistenie vo výške 56,35

eur mesačne. Zníženie svojej vyživovacej povinnosti voči odporkyni si uplatňuje od podania návrhu na
súd. Navrhovateľ k správe UPVSR ZA zo dňa 11.6. 2015 a 20.8. 2015 uviedol, že k jeho vyradeniu z
evidencie nezamestnaných na úrade práce došlo na základe jeho „dohody so zamestnankyňou úradu
práce“, ktorá mu to sama navrhla ako jednu z možností ako sa nezúčastniť termínu kontaktu na úrade
práce, keďže tieto termíny kontaktu u neho sa kryli práve s vykonávaním jeho práce podľa dohody o
vykonaní práce. Keby sa nezúčastnil v termíne kontaktu na úrade práce, ktorý z ich strany sa nedal

preložiť, bol by vyradený z evidencie minimálne na pol roka, z dôvodu neospravedlnenej neúčasti na
kontakte. Keď sa rozprával so zamestnankyňou úradu práce, táto mu povedala, že jediná možnosť, ako
vec riešiť je, že do žiadosti o vyradenie z evidencie na úrade práce oznámi, že vycestuje do členského
štátu EÚ. Takto to aj riešil kvôli ospravedlneniu jeho neúčasti na úrade práce, do členského štátu EÚ
titulom práce však nevycestoval. Z vlastnej iniciatívy teda požiadal o dočasné vyradenie z evidencie

uchádzačov o zamestnanie na UPSVR ZA, čo mu bolo poradené, s tým, že v budúcnosti, sa hocikedy
bez problémov môže do evidencie uchádzačov o zamestnanie opäť zaradiť. Predtým informoval UPSVR
ZA, že má dohodu o vykonaní práce, že sa na kontakt s nimi dostaviť nemôže, pričom odmietli s ním
komunikovať v tom zmysle, že by na úrad práce prišiel v iný, než v presne stanový termín a jediná
možnosť ako vec riešiť, bola riešiť ju takým spôsobom, aký mu bol poradený na úrade práce a aký si aj

zvolil. Vyživovaciu povinnosť si voči odporkyni až doposiaľ plní podľa svojich možností. Dávky v hmotnej
núdzi mu boli vyplatené naposledy v mesiaci jún 2015. Odvtedy má príjem len z dohody o vykonaní
práce. Tento rok (2015) z dohody o vykonaní práce dostal sumu možno 400 eur. Na otázku sudcu, z
akých zdrojov, resp. z akého príjmu je schopný svojím rodičom uhrádzať sumu 70-120 eur mesačne,
ako to uviedol vo svojom poslednom písomnom podaní na súd, keď za celý rok 2015 bol jeho príjem

len z dohody o vykonaní práce, čo po prepočte na mesiace nevíde ani na sumu 50 eur, pričom dávky
v hmotnej núdzi, ktoré poberal, mu boli vyplatené v plnej výške len za január a február, navrhovateľ
uviedol, že si požičal od známeho zo Žiliny, Y. U., v marci roku 2015 sumu 800 eur, s tým, že vyššie
uvedenú sumu menovanému vráti, keď bude môcť.

Odporkyňa na pojednávaní pred súdom uviedla, že suma výživného, ktorú otec na ňu platí nie je vysoká,
naopak si myslí, že je nízka. Takú sumu výživného by mohol platiť ja na dieťa, ktoré je v predškolskom
veku. Považuje za absurdné tvrdenia, že by jej matka na výživu neprispievala ničím. Vyčíslila svoje
nákladyzacelýminulýrok,vyšlajejsuma9.980eur,odktorejkeďodpočítasumu,ktorújejmalotecplatiť,
sumu 83 eur mesačne, vyjde suma 996 eur, k tomu keď pripočíta sumu 5.600 eur, ktorú si brigádnicky

za celý rok zarobila, keď odčíta prídavky na dieťa vo výške 280 eur, tak vychádza suma 3.104 eur a
ide o sumu, ktorou jej na výživu v minulom roku prispela matka (2014). Od rozvodového konania žila
s matkou, jej vzťah s ňou je veľmi dobrý a matka jej vo všetkom, aj v súvislosti so štúdiom pomáha.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že len rekonštruuje rodičovský dom, toto pravda nie je. Z pôvodného domu
ostali len základy, je toho názoru, že stavbu rekonštruuje jej otec, pretože je podľa nej vylúčené, aby

dvaja dôchodcovia, jeho rodičia, ktorí sú na dôchodku 15 rokov, si takúto rekonštrukciu, resp. stavbu
mohli vôbec dovoliť. Pokiaľ ide o sumu 3.104 eur, ktorou sumou prispieva na jej výživu jej matka, táto
suma pozostáva z platieb nájmu a inkasa v mieste kde bývala do konca roku 2014 so svojou matkou,
ide o sumu 65 eur mesačne na nájom a inkaso. Je vlastníčkou bytu, v ktorom bývala so svojou matkou.
Tento byt bol odkúpený, mesačná splátka v súvislosti s tým je vo výške 11,62 eur. Takisto sa platí ročná

daň z bytu a komunálny odpad, spolu ide o sumu 22 eur. Na basketbal a posilňovňu má ročné náklady vo
výške380eur.Pokiaľideobasketbal,ročneplatíčlenskévovýške190libier. Máčlenstvoajvposilňovni,
ide o univerzitnú posilňovňu. Za posilňovňu zaplatí ročne sumu 100 libier, spolu ide o sumu 290 libier,
v prepočte na eurá potom ide o sumu 380 eur ročne. Má takisto náklady na učebnice. Na učebnice v
súvislosti so štúdiom vynaloží sumu cca 100 eur ročne. V lete sa rekreačne venuje cyklistike. Nejaké

peniaze minie na servis bicykla, na štartovné na preteky amatérske, na bicykel spolu aj s výživovými
doplnkami ročne vynaloží sumu asi 150 eur. Tieto veci však vydokladovať nevie. Na kultúru ročne minie
sumu 70 eur. Túto sumu zaplatila za účasť na hudobnom festivale v Londýne. Za celý rok, keď si bola
s niekým si posedieť, napr. na pive, zaplatila asi 100 eur. Za oblečenie za celý minulý rok minie sumuasi 300 eur, za cestovanie medzi Slovenskom a Škótskom 350 eur. Domov chodí pravidelne dvakrát do
roka a to počas Vianoc a takisto jedenkrát v roku počas leta. Takisto minula na kaderníčku za minulý rok
asi sumu 30 eur. Uvedené náklady jej hradí mama. Zo spoločného účtu, ktorý má s mamou sa hradia

všetky jej cestovné náklady, keď príde domov a keď letí späť. V septembri, keď nastupuje do ďalšieho
ročníka školy, mama jej prispeje vždy sumou 300 - 400 libier. V januári jej takisto dá sumu cca 200 libier,
následne si potom z ich spoločného účtu vyberá podľa potreby ďalšie sumy peňazí. Aj peniaze, ktoré
jej platí titulom výživného otec, idú na ich spoločný účet s mamou. Pokiaľ si zarobí ročne sumu cca
5.600 eur ročne, z týchto peňazí si platí mesačné výdaje v Škótsku, konkrétne nájom vo výške 310 libier

mesačne. Z tejto sumy si hradí aj stravu, mesačne ide o sumu cca 160 libier, MHD vo výške 40 libier
mesačne, kupuje hygienické potreby, čistiace prostriedky a podobne, mesačne ide o sumu asi 17 libier.
Takisto si platím telefón, mesačne ju vyjde na sumu 7,50 libier. Ide o sumu 535 libier a pri súčasnom
kurze to vychádza na sumu cca 700 eur. Rodinné prídavky na území Slovenskej republiky poberá na
ňu jej matka. Pracuje na pracovnú zmluvu v hoteli Premier Inn v meste Edinburg v Škótsku. Jej trvalý
byt je v Q. na Ul. Y. XXXX/XX, byt je v jej výlučnom vlastníctve. I. tohto bytu už nie je vlastníčkou

žiadneho ďalšieho bytu. T. ide o byt, v ktorom i v súčasnej dobe má trvalý pobyt a kde býva jej matka,
tento určite nemieni v súčasnej dobe predať a ani dať do nájmu inej osobe, pretože v súčasnej dobe
nie sú dobré skúsenosti s nájomníkmi, o čom má aj skúsenosť z blízkeho okolia. M. byt nechce predať,
pretože nevylučuje tú možnosť a je možné, že po ukončení štúdia v zahraničí, ktoré bude trvať ešte
1,5 roka, sa na Slovensko vráti. Pokiaľ ide o jej aktivity ohľadne basketbalu, žiaden príjem z toho nemá

a nemá žiaden príjem ani zo školy, ktorú navštevuje, nedostáva štipendium, je tiež pravda, že neplatí
takisto školné. Predtým ako nastúpila na štúdium v zahraničí, mala takisto zo zahraničia z Londýna
nejaký príjem, bola tam dva roky od leta 2010 do leta 2012 s tým, že následne prišla domov. Druhý rok
v Londýne bola z dôvodu, že mienila študovať v zahraničí, chcela si takým spôsobom zlepšiť znalosti v
anglickom jazyku, aby nemala problém spraviť na škole skúšku. Druhý rok si začala v zahraničí šetriť na

štúdium a ušetrila si asi sumu 2.000 libier. Nešlo vtedy o oficiálnu robotu, opatrovala v rodine deti s tým,
že táto rodina jej následne za to dávala vreckové, išlo o jej neoficiálny príjem, ktorý nevie zdokladovať.
Týždenne jej takto bolo poskytnutých 100 libier. Peniaze vtedy míňala na kultúru, cestovanie domov,
MHD v Londýne, darčeky na Vianoce a podobne, časť sumy 2.000 libier si našetrila na štúdium.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní pred súdom uviedla, že tvrdenia navrhovateľa
o tom, že na výživu dcéry ničím neprispieva, je zavádzajúce. Dcéra ide do 4. ročníka, čo je posledný
bakalársky rok. Treba riešiť vážne jej štúdium na pokrytie nákladov, študuje na najprestížnejšej škole,
naďalej športuje a snaží sa pokryť si svoje náklady. Odporkyňa sa nepresne vyjadrila k výške nákladov
a tiež k jej príjmu, keď mala pocit, že príjem z brigád je vyšší, než aká bola skutočnosť, keďže jej štúdium

bolo financované zo spoločného účtu. Vyčítala navrhovateľovi, že jednoducho prestal podnikať, kým
ona po daní jej výpovede zo strany zamestnávateľa z organizačných dôvodov sa hneď snažila nájsť si
nové pracovné miesto a toto si aj našla. Zisťovala si v 3 rôznych agentúrach možnosti sprostredkovať
navrhovateľovi s prihliadnutím na jeho kritériá vhodné zamestnanie, s tým že dve z týchto agentúr
tvrdili, že by boli schopní nájsť navrhovateľovi prácu. Je presvedčená, že navrhovateľ má nejaké iné

záujmy, keď sa vyhýba nájsť si poriadnu prácu. Vyslovila počudovanie nad tým, že súhlasil s vyradením z
evidencie uchádzačov o zamestnanie a tak sa vystavil tomu, že si musel sám platiť zdravotné poistenie.

Július Penzeš, otec navrhovateľa, na pojednávaní pred súdom potvrdil, že navrhovateľ býva u neho a
jeho manželky asi dva alebo tri roky. Bývajú v byte. Rodinný dom začali rekonštruovať asi pred 4 alebo 5

- imi rokmi. V súčasnosti je tento dom neobývateľný. Vnútri treba spraviť kúpeľňu, chodbu, nie je urobená
vonku ani fasáda a takisto chodníky. K pôvodnej stavbe sa pristavili ešte tri múry, vymenila sa škridla,
spravili sa nejaké omietky. Prestavbu financoval on a jeho manželka. Celá prestavba bola projektovaná
na sumu 800.000 Sk (26.555 eur). V eurách sa mohlo doteraz investovať do domu asi 20.000 eur.
Je na dôchodku od roku 1995. S manželkou spolu šetrili. Peniaze použité na rekonštrukciu domu

mali uložené doma. Nepožičali si na prestavbu rodinného domu žiadne peniaze. Materiál nakupovali
podľa toho, aby bol čo najlacnejší. Doklady o kúpe materiálu nemajú. Syn mu pomáhal pri prestavbe
stavby. Všetko zabezpečoval materiálne i fyzicky, zabezpečoval materiál na stavbu. Vždy, keď bolo
potrebné niečo kúpiť, syn povedal, koľko to stáť bude a on s manželkou mu dali peniaze. Prestavbu
robili svojpomocne, teda on s manželkou, syn a najbližšia rodina tak ,ako sa to bežne robí. Stavebný

denník sa neviedol. Pri stavbe im syn finančne neprispel, pretože nemal peniaze. Stavebníkom bola
jeho manželka. Po prestavbe rodinného domu sa mienia do tohto presťahovať. Keď s manželkou išli do
dôchodku, našetrených mali asi 350.000 Sk (11.620 eur). Nevedel uviesť, akú sumu mal s manželkounašetrenú, keď začali prestavovať dom, s tým, že dvadsať rokov sú na dôchodku, pričom každý mesiac
nejakých 100 - 150 eur si s manželkou odkladajú.

Svedkyňa Janka Penzešová, matka navrhovateľa, na pojednávaní pred súdom uviedla, že s
navrhovateľom vychádza dobre, s matkou odporkyne dobre nevychádza a z odporkyňou sa stretáva len
raz do roka, na Vianoce. Je vlastníčkou rodinného domu, ktorý sa prestavoval (viď LV č. XXXX pre k. ú.
Q. - č. l. XX a H. zmluva zo dňa XX.XX. XXXX - č. l. XX). W. uviesť, odkedy sa robila prestavba rodinného
domu a aká suma sa do prestavby investovala. Q. sa robila povala, robili sa tam podkrovné izbičky.

R. väčšia, druhá malá. Spolu s manželom šetrila peniaze na prerábku domu a syna poprosila aby im
pomohol v technických prácach. Syn im mal zabezpečiť robotu a takisto stavebné povolenie. Prestavba
sa robila z ich spoločných peňazí, jej a manželových, z toho, čo našetrili. Do dôchodku odchádzala asi
v roku 1994 a jej manžel tiež v roku 1994. Keď odchádzali do dôchodku mali našetrených asi 300.000
Sk (9.958 eur). Peniaze si šetrili na prestavbu domu. Každý mesiac následne po odchode do dôchodku
si ešte šetrili 100 a viac eur mesačne. Prestavbu robili svojpomocne. Peniaze mali uložené doma. Od

prestavby domu existuje projektová dokumentácia. Stavebný denník si viedla len zo začiatku, asi dva
mesiace. Syn jej finančne pri prestavbe rodinného domu nepomohol. Stravujú ho, musí si to potom
nejako odpracovať.

Zo stavebného povolenia mesta Handlová zo dňa 18.11. 2008 mal súd zistené, že matka navrhovateľa,

R. T., požiadala mesto Q. o zmenu stavby: Prístavba rodinného domu v jej vlastníctve, zapísanom na
LV č. XXXX podľa projektovej dokumentácie, ktorá rieši stavebné úpravy rodinného domu s prístavbou
z dôvodu morálnej a fyzickej opotrebovanosti objektu. Navrhnutá je zmena dispozície pôvodnej stavby,
vytvorenie podkrovia, prístavba so suterénom o rozmeroch 3,80 x 7,70 metrov. Súčasťou projektovej
dokumentácie je vykurovanie prístavby a pôvodnej stavby rodinného domu, rozvody studenej a teplej

vody, splašková kanalizácia, dažďová kanalizácia s odvedením do verejnej kanalizačnej siete, svetelná
elektroinštalácia, systém ochrany pred bleskom. V stavebnom povolení je uvedený začiatok stavby
december 2008, dokončenie stavby do 5 rokov od právoplatnosti stavebného povolenia (17.3. 2009) a
finančný náklad stavby 800.000 Sk.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať

okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového
rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného
alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri
posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča
a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie

vyživovacej povinnosti uvedených v § 62 zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.
dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu
úpravu výživného a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 zákona o rodine.

Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie
jeho vyživovacej povinnosti od podania návrhu na súd voči jeho plnoletej dcére zo sumy 2.500 Sk
mesačne (82,98 eur) na sumu 30 eur mesačne je v celom rozsahu nedôvodný.

Navrhovateľ v konaní nijako nespochybnil, že aj po ukončení stredoškolského štúdia odporkyne, má

povinnosť platiť na svoju dcéru výživné, ktoré aj pravidelne platil, pričom z výpisu spoločného účtu
odporkyne a jej matky mal súd preukázané, že vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške 82,98 eur
si navrhovateľ voči odporkyni naposledy splnil v októbri 2014, pričom následne na výživu odporkyne
prispieval nižšími sumami, vo výške 20 eur mesačne.

Od posledného rozhodnutia o výživnom už uplynulo 9 rokov, odkedy, vzhľadom už len na vek odporkyne,

jej potreby podstatne vzrástli. V čase posledného rozhodovania o výživnom navštevovala 2. ročník
strednej školy, a mala zvýšené náklady v súvislosti so športovými aktivitami, lyžovaním. V súčasnosti sú
náklady odporkyne v súvislosti s jej štúdiom podstatne vyššie, keďže navštevuje vysokú školu, pričom
túto navštevuje v zahraničí, kde len mesačné náklady na ubytovanie má vo výške 310 libier, cestovné
v mieste štúdia ju mesačne stojí 40 libier a v súvislosti s tým, že navštevuje športovú školu, venuje sa

basketbalu, na ktorú športovú aktivitu vynakladá ročne 290 libier. Mesačne vynakladá na stravu sumu
160 libier, na hygienu 17 eur a na telefonovanie sumu 7,50 libier. Takisto jej pribudli náklady súvisiace
s bytom v jej vlastníctve vo výške 65 eur, splátka kúpnej ceny bytu 11,62 eur mesačne, za učebnice
ročne asi 100 eur, náklady na daň z nehnuteľností a komunálny odpad vo výške asi 22 eur. Ročne
vynaloží sumu 350 eur v súvislosti s cestou zo Škótska do Handlovej a späť. Vzhľadom na svoj vek má

ďalšie zvýšené náklady na stravu (uviedla sumu 160 libier mesačne) a hygienu (uviedla sumu 17 eur
mesačne). Pri prepočte na eurá (ku dňu podania návrhu na súd) všetky mesačné náklady odporkyne
predstavujú sumu asi 817,79 eur (310 libier bývanie v zahraničí + 40 libier MHD v zahraničí + 160 libier
strava + 7,50 eur náklady na telefonovanie + 17 libier hygiena + 24 libier z ročných nákladov 290 libier
na basketbal = 554,50 libier, t. j. 704,57 eur + cestovné náklady zo Slovenska do Škótska a späť 350

eur ročne, t. j. 29 eur mesačne + náklady na kultúru 70 eur ročne, t. j. 5,80 eur mesačne + náklady na
byt v Handlovej 65 eur mesačne + splátka kúpnej ceny bytu v Handlovej 11,62 eur mesačne + náklady
na daň z nehnuteľností a komunálny odpad 22 eur ročne, t. j. 1,80 eur mesačne). Aby mohla tieto svoje
náklady v celom rozsahu uhradiť, v meste v ktorom študuje, sa zamestnala, pričom jej ročný príjem bol v
období od 6.4. 2013 do 5.4. 2014 vo výške 2.813,01 libier a v období od 6.4. 2014 do 5.4. 2015 vo výške

1.959,05 libier, čo v prepočte na jeden mesiac predstavuje sumu 163,25 libier (v prepočte na eurá ku
dňu podania návrhu na súd pri kurze 0,787 libier za 1 euro ide o sumu asi 207 eur). Z tohto príjmu, príjmu
svojej matky (je spolu disponent účtu, na ktorý je poukazovaný príjem jej matky) a z výživného, ktoré
jej posiela navrhovateľ, si hradí svoje náklady. Je pravda, že na rozdiel od svojich rodičov je odporkyňa
výlučnou vlastníčkou bytu, za ktorý sa platia mesačné úhrady, a ktorý odporkyňa neprenajíma, užíva ho

len v čase svojich príchodov na Slovensko dvakrát do roka, má v ňom však odložené všetky svoje veci
a po návrate domov je to miesto, kde býva. Odporkyňa nemá zabezpečené v mieste svojho štúdia trvalé
bývanie a sama uviedla, že v budúcnosti nevylučuje návrat na územie Slovenska (štúdium v zahraničí jej
končívroku2016).Navyše,nabývanievbytevovlastníctveodporkynemôžebyťvbudúcnostiodkázaná
i matka odporkyne, ktorá bytovú otázku vyriešenú nemá, pretože aj keď v súčasnosti býva s priateľom

mimo Handlovej (a tam aj pracuje), býva u svojho priateľa v mieste jeho bydliska, v jeho dome, na ktorý
však nemá žiaden právny nárok. V tejto súvislosti sa však súd čiastočne stotožňuje s navrhovateľom v
tom, že vzhľadom na súčasné enormné náklady odporkyne, by bolo zrejme účelné zvažovať výmenu
predmetného bytu za byt menší, výmenou ktorého by bolo možné získať určitý obnos peňazí, ktoré by
mohla odporkyňa použiť sčasti aj na úhradu jej nákladov, pričom náklady na zálohové platby za rozlohou

menší byt by sa jej znížili.

Od posledného zvýšenia výživného sa podstatne zmenili pomery aj na strane matky odporkyne a to tým,
že podstatne vzrástol jej príjem, a to zo sumy 342,56 eur na sumu 868,93 eur (priemerný čistý mesačný
príjem za mesiace september 2014 až august 2015 vo výške 834,26 eur + jedna dvanástina príjmu zo

Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza vo výške 416 eur v mesiaci august 2015), aj keď samozrejme
od tejto doby došlo k zvýšeniu životných nákladov v celej spoločnosti. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu
konania tvrdil, že nielen on, ale aj matka odporkyne by sa na zvýšených nákladoch odporkyne mala
podieľať súdom stanoveným výživným, súd uvádza, že zákon o rodine predpokladá okrem iného ajv otázke výživného dohodu a odporkyňa sa so svojou matkou dohodla, pričom si svoju vyživovaciu
povinnosť riadne plní, keďže odporkyňa má možnosť disponovať s jej príjmom podľa svojich potrieb v
podstate neobmedzene (majú spoločný účet, na ktorý sú matke poukazované jej príjmy).

Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni sa najmenej zmenili pomery na
strane navrhovateľa, ktorý aj v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný a bez pravidelného
príjmu. V čase poslednej úpravy výživného býval navrhovateľ v nájomnom byte, pričom jeho náklady na
bývanie boli zrejme vyššie ako v súčasnosti, keď býva so svojimi rodičmi, ktorým na bývanie aj stravu

prispieva mesačne 70 až 120 eur. Skutočnosť, že po poslednej úprave výživného navrhovateľ podnikal,
pričom v podnikaní sa mu nedarilo, nemôže ísť na ujmu odporkyne. Navrhovateľ je v produktívnom
veku, je zdravý a preto je jeho povinnosťou vzhľadom na to, že má ešte vyživovaciu povinnosť, urobiť
všetko preto, aby sa zamestnal, resp. aby mal stabilný zdroj príjmu. Súd si uvedomuje tú skutočnosť, že
súčasný príjem navrhovateľa je nízky a môže z neho len ťažko si plniť svoju súdom určenú vyživovaciu
povinnosť, no nezamestnaný a bez pravidelného príjmu bol aj v čase posledného rozhodovania o jeho

vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Na druhej strane však navrhovateľ z vlastného rozhodnutia bol
opakovane vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, čím stratil možnosť, aby
mu v tomto období bolo prípadne sprostredkované nejaké zamestnanie a dobrovoľne prišiel tým aj o
výplatu dávky v hmotnej núdzi. V potvrdenia UPSVR ZA zo dňa 20.8. 2015 sa ako dôvod opakovaného
vyradenia navrhovateľa z evidencie nezamestnaných uvádza jeho odchod do štátu EÚ na obdobie

dlhšie ako 15 dní a pokiaľ navrhovateľ uvádzal v konaní iný dôvod, svoje tvrdenia nijako nepreukázal.
Keďže navrhovateľ i v minulosti opakovane pracoval v zahraničí, je možno dôvodne predpokladať, že
práve možnosť mať v zahraničí neoficiálny príjem, viedla navrhovateľa k tomu, že na jeho podnet bol
z evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce na určitý čas vyradený. Pokiaľ navrhovateľ v
konaní predložil ako dôkaz, že si prácu intenzívne hľadá, e-mailovú komunikáciu s tretími osobami ako

potenciálnymi jeho zamestnávateľmi, súd uvádza že išlo v podstate len o formálnu komunikáciu, pričom
navrhovateľ nepredložil do spisu napríklad ani jeden dôkaz o tom, že sa zúčastnil nejakého výberového
konania, resp. že by bol za týmto potenciálnym svojím zamestnávateľom aj osobne. Nič na tom nemení
ani to, že v čase svojej nezamestnanosti si navrhovateľ zvýšil svoju kvalifikáciu.

Je potrebné takisto uviesť, že pokiaľ odporkyňa, resp. jej splnomocnená zástupkyňa vyslovila
podozrenie, že navrhovateľ musí mať aj v súvislosti s rekonštrukciou domu po jeho starých rodičov aj
nejaký iný príjem, pretože v skutočnosti dom rekonštruuje on, k týmto svojim tvrdeniam nepredložila
žiadne dôkazy, naopak vyhodnotením výpovedí navrhovateľa a jeho rodičov ako svedkov a takisto
z pripojeného stavebného rozhodnutia bolo zistené, že rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve

matky navrhovateľa realizujú a aj v minulosti realizovali zo svojich úspor rodičia navrhovateľa, pričom
navrhovateľ im v tom pomáhal fyzickými prácami a vybavovaním rôznych záležitostí s úradmi.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedených zistení, keďže odporkyňa i v súčasnosti sa štúdiom pripravuje
na svoje budúce povolanie, je odkázaná výživou na svojich rodičov (jej príjmy sú podstatne nižšie ako

náklady),prihliadajúcnazvýšenéodôvodnenépotrebyodporkyne(ktorájeo10rokovstaršia,navštevuje
vysokúškoluvzahraničí,venujesašportovejčinnostinaklubovejúrovni),ktorúvysokénákladysúvisiace
so štúdiom primäli k tomu, aby si nejaké peniaze sama zarobila, prihliadajúc na jej príjem asi 207 eur
mesačne a mesačné náklady asi vo výške 817,79 eur a na možnosti a schopnosti oboch rodičov pri
zohľadnení príjmu matky za žalované obdobie (ktorý sa od posledného rozhodnutia o výživnom zvýšil o

526,37 eur), pri zohľadnení nákladov na bývanie u matky a nákladov na bývanie u otca, s prihliadnutím
tiež na to, že navrhovateľ je takisto, ako v čase posledného rozhodovania o výživnom nezamestnaný,
ktorý je i v produktívnom veku naďalej zdravý o odporkyňu sa však nezaujíma, nestretáva sa s ňou,
a okrem výživného, ktoré neplatí ani v súdom určenej výške na ňu nijako neprispieva, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že navrhovateľ

by sa mal od podania svojho návrhu na súd až doposiaľ na vysokých nákladoch odporkyne podieľať
aspoň sumou 82,98 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní v celom
rozsahu úspešná a preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov, ktoré

účelne vynaložila na obranu svojho práva na súde. Odporkynine trovy pozostávali z nákladov úradných
prekladov listinných dôkazov vo výške 80 eur (príjmový pokladničný doklad zo dňa 5.3. 2015 - č. l.
191), z náhrady ušlej mzdy splnomocnenej zástupkyne odporkyne dňa 14.9. 2015 v súvislosti s jej
účasťou na pojednávaní vo výške 30 eur (potvrdenie zamestnávateľa z č. l. 201), poštovného vo výške8,85 eur (za 6 písomných podaní adresovaných súdu v predmetnej veci - podacie lístky z č. l. 191 v
počte 6 kusov) a z cestovného za účasť na pojednávaní dňa 14.9. 2015 splnomocnenej zástupkyne
odporkyne vo výške 9,42 eur (cestovné železnicou z Kokavy nad Rimavicou do Prievidze a späť - zdroj:

internet).Pokiaľsiodporkyňauplatnilacestovnévovýške20eurauviedla,ženapojednávaniecestovala
autom,súdjejuplatnenúvýškucestovnéhonepriznal,pretoženepreukázala,zčohonáhradacestovných
výdavkov pozostáva a takisto nežiadala súd o možnosť použitia osobného motorového vozidla na cestu
do Prievidze. Spolu teda uložil súd navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania
v celkovej výške 128,27 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.