Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010413
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, na verejnom zasadnutí dňa 11.08.2016, v trestnej veci obvinených Q. H. a V.
H., stíhaných pre pokračujúci prečin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 odsek
1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších noviel.

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry pre Bratislavu I a obv. Q. H., nar. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom Bratislava - J., prechodne

bytom v K., U. P. W. X, XXXXX J., obv. V. H., nar. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom W., Z. XX a obvinení
sa uznávajú za vinných, že:

1. Po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v zmysle ktorej sa obaja spolu dohodli, že po tom, čo obvinený
V. H. cez tretiu osobu zabezpečí doklady s nepravdivými údajmi o zamestnávateľovi, druhu práce a
výške príjmu pre svoju dcéru obvinenú Q. H., táto požiada o úver vo výške 10.000 eur, keďže V. H.
tak urobiť už nemohol, pretože bol nezamestnaný a boli proti nemu vedené exekúcie, dňa 26.11.2012

v Bratislave na Hurbanovom námestí číslo 7, v pobočke OTP Banky Slovensko a.s. Q. H., požiada
na základe Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru na sumu vo výške 10.000 €, v ktorej uviedla, že
je zamestnaná v spoločnosti Majsko, s.r.o. Bratislava od septembra 2011 na dobu neurčitú na pozícii
marketingového manažéra s priemerným mesačným príjmom vo výške 1.320 €, kde však nepracovala,
bola nezamestnaná a žiaden príjem nemala, následne po podpise Zmluvy o poistenom OTP expres
úvere číslo XXXX XXXX XX RSU zo dňa 26.11.2012 jej bol tento schválený vo výške 6.000 €, ktoré jej

poškodená OTP Banka Slovensko, a.s. vyplatila na účet číslo XXXX XXXX/XXXX a následne odovzdala
svojmu otcovi obvinenému V. H., uvedený úver sa zaviazala splácať vo výške 151,33 € mesačne, pričom
dňa 26.12.2012 uhradila riadnu splátku vo výške 151,33 € a dňa 26.01.2013 čiastočnú splátku vo výške
26,64 € a odvtedy úver nesplácala, čím poškodenej spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. spôsobila
škodu vo výške 5.822,03 €,

2. (skutok z rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/12/2015 zo 04.06.2015, právoplatného

04.06.2015)
Po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v zmysle ktorej sa obaja spolu dohodli, že po tom, čo V. H. cez
tretiu osobu zabezpečí doklady s nepravdivými údajmi o zamestnávateľovi, druhu práce a výške príjmu
pre svoju dcéru Q. H., táto vezme na seba spotrebný úver vo výške 12.000 eur, keďže V. H. tak urobiť
už nemohol, nakoľko bol nezamestnaný a b oli proti nemu vedené exekúcie, dňa 27.11.2012 v čase
okolo 09.00 hod. v Bratislave na Karadžičovej ulici 10 obaja spoločne prišli do tamojšej pobočky SLSP,

a.s. kde Q. H. uzatvorila so spoločnosťou SLSP, a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie Splátkového úveru tzv. „Spotrebný úver na Čokoľvek“ vo výške 12.000,- eur,
pričom pri podpisovaní zmluvy predložila nepravdivé doklady o jej zamestnávateľovi spol. Majsko s.r.o.
so sídlom Romanova 33, Bratislava, IČO: XX XXX XXX a o výške jej príjmu, a o postavení v zamestnaní,
pričom v skutočnosti v spol. Majsko s.r.o. nikdy nepracovala, čím poskytovateľa úveru uviedla do omylu
v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, záväzok si riadne neplnila, čím svojim konaním
spôsobila poskytovateľovi úveru spoločnosti SLSP, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava škodu vo

výške 12.000 eur,t e d a

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobili väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračujúci zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona

za to sa
o d s u d z u j ú

Podľa § 222 odsek 3, § 39 odsek 2 písmeno d), § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na spoločný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, ktorého výkon sa podmienečne odkladá na skúšobnú dobu

v trvaní 5 (päť) rokov.

Zároveň sa podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje skorší výrok o vine a celý výrok o treste, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, rozsudok Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 3T/12/2015 zo 04.06.2015, právoplatný 04.06.2015.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku za obvinení zaväzujú, aby spoločne a nerozdielne, poškodenej
spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, na Štúrovej ulici číslo 5, IČO XX XXX
XXX, nahradili škodu vo výške 5.822,03 €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. so
sídlom v Bratislave, na Štúrovej ulici číslo 5, IČO XX XXX XXX so zvyškom svojho nároku odkazuje na
občiansko súdne konanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku za obvinení zaväzujú, aby spoločne a nerozdielne, poškodenej

spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, na Tomášikovej ulici číslo 48, IČO XX XXX
XXX, nahradili škodu vo výške 12.000 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava 1 v trestnej veci obvinených Q. H. a V. H. podala návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Na nariadenom verejnom zasadnutí podal predseda senátu správu o stave veci. Súd uzavretú dohodu

preskúmal, zistil, že nie je v rozpore so zákonom a zodpovedá i skutku, ktorý je predmetom konania.
Následne verejné zasadnutie pokračovalo zákonným postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por..

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava 1 obaja
obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v

ustanovení §u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvinených: ánob) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvinených: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
odpoveď obvinených: áno

d) Či boli, ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím im bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvinených: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu
odpoveď obvinených: áno

g)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu
odpoveď obvinených: áno

h) Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvinených: áno

i) Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvinených: áno

j)Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
odpoveď obvinených: áno

Nakoľko každý z obvinených odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako

primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.