Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209768
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313209768.9

Uznesenie

OkresnýsúdvČadcivprávnejvecinavrhovateľkyB.I.W.,U..I.,C..XX.X.XXXX,L.XXX,L.Č.,Slovenská
republika, štátnej občianky Slovenskej republiky, proti odporcovi O. W., C.. XX.X.XXXX, X.. X. - T., X,
XXXX A., V., Š., Š. L. O. U., H.. Q.-M., U.-M. Q., M., X, XXXX V., za účasti maloletého K. W., C..
XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom pŕace, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v
konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 20.09.2013 sa navrhovateľka domáhala úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas do rozvodu (č.l. 1- 5 spisu).

OkresnýsúdČadcauznesenímč.k.4P83/2013-52zodňa24.01.2014,vspojenísopravnýmuznesením
č. k. 4P/83/2013-65 zo dňa 26.02.2014, I. zrušil uznesenie č. k. 4P 83/2013-43 zo dňa 12.12.2013, II.
konanie zastavil a III. určil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu (toho času plná moc vypovedaná, čl. 136

spisu) podala na súd odvolanie proti tomuto uzneseniu. Vec bola dňa 06.03.2014 predložená Krajskému
súdu v Žiline, ktorý vo veci rozhodol uznesením č. k. 11CoP/26/2016-171 zo dňa 31.05.2016, ktorým
uznesenie okresného súdu zrušil vo výrokoch II. a III. a vrátil vec na ďalšie konanie prvostupňovému
súdu. Dňa 27.06.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo obnove spolužitia (č. l. 184 spisu).

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ako „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.K späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie vo veci samej, preto súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je potrebný.

Súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle ust. § 96 ods. 1 a ods. 3 OSP za
splnené a z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa ust. § 146 ods.2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm c) OSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania. V tomto štádiu konania nebol dôvod aplikovať ust. § 146 ods. 2
OSP, pretože nebolo možné ustáliť či návrh bol podaný dôvodne. Zároveň si odporca neuplatnil právo
na náhradu trov konania podľa ust. § 151 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.