Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510203139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7510203139.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne A.. A. G., R., P. X, proti žalovanému Paxtravel, s.r.o.,
Bratislava, Pečnianska 23, IČO: 31 340 571, o zaplatenie 1 143 € istiny s prísl., o odvolaní oboch
účastníkov konania proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie 11C/85/2010-253 z 13.6.2013
v znení opravného uznesenia 11C/85/2010-267 z 22.9.2014 a odvolaní žalovaného proti opravnému
uzneseniu 11C/85/2010-267 z 22.9.2014

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie11C/85/2010-253z13.6.2013vzneníopravnéhouznesenia11C/85/2010-267
z 22.9.2014, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného uhradiť žalobkyni trovy konania 575,89 €.
M e n í uznesenie 11C/85/2010-253 z 13.6.2013 vo výroku o trovách odvolacieho konania tak, že
žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 193,01 €, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, do rúk jej zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením 11C/85/2010-253 z 13.6.2013 uložil žalovanému
povinnosťuhradiťžalobkynitrovykonania507,89€atrovyodvolaciehokonania247,43€,všetkodo3dní
od právoplatnosti uznesenia, do rúk JUDr. Štefana Kseňáka, PhD., advokáta, Košice, Park Angelinum 4.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa vo svojej žalobe z 11.3.2010, doručenej mu 15.3.2010
žiadala, aby zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť jej 1 136,43 € s úrokom z omeškania 10 % ročne z
uvedenej sumy od 28.2.2009 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania, že rozsudkom 11C/85/2010-160

z 24.5.2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1 136.43 € s 10 % úrokom od 28.2.2009
až do zaplatenia a uhradiť jej trovy konania 715,78 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, že
Krajský súd v Košiciach uznesením 5Co/l49/2012-219 z 20.11.2012 potvrdil rozsudok, okrem výroku o
trovách konania, a zároveň zrušil uvedené rozhodnutie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vrátil mu vec na ďalšie konanie. Citujúc znenie § 149 ods.1 O. s. p. uviedol ďalej, že žalobkyňa mala
v konaní úspech a preto zaviazal žalovaného uhradiť jej trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku a z trov právneho zast., v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p., že z uvedeného dôvodu je
žalovaný povinný nahradiť trovy konania žalobkyni, že o trovách jej právneho zast. JUDr. Kseňákom,
PhD. rozhodol podľa vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb(účinnejdo30.5.2010aod1.6.2010;ďalejlenvyhl.),žetrovyprávnehozast.žalobkynesú:úkony
podľa vyhl. účinnej do 30.5.2010 - prevzatie a príprava zast. 7.2.2010 § 14 ods.1 písm. a), cena podľa
§ 11 ods.1 písm. b) vyhl., písomné podanie vo veci samej 11.3.2010 § 14 ods.1 písm. c), cena podľa §

11 ods.1 písm. b) vyhl., úkony podľa vyhl. v platnom znení (účinnej od 1.6.2010) - písomné podanie vo
veci samej 29.9.2010 § 14 ods.1 písm. b), cena podľa § 10 ods.1 vyhl. 61,41 €, účasť na pojednávaní
25.1.2011 § 14 ods.1 písm. c), cena podľa § 10 ods.1 vyhl. 61,41 €, účasť na pojednávaní 22.2.2011
§ 14 ods.1 písm. c), cena podľa § 10 ods.1 vyhl. 61,41 €, účasť na pojednávaní 12.4.2011 - odročené
bez prejednania veci § 14 ods.5 písm. b), cena podľa § 10 ods.1 vyhl. 15,35 €, účasť na pojednávaní
24.5.2011 § 14 ods.1 písm. c), cena podľa § 10 ods.1 vyhl. 61,41 €, hotové výdavky - režijný paušál

§ 16 ods.3 vyhl.: Úkony v r.2010: 3 x 7,21 € 21,63 €, Úkony v r.2011: 4 x 7,41 € 29,64 €. Nepriznal
trovy uplatnené v súvislosti s podaním z 8.4.2011, vzhľadom „k tomu“, že „sa nejedná“ o podanie vo vecisamej, ktoré by bolo potrebné na účelné uplatňovanie práva žalobkyne. Vzhľadom „k tomu“, že zástupca
žalobkyne preukázal, že je od 13.4.2004 platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH), priznal mu
aj DPH 20 % (zák.č.222/04 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení). Uzavrel, že trovy konania

bez DPH tak predstavujú 423,24 €, spolu „náklady“ právneho zast. vrátane DPH predstavujú 507,89 €
a trovy konania tak predstavujú 575,89 €. Ďalej, citujúc znenie § 224 ods.3 O. s. p., vzhľadom „k tomu“,
že v uvedenom prípade trovy odvolacieho konania vznikli, o náhrade trov rozhodol tak, že zástupcovi
žalobkyne priznal: - písomné podanie vo veci samej z 26.8.2011 § 14 ods.1 písm. b), cena podľa §
10 ods.1 vyhl. 61,41 €, - písomné podanie z 1.8.2011 úkon právnej služby svojou povahou a účelom

najbližšie k § 14 ods.5 písm. a), cena podľa § 10 ods.1 vyhl. 15,35 €, - písomné podanie z 12.12.2011
úkon právnej služby svojou povahou a účelom najbližšie k § 14 ods.5 písm. a), cena podľa § 10 ods.1
vyhl. 15,35 €, účasť na pojednávaní 25.10.2012 - odročené bez prejednania veci § 14 ods.5 písm. b),
cena podľa § 10 ods.1 vyhl. 15,35 €, účasť na pojednávaní 20.11.2012 § 14 ods.1 písm. c), cena podľa
§ 10 ods.1 vyhl. 61,41 €, hotové výdavky - režijný paušál úkony v r.2011: 3 x 7,41 €, úkony v r.2012: 2
x 7,63 €. Uzavrel, že trovy odvolacieho konania vrátane DPH predstavujú 247,63 € a vzhľadom na tieto

skutočnosti priznal náhradu odmeny za zastupovanie žalobkyne v súlade s § 149 ods.1 O. s. p. zaviazal
žalovaného k jej úhrade „k rukám“ zástupcu JUDr. Kseňáka, PhD.
Proti uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, a to proti výroku o náhrade trov konania pred súdom
prvého stupňa. Svoje odvolanie odôvodnila nasledovne: 1. Náhrada trov konania pozostáva v tomto
prípade z náhrady trov právneho zast. a náhrady zaplateného súdneho poplatku. 2. Súd priznal náhradu

trov právneho zast. 507,89 €, ale opomenul priznať náhradu zaplateného súdneho poplatku 68 €. 3.
Na str.2 uznesenia, a to v závere str. sa uvádza suma 575,89 €, teda čiastka aj vrátane náhrady
súdneho poplatku, ale do výrokovej časti uznesenia týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania
sa náhrada súdneho poplatku nepremietla. V tomto považuje postup súdu za nesprávny. 4. Uznesenie
je tak nepreskúmateľné, lebo nie je zrejmé, prečo sa náhrada súdneho poplatku do celkovej náhrady

trov konania nepremietla a uznesenie je tak v napadnutej časti nepreskúmateľné. Preto žiadala zmeniť
uznesenie tak, že sa jej prizná náhrada trov prvostupňového konania 575,89 €, ktoré je žalovaný
povinný uhradiť jej k rukám jej advokáta JUDr. Kseňáka, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia.
Proti uzneseniu podal žalovaný včas nasledovné odvolanie. I. Súd napadnutým rozhodnutím rozhodol

o trovách konania tak, že ho zaviazal zaplatiť žalobkyni do rúk jej zástupcu trovy konania spolu 755,
52 € ( 507, 89 + 247, 63). Napadnuté rozhodnutie súd odôvodnil § 142 ods. l,§ 149 ods.1 O. s. p. a
vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. II. Napadnuté
rozhodnutie súdu považuje za rozhodnutie vydané v rozpore s § 142 ods.1 O. s. p. (jeho znenie citoval).
Zcit.ust.tedavyplýva,žejemožnépriznaťnáhradulentýchtrovkonania,ktorébolipotrebnékúčelnému

uplatňovaniualebobráneniupráva.Ideovšeobecnýprincíp,ktorýsamusípoužiťvovšetkýchprípadoch,
keď sa priznáva náhrada trov konania. Súd v rozpore s cit. ust. priznal náhradu trov konania, spočívajúcu
v odmene za zastupovanie advokáta (§ 137 O. s. p.) pri spísaní podania žalobkyne z 1.8.2011 a
12.12.2011vovýškepo15,35€,hociišlootrovykonania,ktorénebolipotrebnékúčelnémuuplatňovaniu
alebo bráneniu práva žalobkyne. Tieto náklady trov konania vznikli nesprávnym postupom súdu, keď

tento 24.5.2011 vyhlásil a neskôr aj písomne vyhotovil rozsudok, ktorý nekorešpondoval s petitom
žaloby žalobkyne, hoci žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel. Túto náhradu trov konania nie je
možné pričítať jeho strane aj z toho dôvodu, že si ju zapríčinila sama žalobkyňa, resp. jej advokát, ktorý
bezprostrednepovyhlásenírozsudkusúdneupozornilnachybyanesprávnostivýrokovejčastirozsudku,
t.j. opravu ústne neoznámil súdu do zápisnice o pojednávaní. Preto si túto výšku trov žalobkyňa musí

znášať sama. III. Keďže žalobkyni nepatrí náhrada trov konania spočívajúca v odmene advokáta za
spísanie podaní z 1.8. a 12.12.2011, t. j. nepatrí jej náhrada trov právneho zastúpenia za 2 úkony po
15,35 €, za paušál za 2 úkony po 7,41 €, t.j. nepatrí jej suma 45,52 € bez DPH a s DPH (20 %) suma
vo výške 54,62 €, žiadal napadnuté rozhodnutie súdu zmeniť tak, že náhrada trov konania 54,62 € sa
žalobkyni neprizná.

Opravnýmuznesením11C/85/2010-267z22.9.2014súdrozhodol,ževýrokuznesenia11C/85/2010-253
z 13.6.2013 v prvom odseku a prvom riadku správne znie: - žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni trovy
konania 575,89 € -.
V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že uznesením 11C/85/2010-253 z 13.6.2013 bola uložená
povinnosť žalovanému uhradiť žalobkyni trovy konania 507,89 €, do rúk JUDr. Kseňáka, PhD., advokáta,

Košice, Park Angelinum 4 a tiež aj trovy odvolacieho konania 247,63 €, že žalobkyňa mu navrhla, aby
opravil chybu vo výroku tohto uznesenia, v ktorom nesprávne bola uvedená výška trov a to 507,89
€, nakoľko správne má byť 575,89 €, čo vyplýva aj z dôvodov tohto uznesenia, kde je uvedené, že
priznal náhradu trov prvostupňového konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku a ztrov právneho zast. Vychádzajúc z § 164 O. s. p. (jeho znenie citoval) zistil, že „písomnom vyhotovení“
uznesenia 11C/85/2010-253 z 13.6.2013 došlo k chybe v písaní a nesprávne bola uvedená výška trov
konania v prvom odseku a prvom riadku vo výške 507,89 €, že ide o zrejmú nesprávnosť, lebo aj v

dôvodoch tohto uznesenia uvádza, že priznáva žalobkyni náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zast., že v tomto prípade zaplatený súdny poplatok činí
68 € a trovy právneho zastúpenia 507,89 €, spolu trovy prvostupňového konania činia 575,89 € a, že
vzhľadom na uvedené skutočnosti vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku
ktorej došlo v písomnom vyhotovení tohto uznesenia.

Proti opravnému uzneseniu 11C/85/2010-267 z 22.9.2014 podal žalovaný včas nasledovné odvolanie.
I. Citoval, ako súd napadnutým rozhodnutím rozhodol a, čo v jeho odôvodnení uviedol. II. Napadnuté
rozhodnutie súdu považuje za nesprávne, lebo bolo vydané v rozpore s § 164 O. s. p. (jeho znenie,
ako aj znenie § 167 O. s. p. citoval). Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu vyplýva, že výrokovú
časť uznesenia 11C/85/2010-253 z 13.6.2013 opravil napadnutým uznesením po viac ako 1 roku od
jeho vydania, pričom treba uviesť, že v odôvodnení uznesenia 11C/85/2010-253 z 13.6.2013 sa vôbec

neuvádza, že rozhodoval aj o súdnom poplatku, ktorý mala zaplatiť v predmetnom konaní žalobkyňa vo
výške 68 € za nejaké svoje podanie. Tzn., že napadnutým rozhodnutím súd rozhodoval nad rámec § 164
O. s. p., pretože zo strany súdu nešlo o žiadnu chybu v písaní, ale išlo o opomenutie rozhodnúť o časti
trov konania. Žalobkyňa sa preto mohla domáhať svojho prípadného práva na náhradu trov konania,
ktorý pozostával zo zaplateného súdneho poplatku za nejaké jej podanie v predmetnom súdnom konaní

riadnym opravným prostriedkom proti uzneseniu 11C/85/2010-253 z 13.6.2013, a nie návrhom na
vydanie opravného uznesenia podľa § 164 O. s. p. po vyše 1 roku od jeho vydania. V tejto súvislosti
podotkol, že opravované uznesenie 11C/85/2010-253 z 13.6.2013 jej bolo riadne prostredníctvom
advokáta doručené, ktorý v jej mene mal proti nemu podať odvolanie, čo zrejme neurobil. III. Na základe
uvedeného preto žiadala, s poukazom na § 164 a § 220 O. s. p. napadnuté rozhodnutie súdu zmeniť tak,

že návrh žalobkyne na opravu uznesenia 11C/85/2010-253 z 13.6.2013 sa zamieta, resp. napadnuté
rozhodnutie súdu, podľa § 221 ods.1 písm. h) O. s. p. zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie 11C/85/2010-253 z 13.6.2013

v znení opravného uznesenia 11C/85/2010-267 z 22.9.2014 vo výroku o povinnosti žalovaného uhradiť
žalobkyni trovy konania 575,89 € potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, súd
úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie uznesenia má podklad v zistení
skutkovéhostavu,odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesjehoodôvodnením,pretožejehodôvody
sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaniach žalovaného, ku ktorým treba

uviesť iba toľko, že žalobkyňa nepodala iba návrh na opravu uznesenia 11C/85/2010-253 z 13.6.2013,
ale sa proti nemu i včas odvolala.
Čo sa týka výroku uznesenia 11C/85/2010-253 z 13.6.2013, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť
uhradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 247,43 € (tento výrok nebol opravným uznesením
11C/85/2010-267 z 22.9.2014 opravovaný), nie sú podmienky na potvrdenie uznesenia (§ 219) ani na

jeho zrušenie (§ 221), preto podľa § 220 O. s. p. bolo uznesenie vo vzťahu k tomuto výroku zmenené
tak, že žalovanému bola uložená povinnosť uhradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 193,01 €, a to
z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného, ktoré sú opodstatnené.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté so zreteľom na to, že účastníci konania ich náhradu
nežiadali.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.