Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515211213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515211213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o mal. D. R., nar. dňa
XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Q., dieťa rodičov: D. a R., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. apríla 2016, č.k. 9P/109/2015-65, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil otcovi mal. D. povinnosť prispievať na jeho
výživu sumou 120 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého, počnúc
dňom 04.12.2015. Nedoplatok na výživnom za dobu od 04.12.2015 do 29.04.2016 v
celkovej sume 181,42 Eur uložil otcovi maloletého splácať v mesačných splátkach po 30 Eur, spolu s
bežným výživným, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Týmto sa mení
Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.11.2009, č.k. 5P/43/2009-120

v časti určeného výživného. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že rozsudkom tamojšieho
súdu zo dňa 25.11.2009, č.k. 5P/43/2009-120 bola naposledy upravená výška výživného na mal. D. na
sumu 83 Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2008. Maloletý bol v čase poslednej úpravy výživného
žiakomX.ročníkazákladnejškoly,malvtomobdobízvýšenénákladysúvisiace sozakúpenímškolských
pomôcok, liekov na alergiu. V súčasnosti mal. D. navštevuje X. ročník základnej školy.

Nepochybné tak je, že sa výrazne zvýšili náklady nielen na oblečenie, stravovanie,
hygienické potreby, ale i na kúpu školských pomôcok a potrieb. Matka uviedla zvýšené výdavky na
učebnice anglického a nemeckého jazyka, čo bolo cca 20 Eur. Matka maloletého
mala v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške 329,67 Eur mesačne, nemala inú vyživovaciu
povinnosť. V súčasnosti dosahuje príjem vo výške 587 Eur hrubého od 01.01.2016. Jej
priemerný mesačný zárobok za obdobie od októbra 2015 do decembra 2015 bol vo výške 580,74
Eur, predtým bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Býva v nájomnom byte spolu s oboma

deťmi. Otec maloletého mal čistý mesačný príjem v čase poslednej úpravy výživného vo výške 13.879,-
Sk, t. j. 460,70 Eur mesačne. Mal inú vyživovaciu povinnosť, jeho manželka bola v tej
dobe na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. V súčasnosti otec podniká ako
živnostník, podľa daňového priznania za rok 2014 bol jeho príjem vo výške 19.744,53 Eur, výdavky vo
výške 17.355,86 Eur. Podľa správy Y. J. R. Q. J., a.s. fakturuje tejto spoločnosti každý mesiac práce v
priemernej výške 1.333,55 Eur. Jeho manželka je zamestnaná, jej priemerný zárobok je vo výške 529,96

Eur mesačne. Otec maloletého má stále ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Y., nar. dňa XX.XX.XXXX.
Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že na strane maloletého došlo k
výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletý je starší, náklady matky najeho výživu, hygienické potreby stravovanie nepomerne narástli. Výživné v doteraz platenej výške tak
môže pokrývať iba malú časť výdavkov matky na dieťa. Po zohľadnení príjmu, ktorý majú obaja rodičia,
je možné konštatovať, že u oboch došlo k nárastu príjmu oproti predchádzajúcemu obdobiu. Je tak

zrejmé, že obaja rodičia sú schopní sa podieľať na uspokojovaní potrieb maloletého vo
vyššejvýške.Okresnýsúdzaprimeranévýživnépotrebámdieťaťaimožnostiamobochrodičovpovažuje
zo strany otca sumu 120 Eur mesačne. Je nepochybné, že otcovi maloletého i po zaplatení takéhoto
výživného zostáva dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich potrieb i potrieb členov
svojej rodiny. Treba uviesť, že životná úroveň člena rodiny u otca je v súčasnosti vyššia ako životná

úroveň člena rodiny u matky. Je pritom potrebné tiež zohľadniť, že matka poskytuje maloletému prakticky
všetku starostlivosť, otec je s dieťaťom v minimálnom kontakte (súd pritom nehodnotí dôvody, pre ktoré
k častejšiemu styku nedochádza). Okresný súd pritom na strane otca nezohľadňoval úvery,
ktoré spláca, keďže nepreukázal, že by tieto úvery boli nevyhnutné k tomu, aby zabezpečil pre svoju
rodinu bývanie, stravu, resp. iné nevyhnutné výdavky. Okresný súd zvýšil výživné na sumu 120 Eur
mesačne odo dňa podania návrhu na súd, keďže je zrejmé, že už v tomto období boli výdavky

na maloletého vyššie a obaja rodičia boli schopní podieľať sa vo vyššej výške na uspokojovaní jeho
potrieb. Za obdobie od 04.12.2015 do 29.04.2016 tak vznikol nedoplatok na výživnom vo výške
181,42 Eur (za 28 dní decembra 2015 vo výške 33,42 Eur a za mesiace január až apríl 2016
vždy po 37 Eur). Tento nedoplatok súd umožnil otcovi maloletého splácať v mesačných
splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Právne svoje rozhodnutie

odôvodnil ust. § 62 ods. 1 až 6, § 65 ods. 1, ods. 2, § 75 ods. 1, ods. 2, § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine,
o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletého a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že ponechá výživné pre maloletého v pôvodnej

výške 83 Eur mesačne. Uviedol, že momentálne s manželkou spláca 4 úvery vo výške 591 Eur. Jeho
mal. dcéra navštevuje X. ročník základnej školy. Jeho rodičia sú na dôchodku a nemôžu im finančne
pomáhať viac ako doposiaľ, na ktoré skutočnosti súd neprihliadal. Úvermi pokryli náklady na zariadenie
nájomného bytu a na nájomné, ktoré sa platilo na jeden rok vopred. Ďalším dôvodom
jeho odvolania bolo, že nemôže navštevovať maloletého a porušením rozsudku by bol trestne stíhaný.

Mal za to, že suma 83 Eur, ktorou doposiaľ prispieval na výživu maloletého, je adekvátna, nakoľko
pokiaľ rovnakou sumou na jeho výživu prispieva i matka, čo spolu činí 166 Eur, považuje túto sumu
na výživu maloletého za dostatočnú. Výživné nebolo upravované 6 rokov preto, lebo matka maloletého
žila s priateľom, ktorý má taktiež syna a ten ju počas ich vzťahu živil. Nakoľko sa s dotyčným rozišla,
rozhodla sa peniaze pýtať od neho. Poukázal na skutočnosť, že maloletý ho na ulici ani len nepozdraví

a rovnako ani jeho manželku.

Matka sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa

ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Rozhodol podľa § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

V danej veci súd prvého stupňa rozhodoval o návrhu matky na zvýšenie výživného pre mal. D., ktorý
matka odôvodňovala zmenou pomerov na strane mal. dieťaťa, keď naposledy bolo o výške výživného
rozhodované v roku 2009 s účinnosťou od 01.09.2008, od ktorej doby má mal. D. zvýšené
výdavky z dôvodu jeho fyzického rastu, a to najmä náklady na stravu a ošatenie.

Súd prvého stupňa návrhu matky čiastočne vyhovel a výživné zo strany otca pre mal. D.
zvýšil zo sumy 83 Eur mesačne na sumu 120 Eur mesačne s účinnosťou od 04.12.2015.

Otec vytýkal súdu prvého stupňa v podanom odvolaní, že zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť voči mal.

D. a neprihliadol na skutočnosť, že má zvýšené výdavky na štyri úvery vo výške 591 Eur, že má
vyživovaciu povinnosť k mal. dcére, a že mu nemôžu finančne pomáhať jeho rodičia, a že sa s dieťaťom
stretávať nemôže. Mal za to, že doposiaľ určená výška výživného je pre dieťa dostatočná, pokiaľ dôjde
k rovnakému plneniu zo strany matky.Ust. § 163 O.s.p. umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok
alebo na plnenie v splátkach, a to v prípade, že sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce

pre výšku a ďalšie trvanie splátok. Podmienkou pre opakované rozhodnutie
súdu o výživnom je zmena pomerov, ktorá je upravená v § 78 Zákona o rodine. Podľa ods. 1 veta
prvá tohto ustanovenia, dohody a súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Dôvodom na zmenu rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane
oprávnenéhoalebopovinného),ktorébolipodkladompredchádzajúcerozhodnutiaovýživnom.Vzmysle

tzv. valorizačnej klauzuly upravenej v ods. 3 tohto ustanovenia sa pri posudzovaní, či došlo k zmene
pomerov, vždy musí prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, za ktoré
sa navrhuje zmena výšky výživného.

V prípade, keď súd má rozhodovať o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia,
musí porovnávať pomery na strane osoby oprávnenej a povinnej, ktoré existovali v čase vydania

predchádzajúceho rozhodnutia s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má
vzťahovať. Posúdenie opodstatnenosti návrhu na zvýšenie výživného je vecou voľnej úvahy súdu a
závisí od možností a schopností osoby povinnej výživou a od odôvodnených potrieb
osoby oprávnenej na výživné. Inak sa pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny
pomerov použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určovanie výživného stanovené v § 62 Zákona o

rodine. Predovšetkým platí, že povinnosť vyživovať dieťa patrí medzi základné povinnosť rodičov. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza zo schopností, možností a majetkových pomerov
každého rodiča a prihliada sa aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča a súd neberie do úvahy pri skúmaní možností a
schopností, ako aj majetkových pomerov povinného rodiča výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdal bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu (§ 75 ods. 1 Zákona
o rodine).

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že okresný súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté, resp.

označené dôkazy, ako aj tie, ktorých vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.), vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami upravenými
v § 132 O.s.p. a zo svojich skutkových zistení vyvodil správny záver, že návrh na zvýšenie výživného
je čiastočne dôvodný. Okresný súd porovnával pomery na strane účastníkov konania v čase poslednej
úpravy výživného s pomermi v súčasnej dobe a dospel k správnemu záveru, že týmto zmeneným

pomerom zodpovedá zvýšenie výživného zo strany otca mal. dieťaťa v primeranej miere, a to na sumu
120 Eur mesačne. Vychádzal zo skutočnosti, že od poslednej úpravy výživného (pred 7
rokmi) došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa s ohľadom na celkový vývoj životných
nákladov, prihliadol na vek mal. dieťaťa a jeho opodstatnené nároky.

Odvolací súd sa s takýmto záverom súdu prvého stupňa stotožňuje, keď má za to, že zmena pomerov,
ktorá má za následok zvýšenie výživného, spočíva v plynutí času, keď posledné rozhodnutie o výživnom
zo strany otca pre mal. D. bolo v novembri 2009 s účinnosťou od 01.09.2008, od ktorej doby uplynulo
takmer 8 rokov, mal. D. je vekovo starší, vyspelejší, navštevuje 8. ročník základnej školy, s čím
nepochybne súvisí i zvyšovanie jeho nárokov. Odvolací súd je zhodného názoru ako súd prvého stupňa,

že otec mal. D. z jeho príjmu ako živnostníka (19.744,53 Eur príjem, 17.355,86 Eur výdavky) je schopný
platiť súdom určené výživné pre mal. D., ktorého výška zodpovedá možnostiam i schopnostiam otca,
ako i odôvodneným potrebám maloletého, a to i s prihliadnutím k ďalšej vyživovacej povinnosti otca.
Nie je možné ponechať výlučne na matku, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní
predovšetkým osobnou starostlivosťou o neho, aby sama znášala zvýšené náklady dieťaťa vyplývajúce

z celkového vývoja a nárastu životných nákladov dieťaťa, ku ktorému nepochybne od poslednej úpravy
výživného v roku 2009 došlo.

Pokiaľ otec poukazoval na svoje náklady, súvisiace s úvermi vo výške 591 Eur, odvolací súd poukazuje
na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Z obsahu spisu totiž nevyplýva, že
by 4 úvery pri splátkach takmer 600 Eur mesačne boli nevyhnutné otcom maloletého vynaložiť, preto
ani odvolací súd na uvedený výdavok v celom rozsahu prihliadnuť nemohol.Pokiaľ otec poukazoval na skutočnosť, že rodičia mu nie sú schopní prispievať na jeho náklady, toto
tvrdenie odvolací súd považoval za obsolentné, nakoľko nie je daná vyživovacia povinnosť rodičov otca

k otcovi, prípadne jeho rodine.

K námietke otca, že matka podala návrh z dôvodu, že sa rozišla so svojím priateľom, ktorý ju živil a teraz
žiada peniaze od neho, treba zdôrazniť, že vyživovaciu povinnosť k mal. D. priateľ matky nikdy
nemal, táto povinnosť počas celého obdobia svedčala výlučne otcovi.

Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť matky je plnená predovšetkým jej osobnou
starostlivosťou, a preto určenie výživného z jej strany voči maloletému je nedôvodné.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu, vrátane nedoplatku na zročnom
výživnom, ktorého výška odvolaním otca spochybnená nebola, ako vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .