Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112218999.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa T., zastúpeného X. proti odporcovi E., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu V., zastúpenému G., o zaplatenie 3.859,60 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. októbra
2014, č.k. 12C/523/2012-37, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - počiatku omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu

z r u š u j ea vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.348,88 Eur
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.09.2014 do zaplatenia, a to v 50 Eur
mesačných splátkach, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim
právoplatnostirozsudkuaždovyrovnania,podstratouvýhodysplátok,vozvyšnejčastisanávrhzamietol

a o trovách konania vyslovil, že účastníci a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania.
Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že podľa Zmluvy o úvere zo dňa 18.01.2008 právny
predchodca navrhovateľa - C. poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške (120.000,- Sk), t. j.
3.983,27 Eur na 48 mesačných splátok po (3.517,- Sk), t. j. 116,74 Eur s RPMN 16,87 %, ale
neuvedenou priemernou RPMN a ročnou úrokovou sadzbou. Medzi účastníkmi nebola sporná výška
prevzatých finančných prostriedkov odporcom od navrhovateľa (120.000,- Sk),

t. j. 3.983,27 Eur a ani výška odporcom zaplatenej sumy navrhovateľovi 1.634 Eur podľa platobnej
histórie navrhovateľa. Z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené
zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, a to priemerná hodnota RPMN a ročná úroková sadzba. Následkom absencie tejto zákonnej
náležitostí je bezúročnosť úveru a bezpoplatkovosť. Odporca je preto povinný vrátiť navrhovateľovi len
sumu, ktorú od navrhovateľa prevzal ako úver po odpočítaní vrátených splátok odporcom. Podľa

zmluvy o úvere odporca prevzal od navrhovateľa úver vo výške 3.983,27 Eur, podľa platobnej histórie
navrhovateľa mu zaplatil sumu 1.634,39 Eur, teda zostáva dlh vo výške 2348,88 Eur (v odôvodnení
rozsudku nesprávne uvedená suma 1.634,39 Eur). Vo zvyšnej časti preto okresný súd návrh zamietol
ako nedôvodný. Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň
po zosplatnení celého dlhu navrhovateľom dňom 28.07.2009 podľa bodu 7.3. Obchodných podmienok
(t. j. dohoda o zosplatnení podľa § 565 Občianskeho zákonníka). Poslednú splátku odporca zaplatil

dňa 24.03.2009. Výšku úroku z omeškania s poukazom na Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. stanovil okresný súd k prvému dňu omeškania vo výške 5,05 % ročne. Okresný súd určil
úrok z omeškania v zákonnej výške a v presahujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 5, § 53 ods. 4 písm. k), § 517
Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b), § 4 ods. 3, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z., § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, a to v len
v časti stanovenia počiatku omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu z dôvodu, že mu postupomsúdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vytýkal súdu prvého stupňa, že napriek jeho záveru, že
odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň po zosplatnení
celého dlhu, t. j. dňom 28.07.2009 podľa bodu 7.3. Obchodných podmienok, poslednú splátku uhradil

dňa 24.03.2009, zaviazal odporcu zaplatiť mu úrok z omeškania až od 26.09.2014, ktorý dátum nie
je žiadnym spôsobom súdom prvého stupňa odôvodnený, čím je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a
nezrozumiteľné.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné v napadnutej časti - počiatku omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu podľa § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia vrátiť okresnému súdu
v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

Rozsudokokresnéhosúdubolnavrhovateľomodvolanímnapadnutývýlučnevčastitýkajúcejsapočiatku
omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vo zvyšnej časti rozsudok okresného súdu nadobudol
právoplatnosť, odvolací súd ho nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

V danej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 3.859,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania od
24.09.2009 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 2.348,88 Eur s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 26.09.2014 do zaplatenia, pričom povolil odporcovi zaplatenie dlhu v splátkach. V

odôvodnenísvojhorozhodnutiaohľadnepočiatkuomeškaniaodporcusplnenímpeňažnéhodlhuuviedol
výlučnetoľko,že„...Odporcasadostalsplnenímsvojhodlhudoomeškanianadruhýdeňpozosplatnení
celého dlhu navrhovateľom dňom 28.07.2009 podľa bodu 7.3. Obchodných podmienok (t. j. dohoda o
zosplatnení podľa § 565 Občianskeho zákonníka). Poslednú splátku odporca zaplatil dňa 24.03.2009.
Súd určil úrok z omeškania v zákonnej výške a v presahujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.“

Preskúmaním výroku rozsudku súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti a jeho odôvodnenia
počiatku omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je nezrozumiteľné, zmätočné, a tým i nepreskúmateľné.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za
účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Na rokovaní občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo

03.12.2015, bolo prijaté stanovisko - právna veta, ktorá znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá
inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne,
keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre
rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku“.

V danej veci je nesporné, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa ohľadne časti
výroku jeho rozsudku, týkajúceho sa počiatku omeškania odporcu s plnením jeho peňažného dlhu,
neobsahuje žiadne vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa 26.09.2014 (navrhovateľ požadoval úroky z

omeškania odo dňa 24.09.2009, k zosplatneniu úveru došlo dňa 28.07.2009, posledná splátka
zaplatená odporcom dňa 24.03.2009), ktorá skutočnosť bráni odvolaciemu súdu v preskúmaní jeho
rozhodnutia v odvolaním napadnutej časti - počiatku omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu.

Ztýchtodôvodovkrajskýsúdrozsudokokresnéhosúduvnapadnutejčasti-počiatkuomeškaniaodporcu

s plnením peňažného dlhu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu v
rozsahu zrušenia na ďalšie konanie podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .