Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/760/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:7213207763.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. E., F.. XX.XX. XXXX T. P., T. Č.. XXX
zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Bratislava, Poštová č. 14 odporcom: 1./ News and
Media Holding,a.s., Bratislava, Einsteinova č. 25, IČO: 47256281 zast. JUDr. Rudolf Adamčík, advokát,
Bratislava,Liptovskáč.2/A,2./M.P.,F..XX.XX.XXXXT.F.,R.Č..XXzast.JUDr.MilanOkajček,advokát,
Košice, Žriedlová č. 3, o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava V č.k. 39C 211/2013-122 zo dňa 09. októbra 2013, v pomere hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o ochranu osobnosti s poukazom na
ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

dôvodiac, tým, že navrhovateľka si svoju poplatkovú povinnosť podaním návrhu nesplnila, preto bola
výzvou, ktorá bola doručená právnej zástupkyni navrhovateľky dňa 29. 07. 2013 vyzvaná na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh vo výške 1.061,50 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Navrhovateľka súdny poplatok v súdom stanovenej lehote
nezaplatila, preto súd prvého stupňa konanie zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a priznal odporcovi 1./

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 €, ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť k
rukám advokáta JUDr. Rudolfa Adamčíka a odporcovi 2./ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
118,92 €, ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu 2./ všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorým žiadala

aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súd prvého stupňa na ďalšie konanie tvrdiac,
že súd požiadala o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku na ktorú žiadosť súd žiadnym
spôsobomnereagoval.Zároveňvtomtoodvolanípožiadalaopriznanieoslobodeniaodplateniasúdneho
poplatku v celom rozsahu v zmysle § 138 O.s.p..
Odporca 1./ sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.
Odporca 2./ žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť, keď uznesenie je len následkom procesnej nečinnosti

navrhovateľky a odvolaní nie je možné túto jej procesnú nečinnosť sanovať.
Prvostupňový súd uznesením z 21. januára 2014 č.k. 39 C 211/2013-157 nevyhovel žiadosti
navrhovateľky o oslobodenie od súdnych poplatkov a rozhodol, že jej oslobodenie nepriznáva.
V odôvodnení citoval § 138 O.s.p. a konštatoval, že navrhovateľka súdu ničím nepreukázala
opodstatnenosť jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Voči predmetnému uzneseniu podala
v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka.

Odvolací súd uznesením z 28. apríla 2014 č.k. 9 Co 177/2014 - 189 napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu z 9. októbra 2013 č.k. 39 C 211/2013-122 potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1O.s.p.); rozhodol tiež o trovách odvolacieho konania tak, že odporcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.
Odvolací súd ďalším uznesením z 28. apríla 2014 č.k. 9 Co 178/2014 - 190 napadnuté uznesenie

prvostupňového súdu z 21. januára 2014 č.k. 39 C 211/2013-157 potvrdil s odôvodnením, že aj podľa
jeho názoru navrhovateľka v konaní ničím nepreukázala opodstatnenosť žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov v zmysle § 138 O.s.p.
Proti obom uvedeným uzneseniam odvolacieho súdu podala navrhovateľka (samostatné) dovolania s
odôvodnením, že napadnuté rozhodnutia sú „nesprávne“ a „nezákonné“.

Najvyšší súd SR ako súd dovolací svojím rozhodnutím zo dňa 13.novembra 2014 sp.zn. 3 Cdo
413/2004, 3 Cdo 414/2004 dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. apríla 2014 č.k.
9 Co 178/2014 - 190 odmietol a Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 28. apríla 2014 sp. zn. 9 Co
177/2014 -189 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol, že pokiaľ ide o dovolanie navrhovateľky
smerujúce proti uzneseniu odvolacieho súdu č.k. 9 Co 178/2014 - 190, ktorým bolo potvrdené

prvostupňové uznesenie zamietajúce jej žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, sa nepreukázal
dovolateľkou tvrdený dôvod zakladajúci prípustnosť tohto dovolania (§ 237 písm. f/ O.s.p.) ani iný dôvod
v zmysle § 237 O.s.p. a jej dovolanie podľa § 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd preto odmietol
toto dovolanie navrhovateľky ako procesne neprípustné (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods.
1 písm. c/ O.s.p.).

K dovolaniu navrhovateľky proti uzneseniu odvolacieho súdu č.k. 9 Co 177/2014 - 189, ktorým bolo
potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku
za návrh na začatie konania, dovolací súd uviedol, že poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu
na začatie konania (viď § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.), poplatok za podanie návrhu je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti (viď § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) a ak nebol zaplatený

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví; o následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený (viď § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Judikatúra najvyššieho
súdu dospela k záveru, že o odňatie možnosti pred súdom konať ide tiež vtedy, ak súd zastaví konanie z

dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, i keď pre taký postup neboli dané procesné predpoklady (viď R
50/1997). K odňatiu možnosti účastníka pred súdom konať dochádza tiež vtedy, keď súd zastaví konanie
z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v procesnej situácii, v ktorej zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie o žiadosti účastníka o oslobodenie od súdneho poplatku (viď R 22/1971 a tiež rozsudok
najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 141/2005, ktorý je dostupný tiež na ASPI). V danom prípade

došlo k tejto procesnej nesprávnosti. V čase, keď odvolací súd posudzoval opodstatnenosť odvolania
navrhovateľky proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb., nebolo totiž ešte právoplatne rozhodnuté o žiadosti navrhovateľky o oslobodenie od
súdnych poplatkov [v zmysle § 159 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je právoplatné
(až) doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť odvolaním]. Vzhľadom na to, že procesný postup

odvolacieho súdu pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania mal za následok
odňatiemožnostinavrhovateľky predsúdomkonať,jejejdovolaniesmerujúceprotitomutouzneseniu
odvolacieho súdu nielen prípustné (§ 237 písm. f/ O.s.p.), ale tiež opodstatnené (§ 241 ods. 2 písm. a/
O.s.p.). Najvyšší súd preto uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 28. apríla 2014 č.k. 9 Co 177/2014
- 189 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Po zrušení veci Najvyšším súdom SR počas odvolacieho konania pôvodne označený odporca 1./
SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s.r.o., Bratislava, Panónska cesta č. 9, IČO : 31347291 zanikol ku dňu
1.9.2015 a to zlúčením so spoločnosťou News and Media Holding,a.s., Bratislava, Einsteinova č. 25,
IČO: 47256281 s ktorou odvolací súd naďalej konal s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd následne preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. /a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie
je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel súdne
poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za
výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.Podľa § 2 ods. písm. a) veta prvá citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Prvostupňový súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,

vydania platobného rozkazu alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľke podaním návrhu na začatie
konania v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona č. 71/1992 Zb. vznikla poplatková povinnosť

vo výške 1.061,50 € podľa Sadzobníka súdnych poplatkov Položky 7b./ písm. b/. Keďže navrhovateľka
si svoju povinnosť v zmysle cit. ust. dobrovoľne nesplnila, súd prvého stupňa správne postupoval,
keď navrhovateľku výzvou zo dňa 19.06. 2013 ktorá bola právnej zástupkyni navrhovateľky doručená
dňa 29.07. 2013 vyzval na jeho úhradu. Správny bol aj postup súdu prvého stupňa, keď konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil po

márnom uplynutí 10 dňovej lehoty na splnenie odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Pokiaľ za tejto
situáciesúdprvéhostupňakonaniezastavil bolzachovanýprocesnýpostupurčenýzákonomanámietky
navrhovateľky uplatnené v odvolaní, že požiadala o predlženie lehoty na zaplatenie poplatku sú právne
nedôvodné.

Ak navrhovateľka v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C 211/2013-122,
ktorým bolo konania zastavené požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku tak o tomto jej návrhu bolo
rozhodnuté uznesením zo dňa 21.1.2014 č.k. 39C 211/2013-157 tak, súd že navrhovateľke oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.7.2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.4.2014 č.k. 9 Co 178/2014-190.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, keďže uznesenie súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od
súdnych poplatkov navrhovateľke nadobudlo právoplatnosť, neexistuje žiadna prekážka na rozhodnutie
o jej odvolaní proti uzneseniu č.k. 39C 211/2013-122, ktorým bolo konania zastavené a na ktorú
poukázal Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia. Navrhovateľka zastúpené

právnou zástupkyňou s poukazom na právoplatnosť uznesenia o nepriznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov ako aj vzhľadom na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.novembra 2014 sp.zn. 3
Cdo 413/2004, 3 Cdo 414/2004 musela mať vedomosť, že jej poplatková povinnosť, ktorá jej vznikla
podaním návrhu trvá a to v dôsledku podaného odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto
opravného prostriedku ( § 5 ods. 2 a contrario) a bolo ju možné do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť,

keď v danom prípade už nie je povinnosťou súdu ju opätovne vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku.

Pre rozhodnutie odvolacieho súdu rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154
ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 ods.2 O.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ak by navrhovateľka doručení uznesenia Najvyššieho súdu SR poplatkovú povinnosť do rozhodovania

odvolacieho súdu v celom rozsahu splnila, odpadol by dôvod zastavenia konania a uznesenie súdu
prvého stupňa by bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľka si však svoju
poplatkovú povinnosť ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nesplnila a súdny poplatok za návrh vo
výške vo výške 1.061,50 € nezaplatila; v takom prípade nezostalo odvolaciemu súdu iné riešenie ako
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

O náhrade trov odvolacieho konania a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešným odporcom 1./, 2./ ich náhradu nepriznal, nakoľko
tu z ich strany v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.