Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209752
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:4315209752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudkyňa D.. Q. J. v právnej veci žalobcu X. B. a. s. so sídlom Q. XX/C, XXX XX T., O.: XX XXX

XXX, zastúpeného H. A., s.r.o. so sídlom Q. XX/C, XXX XX T., O.: XX XXX XXX proti žalovanej I. H.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. XXX/XX, XXX XX J., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou I. T., pracovníčkou Z. súdu E., o zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. W. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovu sumu XXX,XX € s úrokom z omeškania X % p.a. zo sumy
XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a
trovy konania v sume XX,- € a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX € na účet právneho zástupcu
žalobcu H. A., s.r.o. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Z. súdom E. č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX € s úrokom z omeškania X
% p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia a trovy konania. Z. to tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel ako postupník na strane
jednej so spol. J. Q., a.s. so sídlom T. XX, XXX XX T., O. XX XXX XXX ako postupníkom na strane
druhej zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu

vrátane pohľadávky voči žalovanej. K., že jeho právny predchodca J. Q., a.s. so žalovanou uzavrel
dňa X.X.XXXX W. o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. XXX/XXXX Z.z. zák. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo pripojiť účastníka
(žalovanú) k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu J. kartu na dohodnutý mesačný program služieb
R. paušál a W. o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. XXX/XXXX Z.z. zák. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo pripojiť účastníka
(žalovanú) k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu J. kartu na dohodnutý mesačný program služieb

H. XX. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami zároveň právny predchodca odpredal žalovanej
mobilný telefón značky LG H v akciovej cene. V tomto prípade je žalovaná sankciovaná za to, že
nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím žalovaná porušila
svoju zmluvnú povinnosť. H. predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu
XXX,XX € splatnú XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € splatnú XX.X.XXXX.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk. J. vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jej terajšieho pobytu. Z
predložených správ bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a zdržiava
sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. X O. s. p. zrušil vydaný platobný rozkaz
v celom rozsahu a zároveň žalovanej podľa § 29 ods. X O. s. p. ustanovil opatrovníčku. K. opatrovníčkasa nevyjadrila vo veci a aj napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na súd sa nedostavil na
pojednávanie. J. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania vychádzajúc z listinných
dôkazov predložených žalobcom (§101 ods. X O.s.p.).

H. § XX ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. J. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. H. časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. B. za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

H. § 5X ods. 2 Z. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Z. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

J. z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
dňa X.X.XXXX W. o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. XXX/XXXX Z.z. zák. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo pripojiť účastníka
(žalovanú) k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu J. kartu na dohodnutý mesačný program služieb R.
paušál a W. o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. zák. č. XXX/XXXX Z.z. zák. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo pripojiť účastníka
(žalovanú) k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu J. kartu na dohodnutý mesačný program služieb H.

XX. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami zároveň právny predchodca odpredal žalovanej mobilný
telefón značky LG H v akciovej cene.

H. predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu

XXX,XX € splatnú XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € splatnú XX.X.XXXX s tým, že
žalovaná doteraz tieto sumy neuhradila. J. preto v tejto časti žalobe vyhovel.

H. § 5X7 ods. 1 veta prvá Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

H.§517ods.X Z.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. § 3 F.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

P. žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. J. teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi z
priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.

v znení platnom v čase začatia omeškania. J. preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní (nasledujúci
deň po splatnosti faktúr).W. mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § X42 ods. 1 O.s.p. W. si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume XX,- € a trov právneho zastúpenia v sume

XX,XX € pozostávajúcich z X úkonov právnej služby á XX,XX €, náhrada režijného paušálu X x X,XX
€, XX% C.. J. priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ XX, XXa ods. X
písm. a/, c/, XX, 16 ods. X, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.