Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219115
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: O. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., O. č. X/X, o zaplatenie 488,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 418,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 418,90 eura od
18.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,46 eura s úrokom z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 42,86 eura od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 8,64 eura
od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 8,98 eura od 18.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 8,98 eura od
18.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 5,80 eura po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 488,36 eura s

príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat a zmluvnej pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná právnym predchodcom navrhovateľa
zaporušeniepovinnostívyplývajúcichzozmluvyoposkytovaníslužbyMagioSat,ktorúodporcauzatvoril
s právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 30.01.2015, v ktorom uviedol,
že zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 14.10.2011, ani odovzdávací protokol nepodpísal

a neprevzal ani žiadne zariadenie. Uviedol, že od roku 2007 využíva služby DIGI Slovakia. Odmietol
zaplatiť faktúry a uplatnený súdny poplatok.

Navrhovateľ sa k veci vyjadril aj písomným podaním zo dňa 12.02.2015, ktorým zobral navrhovateľ
svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 418,90 eura s príslušenstvom späť a v tejto časti
žiadal konanie vo veci zastaviť a rozhodnúť o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku za návrh.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa

ako poskytovateľom zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat dňa 14.10.2011. Odporca je v zmluve
dostatočne identifikovaný, kde zo zmluvy o poskytovaní Služieb Magio Sat uviedol osobné údaje, meno
a priezvisko: V. O., r. č. XXXXXX/XXX, H. č. XXX, K., adresát: V. O., O. XXX/XX, J.-G., adresa miesta
poskytovania služby: O. XXX/XX, J.-G.. Na potvrdenie, že sa jedná o jeho osobu zmluvu podpísal.Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa zriadil a poskytoval odporcovi Službu
Magio Sat a poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných
podmienok.Uviedol,žeodporcajevzmluvedostatočneidentifikovanýosobnýmiúdajmi,ktorédozmluvy

o poskytovaní služby Magio Sat sám uviedol. Poukázal na skutočnosť, že rodné číslo každého občana
SR je nemenné a na základe rodného čísla odporcu je možné osobu odporcu kedykoľvek presne a
bez dôvodných pochybností identifikovať. Mal za to, že tvrdenia odporcu sú tendenčné a účelové.
Odporca nijakým spôsobom nepreukázal, že zmluvu Služby Magio Sat nepodpísal a táto služba mu
nebola zriadená. Odporca dňa 18.10.2011 potvrdil v odovzdávacom protokole skutočnosť, že mu bola

Služba Magio Sat a zariadenia k tejto službe nainštalované právnym predchodcom navrhovateľa. Na
preukázanie skutočnosti, že odporca O. V. sa na uvedenej adrese O. XXX/XX, J.y, zdržiava a mal pobyt
si dovolil preukázať aj skutočnosťou, že odporca je konateľom spoločnosti G. G., s.r.o., kde je adresa
konateľa- odporcu O. V., O. XXX/XX, J. - G. (doložil aj výpis z OR spoločnosti G. G., s.r.o.). Vzhľadom
na uvedené žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 69,46 eura s príslušenstvom a trovy
konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu. Navrhovateľ a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, odročiť pojednávanie nežiadali a súhlasili, aby súd konala a
rozhodol vo veci. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní dňa 04.03.2015 ospravedlnil až písomným
podaním zo dňa 10.03.2015

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 42,86 eura splatná dňa 17.11.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
8,64 eura splatná dňa 17.12.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 8,98 eura splatná dňa
17.01.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 8,98 eura splatná dňa 17.02.2012, faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu 418,90 eura splatná dňa 17.03.2012, odovzdávacím protokolom Magio Sat
zo dňa 18.10.2011, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 14.10.2011, lustráciou odporcu v
Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa
14.01.2015, potvrdením o výške starobného dôchodku odporcu zo dňa 15.01.2015, vyjadrením odporcu
k návrhu navrhovateľa zo dňa 30.01.2015, vyjadrením navrhovateľa, ospravedlnením navrhovateľa a

čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 12.02.2015, ako aj oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 14.10.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi

zriadená a nainštalovaná služba Magio Sat Klasik na adresu J.-G., O. č. XXX/XX. Odporca sa zaviazal
využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Ďalej odporca podpísal dňa
18.10.2011 Odovzdávací protokol Magio Sat, podľa ktorého bola zriadená služba Magio Sat pre odporcu
na adresu J.-G., O. XXX/XX. Odporca bol pri zriadený služby osobne a bol s inštaláciou spokojný, čo
potvrdil svojim podpisom. Odporca však riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa

vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od 01.10.2011 do 29.02.2012 v sume 69,46 eura
(faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 42,86 eura splatná dňa 17.11.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 8,64 eura splatná dňa 17.12.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 8,98 eura splatná dňa
17.01.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 8,98 eura splatná dňa 17.02.2012) a v súvislosti s
neuhradením služieb za obdobie od 01.12.2010 do 31.03.2011 mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta

vo výške 418,90 eura, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 418,90 eura splatnou dňa 17.03.2012.
Odporca uvedené faktúry ani len čiastočne neuhradil. So správy Sociálnej poisťovne zo dňa 14.01.2015
mal súd za preukázané, že odporca O. V., rod. č. XXXXXX/XXX, bytom H. č. X/X, K. poberá starobný
dôchodok, ktorý je mu vyplácaný na osobný účet s bližšou identifikáciou adresy K., O. č. 1. Z výpisu
spoločnosti G. G., s.r.o. z OR vyplýva, že spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti je O. V., bytom

J.-G., O. XXX/XX.

Dňa 24.6.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok (Spr 1204/13). Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva, že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 488,36

eura. Navrhovateľ si uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný v časti o

zaplatenie 69,46 eura s príslušenstvom dôvodne. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, teda zmluvu
podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú
Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho
právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto

služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa
riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej sume 69,46 eura. Odporcom uvádzané tvrdenia,
že predmetnú zmluvu a ani protokol o zriadený služby Magio Sat zo dňa 14.10.2011 a zo dňa
18.10.2011 neuzavrel (nepodpísal), považoval súd za tendenčné a účelové. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že odporca sa na uvedenej adrese zdržiava, resp. zdržiaval. Odporcova identifikácia

v zmluve bola dostatočná, nakoľko jeho identifikácia obsahuje aj údaj o rodnom čísle, ktorý je jedinečný
a nezameniteľný s inou osobou. Odporca bol aj osobne pri inštalácii, čo vyplýva z protokolu o inštalácii
predmetnejslužbyzodňa18.10.2011,sktoroubolspokojný.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
prešla na navrhovateľa pohľadávka za neuhradené poskytnuté služby v sume celkom 69,46 eura (+
zmluvná pokuta v sume 418,90 eura). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby odporca

neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V tejto časti považoval súd
nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 69,46 eura spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,86 eura od 18.11.2011 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 8,64 eura od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 8,98 eura od

18.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 8,98 eura od 18.02.2012 do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 12.02.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 418,90 eura s príslušenstvom späť, t. j. zobral svoj návrh v časti späť ešte pred začatím
pojednávania vo veci samej.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd konanie v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty s
príslušenstvom na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom zo dňa 12.02.2015 podľa §
96 ods. 1 a 3 OSP v časti o zaplatenie 418,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
418,90 eura od 18.03.2012 do zaplatenia zastavil.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli. Keďže bolo

konanie zastavené v časti o zaplatenie 418,90 eura s príslušenstvom na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľom bez toho, aby odporca navrhovateľovi túto sumu uhradil, z procesného hľadiska platí,
že zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ a je povinný odporcovi uhradiť trovy. Na druhej
strane bol navrhovateľ úspešný v časti o zaplatenie 69,46 eura s príslušenstvom, teda platí, že v tejto
časti by mal znášať trovy konania odporca. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol v konaní „úspešný“

v 14,22% a „neúspešný“ v 85,78%, čo predstavuje čistý úspech odporcu 71,56%. Teda aj keď odporcovi
vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP, súd mu náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku
v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

Nazákladeustanovenia§11odsek3zákonaosúdnychpoplatkoch,sapoplatoksplatnýpodanímnávrhu
na začatie konania vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 488,36 eura s príslušenstvom podľa

položky 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v sume 29,- eur. Nakoľko zobral navrhovateľ svoj návrh
vo veci v časti o zaplatenie 418,90 eura s príslušenstvom späť ešte pred začatím prvého pojednávania,
v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatok súd vracia navrhovateľovi alikvótnu časť súdneho
poplatku kráteného o 6,70 eura, t. j. súdny poplatok v sume 5,80 eura (29,- eur - minimálny súdny
poplatok 16,50 eura (za konanie o zaplatenie 69,46 eura s príslušenstvom)= 12,50 eura - 6,70 eura=

5,80 eura), po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).