Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214210359.3

Uznesenie

E. súd O. II sudkyňou U.. Y. P. vo veci žalobcu: T. podnik mesta O., akciová spoločnosť, so sídlom W.
6, O., G.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou U.. F. C., advokát s.r.o., L. 5, O., G.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: D. C., nar. X.X.XXXX, K. 37, XXX XX O., v konaní o zaplatenie XX,XX
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

X. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% z

dlžnej sumy ročne od 3. 5. XXXX až do zaplatenia, všetko do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

X. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX eur spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za žalobu vo výške XX,XX eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX
eur, všetko v prospech zástupcu žalobcu v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX
až do zaplatenia a náhrady trov konania. X. nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o preprave osôb. Z tohto zmluvného vzťahu vyplývala
žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné vo výške X,XX eur a prirážku k cestovnému v sume XX eur. N.
poukázal na to, že žalovaný dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. cestoval mestskou hromadnou dopravou na

autobusovej linke č. XX bez platného cestovného lístka.

X Žalovanému bol riadne doručený návrh s procesnými poučeniami, predvolanie na pojednávanie. K
žalobe sa nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnili, preto súd pojednával bez jeho účasti podľa § 101
ods. X O.s.p.

X Zo služobného M. o porušení tarifných a prepravných podmienok č.*XXXXXX zo dňa X.X.XXXX
vyplýva, že žalovaný sa dňa X.X.XXXX pri kontrole nepreukázal platným
-2- XXC/XX/XXXX-XX

X cestovným dokladom, preto mu bola uložená povinnosť na úhradu cestovného v sume X,XX eur a
úhrady k cestovnému za cestu bez cestovného lístka v sume XX eur, ktorá bola určená v súlade s tarifou
mestskejhromadnejdopravyvO..O.žalovanýtútopohľadávkuneuhradilihneďprikontroleanidoposiaľ,
uplatnil si žalobca nárok v súdnom konaní.

X Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§760 E.. zákonníka), pričom podrobnosti o

preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§772 E.. zákonníka).X Podľa ust. § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „cit. zákona“),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

XPodľaust.§14ods.Xcit.zákona,aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

X Podľa ust. § 16 ods. X cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

X Podľa ust. § X7 ods. 1 cit. zákona, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k
nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za
prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny

za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku X a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

XX Podľa ust. § 17 ods. X cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 5X7 ods. 1 prvá veta a ods. X E.. zákonníka).

XX Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z
omeškania je o X %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
-3- XXC/XX/XXXX-XX

XX Podľa F. poriadku žalobcu a S. P., hodnota základného cestovného zodpovedala sume X,XX eur,
sankčná úhrada zodpovedala sume XX eur.

XX V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
bez platného cestovného lístka, preto je povinný uhradiť cestovné ako aj prirážku k cestovnému v
celkovej výške XX,XX eur.

XX Povinnosť žalovaného na úhradu cestovného a prirážky k cestovnému vznikla dňa X.X.XXXX, t.j.

odo dňa nasledujúceho je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. O. je žalovaný v omeškaní
s peňažným plnením, žalobca má v zmysle ust. XXX E.. zák. právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžnej sumy od X.X.XXXX až do zaplatenia. Q. úrokov z omeškania je určená v súlade s ust. § 3
ods. X nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX a v danom prípade činí X,XX% z
dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z X,XX% základnej úrokovej sadzby B. centrálnej banky zvýšenej o

X percentuálnych bodov).

XX Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. l O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva a z ust. § 150 ods. X O.s.p.,
v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd

nepriznať alebo znížiť. S. konania úspešného žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) á XX,XX eur a z paušálnej
náhrady hotových výdavkov X x X,XX eur. Q. k tomu, že v danom prípade išlo o drobný spor, pričomtrovy konania boli vyššie ako uplatnený nárok, súd tieto trovy konania ako neprimerané znížil a priznal
žalobcovi ich náhradu len vo výške XX,XX eur, ktorú považoval za zodpovedajúcu uplatnenému nároku.
X. je z jeho činnosti známe, že žalobca uplatňuje opakovane zhodný typ pohľadávky na formulárových

žalobách, do ktorých doplňuje len údaje identifikujúce pohľadávku a povinný subjekt, s čím nie je
spojená náročná právna kvalifikácia ani neprimeraná administratívna záťaž. X. priznané trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia v
sume XX,XX eur za jeden úkon právnej služby (podanie žaloby) á XX,XX eur a paušálnej náhrady
hotových výdavkov vo výške X,XX eur. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobcovi náhradu trov konania

ako neprimeranú nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
-4- 18C/90/2016-39

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).