Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515211213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515211213.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o
mal.D.R.,Q..D.XX.XX.XXXX,zastúpenéhovkonaníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky D. R., U. Q. J. Q. T., Č. XX, a otca R. R., U.
Č. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého D. R., Q.. D. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne

sumou 120,-Eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc
dňom 04.12.2015.

II. Nedoplatok na výživnom za dobu od 04.12.2015 do 29.04.2016 v celkovej sume 181,42 Eur je otec
maloletého povinný splácať v mesačných splátkach po 30,-Eur spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.11.2009 č.k.
5P/43/2009-120 v časti určeného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa matka maloletého domáha, aby súd zvýšil výživné platené otcom na sumu 200,-
Eur od 01.12.2015. Uviedla, že v čase určenia výživného bol maloletý žiakom l. ročníka základnej školy.
V súčasnosti navštevuje 8. ročník základnej školy, náklady na jeho výživu sa podstatne zvýšili najmä z
dôvodu fyzického rastu. Ona bola do 04.10.2015 na neplatenej rodičovskej dovolenke s mladším synom
G. R., K. XX.XX.XXXX je zamestnaná. So synmi žije sama v 2-izbovom nájomnom byte, za ktorý platí
mesačne 235,-Eur.

Otec maloletého sa k veci písomne vyjadril. Uviedol, že jeho finančná situácia mu nedovoľuje platiť
výživné v požadovanej výške. Spolu s manželkou a dcérou býva v obecnom nájomnom byte, kde platí
nájomné vo výške 290,-Eur s energiami. Manželka je zamestnaná, spolu splácajú momentálne 4 úvery
vo výške 591,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch rodičov, dokladmi o výdavkoch,
písomnými vyjadreniami rodičov a ich výsluchom.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.11.2009 č.k. 5P/43/2009-120 bola
naposledy upravená výška výživného na mal. D. na sumu 83,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2008.
Od tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo.Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Maloletý bol v čase poslednej úpravy výživného žiakom l. ročníka základnej školy. Maloletý mal v tom
období zvýšené náklady súvisiace so zakúpením školských pomôcok, liekov na alergiu. V súčasnosti
navštevuje 8. ročník základnej školy. Nepochybné tak je, že sa výrazne zvýšili náklady nielen na

oblečenie, stravovanie, hygienické potreby, ale i na kúpu školských pomôcok a potrieb. Matka uviedla
zvýšené výdavky na učebnice anglického a nemeckého jazyka, čo bolo cca 20,-Eur. Syn sa venuje vo
voľnom čase športu, avšak s tým zvýšené výdavky spojené nie sú.

Matka maloletého mala v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške XXX,XX Eur mesačne.

Nemala inú vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti dosahuje príjem vo výške XXX,-Eur hrubého od
01.01.2016. Jej priemerný mesačný zárobok za obdobie od októbra 2015 do decembra 2015 bol vo
výške XXX,XX Eur, predtým bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Býva v nájomnom byte
spolu s oboma deťmi.

Otec maloletého mal čistý mesačný príjem v čase poslednej úpravy výživného vo výške 13.879 Sk,
t.j. 460,70 Eur mesačne. Mal inú vyživovaciu povinnosť, jeho manželka bola v tej dobe na materskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok. V súčasnosti podniká ako živnostník, podľa daňového
priznania za rok 2014 bol jeho príjem vo výške 19.744,53 Eur, výdavky v výške 17.355,86 Eur. Podľa
správy Silgan Metal Packaging Nove Mesto, a.s., fakturuje tejto spoločnosti každý mesiac práce v

priemernej výške 1.333,55 Eur. Jeho manželka je zamestnaná, jej priemerný zárobok je vo výške 529,96
Eur mesačne. Otec maloletého má stále ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Y., Q.. D. XX.XX.XXXX.

Pokiaľ ide o výživné je zrejmé, že na strane maloletého došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletý je starší, náklady matky na jeho výživu, hygienické potreby

stravovanie nepomerne narástli. Výživné v doteraz platenej výške tak môže pokrývať iba malú časť
výdavkov matky na dieťa. Po zohľadnení príjmu, ktorý majú obaja rodičia je možné konštatovať, že
u oboch došlo k nárastu príjmu oproti predchádzajúcemu obdobiu. Je tak zrejmé, že obaja rodičia sú
schopní sa podieľať na uspokojovaní potrieb maloletého vo vyššej výške. Súd za primerané výživnépotrebám dieťaťa i možnostiam oboch rodičov považuje sumu 120,-Eur mesačne. Ak zohľadníme, aké
sú náklady na dieťa vo veku maloletého, z tejto sumy pokryje matka maloletého aspoň základné potreby
dieťaťa. Je nepochybné, že otcovi maloletého i po zaplatení takéhoto výživného zostáva dostatok

finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich potrieb i potrieb členov svojej rodiny. Treba uviesť,
že životná úroveň člena rodiny u otca je v súčasnosti vyššia ako životná úroveň člena rodiny u matky.
Je pritom potrebné tiež zohľadniť, že matka poskytuje maloletému prakticky všetku starostlivosť, otec
je s dieťaťom v minimálnom kontakte (súd pritom nehodnotí dôvody, pre ktoré k častejšiemu styku
nedochádza). Ak zohľadníme príjem otca a príjem jeho manželky, po zaplatení výživného sú schopní

pokryť výdavky svoje i svojho dieťaťa. Na strane matky treba uviesť, že táto uhrádza všetky náklady z
jedného príjmu a z neho hradí výdavky na dve deti (v prípade jej ďalšieho syna ešte výživné určené
nebolo). Súd pritom na strane otca nezohľadňoval úvery, ktoré spláca, keďže nepreukázal, že by tieto
úvery boli nevyhnutné k tomu, aby zabezpečil pre svoju rodinu bývanie, stravu, resp. iné nevyhnutné
výdavky.

Súd zvýšil výživné na sumu 120,-Eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd, keďže je zrejmé, že
už v tomto období boli výdavky na maloletého vyššie a obaja rodičia boli schopní podieľať sa vo vyššej
výške na uspokojovaní jeho potrieb. Za obdobie od 04.12.2015 do 29.04.2016 tak vznikol nedoplatok
na výživnom vo výške 181,42 Eur (za 28 dní decembra 2015 vo výške 33,42 Eur a za mesiace január
až apríl 2016 vždy po 37,-Eur). Tento nedoplatok súd umožnil otcovi maloletého splácať v mesačných

splátkach po 30,-Eur spolu s bežným výživným po stratou výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie

v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v

exekúcii.