Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206087
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814206087.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcov: 1/ I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. č.
XXX, 2/ M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. č. XXX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom Mgr.
Igorom Paliderom, advokátom so sídlom K. č. XXX, proti žalovaným: 1/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom
O., ul. X. č. XXX/XX, 2/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. č. XXX, o návrhu na povolenie obnovy

konania, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 8C/115/2014-45
zo dňa 19. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej 1/ trovy odvolacieho
konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume 89,49 eur na účet JUDr. Petra Vevurku,

advokáta so sídlom O., ul. X. č. XXX/XX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdNámestovouznesenímč.k.8C/115/2014-45zodňa19.01.2016návrhnapovolenieobnovy
konania zamietol (I.). Žalobcov 1/ a 2/ zaviazal nahradiť žalovanej 1/ trovy konania 255,24 eur na účet jej

splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia (II.). Žalovanému 2/ súd náhradu
trov konania nepriznal (III.).
Konštatoval, že návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2014 žalobcovia žiadali, aby súd povolil obnovu
konania vedeného Okresným súdom Námestovo sp. zn. 5C/62/2008 vo veci označených účastníkov
v konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemku v k. ú. D. X., zobrazenom v geometrickom pláne č.
41962249-44/2006 vyhotovenom geodetom Ing. L. E. zo dňa 05.05.2006 ako C KN parcela č. 86/18 -

zastavané plochy vo výmere 66 m2, C KN parcela č. 86/17 - zastavané plochy vo výmere 11 m2, C KN
parcela č. 86/19 - zastavané plochy vo výmere 6 m2. Návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného
súdu v Námestove č.k. 5C/62/2008-265 zo dňa 05.10.2010 bola zamietnutá ich žaloba o určenie
vlastníckeho práva k uvedenému pozemku, bolo im uložené zaplatiť žalovanej náhradu trov konania a
trovy konania štátu. Sporný pozemok je v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D.
X. v celosti na žalovanú 1/ na základe titulov nadobudnutia Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní Z 313/06

a kúpna zmluva V 2071/10 od žalovaného 2/. Rozsudok súd odôvodnil tým, že žalobcovia neuniesli
dôkazné bremeno ohľadne vydržania sporného pozemku a mali pôvodne odkúpiť len pozemok vo
výmere 688 m2, ktorý pozostával z E-KN parciel č. 6093/5, 6093/6 a 6093/10, pôvodná časť PKN parcely
č. 5826/3 im nikdy nebola pridelená. V čase rozhodovania prvostupňový súd nevykonal obhliadku na
mieste samom, avšak vychádzal predovšetkým z oznámenia Správy katastra Námestovo zo dňa 03.
09. 2010, ktorá potvrdila, že bývalá parcela č. 6043/11 k. ú. D. Veselé bola podľa geometrického plánu

č. 761-0310-76 vytvorená z PKN parciel č. 2615, 2616, 2617 k. ú. D. X.. Z parcely č. 6093/11 boli
vytvorené pri mapovaní CKN parcely č. 84, 85 a 1663, teda z parcely 6093/11 pridelenej žalobcom podvýstavbu nebola vytvorená parcela č. 86/2. Nápravy rozsudku sa žalobcovia domáhali v odvolacom aj
dovolacom konaní, ale bezúspešne. Aj tieto rozhodnutia sa opierali o listinné dôkazy, predovšetkým
oznámenie Správy katastra Námestovo, že sporný pozemok označený ako C KN parcela č. 86/2 nie

je vytvorený z bývalej parcely č. 6093/11, ale je vytvorený z E KN parcely č. 5826/3 k. ú. D. Veselé. V
súvislosti s iným konaním súdu, sp. zn. 7C/167/2009 žalobcovia zistili existenciu nových skutočností,
ktoré môžumaťzásadnývplyvnakonaniesp.zn.7C/167/2009,akoajnaprávoplatneskončenékonanie
sp. zn. 5C/62/2008. Dňa 22.07.2014 im bol doručený znalecký posudok Ing. Anny Šobichovej č. 7/2014,
ktorý úplne vyvrátil správnosť podstatných listinných dôkazov, Správy katastra Námestovo a tvrdení

žalovaných, že parcela č. 86/2 je vytvorená z parcely č. 5826/3 k. ú. D. X.. Znalkyňa konštatuje, že
spornému pozemku C KN parcela č. 86/2 zodpovedá PKN parcela č. 2615 vedená v PK protokole
č. 267, 258 k. ú. D. X.. Tento záver preukazuje, že technický podklad žalovanej 1/, ktorý pripojila k
vyhláseniu osvedčenia o vydržaní pozemku, okrem iných aj C KN parcely č. 86/2 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 83 m2, je nesprávny a nie je spôsobilý privodiť zmenu vlastníctva tohto pozemku
bez náležitého nadobúdacieho titulu. V čase rozhodovania vo veci sp. zn. 5C/62/2008 žalobcovia ani

súd nemali vedomosť o nesprávnej identifikácii parciel v geometrickom pláne č. 37048201-198/2003 a
správnosť uvedeného geometrického plánu potvrdzovala Správa katastra Námestovo v opakovaných
vyjadreniach. Žalobcovia takto až po vypracovaní znaleckého posudku Ing. Anny Šobichovej č. 7/2014
zo dňa 27.06.2014 získali jednoznačnú vedomosť o nesprávnej identifikácii právneho stavu v popisnej
časti geometrického plánu žalovanej. V tomto prípade ide o novú skutočnosť a podstatný dôkaz, ktorý

v pôvodnom konaní nebolo možné vykonať, vzhľadom na jednoznačné vyjadrenia Správy katastra
Námestovo a identifikácie viacerých geometrických plánov k spôsobu vytvorenia sporného pozemku a
podľa názoru žalobcov môže privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalovaná 1/ s návrhom
žalobcov 1/ a 2/ nesúhlasila.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhajú obnovy konania, ktoré bolo

vedenénaOkresnomsúdevNámestovepodsp.zn.5C/62/2008zdôvodu,žepoprávoplatnomskončení
konania si zadovážili znalecký posudok Ing. Anny Šobichovej č. 7/2014, ktorý preukazuje nesprávnosť
geometrického plánu č. 37048201-198/2003, pretože ten vychádza z nesprávnej identifikácie parciel a
ktorý bol technickým podkladom pre zápis žalovanej 1/ ako spoluvlastníčky pozemku parcela C KN č.
86/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 83 m2 v k. ú. D. X.. Tvrdili, že v konaní sp. zn. 5C/62/2008

nemohli tento dôkaz navrhnúť, pretože Správa katastra Námestovo opakovane potvrdila správnosť tejto
(v skutočnosti nesprávnej) identifikácie parciel. Podľa žalobcov by tento nový dôkaz mohol pre nich
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalovaná 1/ proti návrhu argumentovala tým, že nie sú splnené
procesné predpoklady pre povolenie obnovy konania, pretože znalecký posudok žalobcovia mohli
zadovážiť už počas pôvodného konania sp. zn. 5C/62/2008, resp. mohli navrhnúť vykonať znalecké

dokazovanie súdom, čo však neurobili. Nejde teda o dôkaz, ktorý by bez vlastnej viny nemohli v
pôvodnom konaní použiť. Súd považoval argumentáciu žalovanej 1/ sa dôvodnú. Nemožnosťou použiť
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť
vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť dôkazy účastníkom konania voči súdu.
Podmienkou je, že dôkaz nemohol byť vykonaný pre objektívnu prekážku. Nejde o prípady nevykonania

možnéhodokazovaniasúdomotýchskutočnostiach,rozhodnutiachadôkazoch,ktoréúčastnícioznačili,
avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce a preto sa k dokazovaniu neprikročilo. V danom prípade, ako
vyplýva z obsahu spisového materiálu vo veci sp. zn. 5C/62/2008, konkrétne zo zápisnice o pojednávaní
zo dňa 05.10.2010, na ktorom bol vyhlásený rozsudok č. k. 5C/62/2008-265, súd zistil, že žalobcovia
nenavrhli vykonanie dokazovania znaleckým posudkom a ani žiadny znalecký posudok nepredložili ako

listinný dôkaz. Objektívne im v tom však nič nebránilo a pokiaľ znalecký posudok, ako tvrdia, nenavrhli
vykonať z dôvodu, že príslušná správa katastra opakovane potvrdila správnosť identifikácie parciel
(podľa žalobcov nesprávnej), z ktorej vychádzal geometrický plán žalovanej 1/, rovnako si ho mohli
zadovážiť počas pôvodného konania tak, ako si ho zadovážili po právoplatnom skončení konania. Nič
na tom nemení skutočnosť, že motiváciou žalobcov pre zabezpečenie znaleckého posudku Ing. Anny

Šobichovej boli poznatky z iného konania súdu, kde ako účastníci vystupujú ich rodinní príslušníci,
že znalecký posudok, ktorý si pre potreby vydania osvedčenia o držbe dala vyhotoviť žalovaná 1/ je
nesprávny, ako rovnako tvrdia žalobcovia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) tak, že žalobcov 1/ a 2/ zaviazal nahradiť trovy konania žalovanej 1/, ktorá mala v konaní úspech, a

to z titulu právneho zastupovania advokátom v celkovej sume 255,24 eur. Hoci bol žalovaný 2/ v konaní
rovnako úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto súd
rozhodol tak, že žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu, ktorí navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a povoliť obnovu konania vo veci sp. zn. 5C/62/2008.
Napadnuté rozhodnutie považovali za nesprávne a nezákonné. Uviedli, že od samého začiatku súdneho

konania navrhovali vykonať viaceré dôkazy, ktoré súd nevykonal a rozhodol celú zložitú pozemkovú
vec len od stola bez náležitého poznania stavu veci na mieste samom. Uvedený postup súdu podľa
ich presvedčenia bol nezákonný a formalistický odporujúci princípu spravodlivého súdneho procesu.
Predovšetkým navrhovali vykonanie ohliadky na mieste samom s vypočutím svedkov, ktorá by bola
priniesla potrebu vykonávania ďalších dôkazov, aj potrebu znaleckého dokazovania na odstránenie

pochybností z vykonanej ohliadky. Bolo nevyhnutné v rámci ohliadky ustáliť pri svedeckých výpovediach,
kto a odkedy užíval sporné pozemky a odkedy ich získal a či boli na mieste medzi účastníkmi rozpory
v užívaní pozemku.
Ďalej žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že jednotlivé duplicitné a chybne vystavené identifikácie parciel zo strany
Geodézia a Správy katastra Námestovo ohľadne sporných pozemkov uviedli aj samotný súd do omylu
ohľadne jednoznačnosti vlastníctva sporného pozemku. Súčasný stav ohľadne sporných pozemkov,

ako je evidovaný na žalovanú 1/, je nezákonný. Taktiež fakt, že prvostupňový súd v pozemkovej
veci nevykonal ohliadku, ktorá bola zásadná, je porušením základných práv ich na spravodlivý súdny
proces a sú presvedčení, že týmto postupom súd narušil aj rovnocenné postavenie účastníkov konania
a zvýhodnil žalovanú 1/. Tvrdili, že v konaní preukázali, že nadobúdací titul žalovanej k spornému
pozemku je iný ako nadobúdací titul pozemkov pod jej stavbou č. 389 a tvoriaci jej dvor a toto

vysporiadanie žalovaná (žalovaná 1/ - poznámka odvolacieho súdu) uskutočnila až v období, keď
sa zistilo, že geodetické posuny pozemkov vytvárajú nový nevysporiadaný pozemok, ktorý je len
geodetickou úpravou, avšak nie faktickým vlastníctvom umožňuje vysporiadať si ho na svoje meno.
V rámci ohliadky by si súd zistil, že žalovaná 1/ si najskôr majetkovo usporiadala svoje skutočné
pozemkové vlastníctvo pod stavbou č. 389 a až s veľkým časovým odstupom sporné pozemky. Podľa

žalobcov 1/ a 2/ jednotlivé výpovede svedkov v rámci ohliadky na mieste samom by boli presvedčivo
dokázali, že sporné pozemky patria vlastnícky im a nie žalovanej (žalovanej 1/ - poznámka odvolacieho
súdu). Napokon nie je vylúčené, že závery ohliadky by viedli aj súd k potrebe vykonania znaleckého
dokazovania, a to v zmysle ust. § 120 ods. 1 O. s. p. Žalobcovia 1/ a 2/ sú preto presvedčení, že v
danom prípade znalecký posudok č. 7/2014 vypracovaný znalkyňou A. Šobichovou predstavuje nové

skutočnosti a dôkazy, ktoré odôvodňujú povolenie obnovy konania a tieto dôkazy neboli použité v konaní
z dôvodov odmietnutia vykonať ďalšie dokazovanie prvostupňovým súdom.

Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
považovala odvolanie žalobcov 1/ a 2/ v celom rozsahu za nedôvodné.

Ak žalobcovia 1/ a 2/ v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu argumentujú tým, že súd nevykonal
nimi navrhnuté dôkazy a opakovane uvádzajú tie isté skutočností ako v návrhu na obnovu konania a na
pojednávaní dňa 14.01.2015 poukázala na to, že súd v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení konania,
dôkazy nevykonáva, posudzuje, či sú splnené podmienky obnovy konania v zmysle ust. § 228 O. s. p.
Navrhla preto, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil a

zaviazal žalobcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy právneho zastúpenia v odvolacom
konaní v sume 93,49 eur.

Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne

potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. z nasledovných dôvodov:

Súd návrh na obnovu konania zamietol z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ ako navrhovatelia obnovy
konaniavosvojomnávrhusúduvpredchádzajúcomkonanínenavrhlivykonaniedokazovaniaznaleckým
posudkom a ani žiadny znalecký posudok nepredložili ako listinný dôkaz. Objektívne im v tom v nič

nebránilo, lebo rovnako si ho mohli zadovážiť počas pôvodného konania, tak ako si ho zadovážili po
právoplatnom skončení konania.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne

právneposúdilkeďnávrhnapovolenieobnovykonaniazamietol.Nakoľkookresnýsúdsvojerozhodnutie
i dostatočne odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., v spojení s § 167 ods. 2, § 169
ods. 1 O. s. p., odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu uvádza, že obnova konania je mimoriadny

opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok prvostupňového alebo odvolacieho
súdu, uznesenie, ktorým bol schválený zmier a platobný rozkaz ako aj rozhodnutia vydané v konaní o
dedičstve s výnimkou takých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak. Návrh na
obnovu konania, teda právnym inštitútom pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej
nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Prípustnosť obnovy konania je
teda možná len podľa § 228 ods. 1 O. s. p. Skutočnosti a dôkazy možno považovať za nové len vtedy

pokiaľ ich účastník pôvodného konania bez svojej viny nemohol použiť, t.j. objektívne existovali, ale
napríklad nevedel o nich, resp. vedel o nich, ale z nejakého dôvodu nemohli byť vykonané.

Žalobcovia 1/ a 2/ v odvolaní proti napadnutému uzneseniu za zásadné považovali nevykonanie
ohliadky na mieste samom s vypočutím svedkov, ktorá by bola priniesla potrebu vykonania znaleckého

dokazovania a preto predložený znalecký posudok č. 7/2014 vypracovaný znalkyňou A. Šobichovou
predstavujenovéskutočnostiadôkazy,ktoréodôvodňujúpovolenieobnovykonaniaatietodôkazyneboli
použité v konaní z dôvodov odmietnutia vykonať ďalšie dokazovanie prvostupňovým súdom.

Námietky žalobcov 1/ a 2/ odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Z obsahu spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/62/2008 vyplýva, že zo strany žalobcov 1/
a 2/ bol v prvostupňovom konaní na pojednávanich predložený dôkazný návrh - ohliadka na mieste
samom, pričom okresný súd mu nevyhovel. Žalobcovia 1/ a 2/ nevykonanie tohto dôkazu namietali aj
v odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Podľa odôvodnenia rozsudku č. k. 5Co/382/2011-214 zo
dňa 19.03.2012 Krajský súd v Žiline považoval vykonanie navrhovaného dôkazu - ohliadky na mieste

samomzanadbytočné,nakoľkožalobcovianepreukázalisplneniezákladnýchpodmienokvyžadovaných
zákonom v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka pre vydržanie, a to vznik a existenciu oprávnenej a
dobromyseľnejdržbyspornýchnehnuteľností.Nevykonanietohtodôkazuvsúvislostisodňatímmožnosti
konať pred súdom namietali žalobcovia 1/ a 2/ aj v dovolaní proti rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd
SR uznesením sp. zn. 7 Cdo 219/2012 zo dňa 17.07.2013 dovolanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol majúc

aj za to, že ak súd prípadne aj rozhodne, že navrhnuté dôkazy nevykoná (napr. preto, že sú pre vec
nevýznamné alebo nadbytočné), nemôže to byť považované za postup odnímajúci účastníkovi konania
možnosť konať pred súdom. Pokiaľ ide o v tejto súvislosti predložený znalecký posudok vypracovaný po
právoplatnosti súdneho rozhodnutia v inej veci, ktorý hodnotí nesprávnu identifikáciu v geometrickom
pláne č. 37048201-198/2003 nie je spôsobilý k tomu, aby súd návrhu na povolenie obnovy konania

vyhovel. Tento ako dôkaz v čase rozhodovania okresného súdu neexistoval a žalobcom 1/ a 2/ nič
nebránilo si ho v tomto konaní zadovážiť a to aj bez vykonania ohliadky na mieste samom.

Odvolací súd sa vzhľadom na uvedené stotožnil so záverom okresného súdu, ktorým zamietol návrh
žalobcov 1/ a 2/ na povolenie obnovy konania a napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne

správne potvrdil a to podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§142ods.1O.s.p.vspojenísust.§224ods.
1 O. s. p. V odvolacom konaní bolí úspešní 1/ a 2/. Žalovaná 1/ si uplatnila trovy odvolacieho konania z
titulu právneho zastúpenia advokátom a to odmenu za úkon - vyjadrenie k odvolaniu 15.04.2016 - 66 eur,

režijný paušál 8,58 eur a 20 % DPH 14,91 eur. Celkove v sume 93,49 eur. Odvolací súd priznal žalovanej
1/ sumu 89,49 eur nakoľko zrejme len chybou v počítaní bola uplatňovaná suma 93,49 eur. Priznaná
suma bola vyčíslená v súlade s ust. § 1 ods. 1, 3, § 11 ods. 1 písm. a/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Žalobcov 1/ a 2/ preto zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej 1/ trovy odvolacieho

konania predstavujúce sumu 89,49 eur na účet jej splnomocneného zástupcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).
Žalovaný 2/ si trovy odvolacieho konania postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. tieto neuplatnil, resp.
mu ani žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.