Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205763
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711205763.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom I.. P. C., v právnej veci navrhovateľa:

G. Š., L.. XX.XX.XXXX, J.: T. Š. XX, D., proti odporcom: X./. O. W., D..O..M.., D. D.: C..O.. Š. X/XXXX,
D., W.M.: XX XXX XXX, X./. Q. D..O..M.., D. D.: T. Q. XX, K. D., W.: XX XXX XXX, X./. C., D..O..M..,
D. D.K.: E. XXX/XX, J., W.: XX XXX XXX, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Grznárom, Pri starej
prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 42 253 896 X./. C. D..O..M.., D. D.: W. X, XXX XX J., IČO: 45 909
881, zastúpená D. K., Š. XXXX/XX, XXX XX W. G. K. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 4.05.2011 domáhal najskôr voči obchodnej spoločnosti
C., D..O..M.., aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na B. Č.. XXXX, katastrálny úrad
Senec, obec Senec, okres Senec, evidovaných Katastrálnym úradom v Bratislave, ako rádový rodinný
dom, súpisné číslo XXXX, ostatné plochy - parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria a parcela
č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/XXX. Navrhovateľ v návrhu poukazoval

na to, že odporca C., D..O..M.. mal spornú nehnuteľnosť nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 28.11.2011 zavkladovanej pod E. XXX/XX pričom on už dňa 28.8.2009 podpísal so spoločnosťou
B..D..C.., s.r.o. ako nový nadobúdateľ spornej nehnuteľnosti dodatok č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva
k spornej nehnuteľnosti, z čoho odvodzoval, že spornú nehnuteľnosť nemohol nadobudnúť odporca
- C., D..O..M.. Navrhovateľ v návrhu okrem iného poukázal na to, že doposiaľ Katastrálny úrad v
Bratislave, správa katastra Senec nezapísala návrh na vykonanie povolenia vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti zo dňa 27.10.2009 medzi obchodnou spoločnosťou B..D..C.. D.., D..O..M.. a

navrhovateľom.

Navrhovateľ podaním doručeným na súd dňa 30.07.2012 (čl. 85) rozšíril návrh i na obchodnú spoločnosť
O. W., D..O..M., Q., D..O..M.. S. C., D..O..M.. V doplnenom návrhu poukazoval na to, že najskôr
bola dňa 18.05.2009 uzavretá kúpna zmluva o prevode spornej nehnuteľnosti a medzi predávajúcim
B..D..C.. D.. D..O..M.., so D. T. XXX, Veľký Biel ako predávajúcim a nadobúdateľom obchodnou
spoločnosťou S., D..O..M.., D. D. Y. XX, J. J.. Dňa 18.08.2009 bola uzavretá dohoda o postúpení práv a

povinností zo zmluvy o prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorá bola uzavretá medzi postupcom S.,
D..O..M.. a postupníkom G. Š., v danom prípade navrhovateľom, pričom predávajúcim ostala obchodná
spoločnosť B..D..C.. D.., D..O..M.. Na základe uvedeného postúpenia bolo dohodnuté i platenie za
spornú nehnuteľnosť tak, že za spornú nehnuteľnosť zaplatil navrhovateľ a to vo výške 41 518,62 eurbezhotovostným prevodom na účet prevádzajúceho B..D..C. D.., D..O..M.. a druhú časť vo výške 141
064,69 eur bude uhradená formou úveru do 21 dní odo dňa podpísania dodatku č. 1 k zmluve o prevode
vlastníctva k nehnuteľnosti. Navrhovateľ vo svojom doplnenom návrhu zároveň uviedol, že napriek

týmto skutočnostiam ako aj zapísaniu záložných práv viazaných k nehnuteľnostiam došlo k prevodu
vlastníckeho práva na obchodnú spoločnosť S., D..O..M.. a následne došlo k ďalším prevodom spornej
nehnuteľnosti na obchodnú spoločnosť S., D..O..M.., C. X, J. a následne na spoločnosť CO., D..O..M..,
D. D. T. Q. XX, pričom obchodná spoločnosť S., D..O..M.. zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym
nástupcom sa stala obchodná spoločnosť O. W., D..O..M..

Na základe uvedeného rozšírenia návrhu súd uznesením zo dňa 31.07.2012 pripustil, aby do konania
na strane odporcu v I. rade vstúpil O. W., D..O..M., E. W.. O. Q., s.r.o. a v IV. rade C., D..O..M.. a pripustil
zmenu návrhu tak, že súd určuje, že vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na B. Č.. XXXX pre katastrálne
územie Senec, obec Senec, okres Senec, evidovaná Katastrálnym úradom Bratislava, správa katastra
Senec radový rodinný dom, súpisné číslo XXXX, L. A. T. Š. E. D., postaveného na pozemku parcela

č. XXXX/XXX, pozemok parcela č. XXXX/XXX o výmere 103 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parcela č. XXXX o výmere 58 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
a pozemok parcela č. XXXX/XX o výmere 68 m2, druh pozemku - ostatné plochy, je vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa.

Odporca v I. rade sa k návrhu nevyjadril, na žiadne z pojednávaní sa nedostavil a súd prejednal vec v
neprítomnosti odporcu v I. rade.

Odporca v II. rade zanikol dňom 27.10.2012 výmazom z obchodného registra. Z uvedeného dôvodu súd
samostatným uznesením zo dňa 8.04.2016 konanie voči tomuto subjektu zastavil.

Odporca v III. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 4.11.2012 namietol pasívnu legitimáciu, nakoľko v
čase vyjadrenia nehnuteľnosť zapísaná v katastri na B. Č.. XXXX, v katastrálnom území Senec, nie je vo
vlastníctve odporcu v III. rade. Odporca v III. rade poukázal na to, že vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti
nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola vložená do katastra nehnuteľnosti dňa 28.01.2011

pod číslom E. - XXX/XX. Ďalej vo vyjadrení uviedli, že o skutočnosti, ktorú navrhovateľ uvádza, a
síce, že on uzavrel dňa 28.08.2009 dodatok č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, na
základe ktorého mal nadobudnúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam sa dozvedeli až po doručení
návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ argumentuje tým, že podal návrh na vklad do katastra, avšak správa
katastra nevykonala prevod vlastníckeho práva v jeho prospech z im neznámych dôvodov, ktoré mal

súdu objasniť navrhovateľ. Ďalej v návrhu poukazovali na to, že správa katastra Senec vykonala zápis
vlastníckeho práva v prospech ich spoločnosti a následne aj prevod vlastníckeho práva na nového
vlastníka. Na základe uvedeného majú za to, že dodatok č. 1, na základe ktorého malo vzniknúť
vlastníctvo navrhovateľa nie je platný a preto nemôže navrhovateľ odvodzovať svoj nárok na vlastníctvo
nehnuteľnosti od tohto dokumentu.

Súd dňa 8.04.2016 prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa ako aj v neprítomnosti odporcu
v I. rade v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom súd neuznal žiadosť o odročenie pojednávania
navrhovateľa z toho dôvodu, že dňa 31.03.2016 vypovedal plnú moc I.. G. E., pričom spisová
dokumentácia mu bola vrátaná až dňa 5.04.2016. Súd v tomto smere poukazuje na to, že navrhovateľ

podal návrh na začatie konania dňa 4.05.2011. Od uvedeného dátumu termínu pojednávania sa
skutkové okolnosti prípadu vôbec nezmenili. Vo veci neboli vypočutí žiadni svedkovia, ani vykonané
žiadne dokazovanie. Vo veci bol vypočutý iba sám navrhovateľ. Navrhovateľ mal právne zastúpenie
Mgr. Róbertom Čičmancom od 18.11.2010 až do 11.05.2012, kedy sa dal zastúpiť advokátskou
kanceláriou I.. E. C., s.r.o., ktorá dňa 22.04.2014 zmenila meno na advokátsku kanceláriu I.. J. Y., s.r.o.

Táto advokátska kancelária zastupovala navrhovateľa až do 18.07.2014, keď navrhovateľ vypovedal
uvedenej advokátskej kancelárii plnú moc. Ďalej bol navrhovateľ právne zastúpený na základe plnej
moci udelenej dňa 14.12.2015 I.. G. E., pričom túto plnú moc vypovedal I.. G. E. ako sám uvádza vo
svojej žiadosti o odročenie pojednávania dňa 3.03.2016. V čase, keď od 21.01.2015 vedel, že vo veci
bude termín pojednávania, najskôr ktorý mal pôvodne byť 5.04.2016 a neskôr bol posunutý na termín

8.04.2016, čo vzhľadom na časový úsek bolo v prospech navrhovateľa. Súd neuznal dôvod uvádzaný
navrhovateľom za závažný, najmä v kontexte dĺžky trvania súdneho konania ako aj skutočnosti, že
navrhovateľ mal už celkovo tri právne kancelárie, ktoré ho vo veci zastupovali a mal dostatok možnosti
vzniesť v konaní všetky svoje návrhy, ktoré je potrebné, aby súd zohľadnil. Nakoniec súd na pojednávanídňa 8.04.2016 nevykonával žiadne nové dokazovanie, ktoré by už navrhovateľ, resp. jeho právny
zástupcovia v konaní nenavrhli. Nevykonal žiadne nové výsluchy svedkov a neoboznámil sa s nejakými
novými listinnými dôkazmi, ktoré by boli založené na pojednávaní 8.04.2016, ale na pojednávaní

8.04.2016 vydal rozhodnutie na základe listinných dôkazov, ktoré boli v spise po dlhú dobu založené a
ku ktorým sa jednotlivé strany v konaní mali možnosť vyjadriť a vzniesť k nim námietky.

V konaní na súde dňa 8.04.2016 I.. D. K., ktorý vo veci vystupoval ako občiansky zástupca odporcu v IV.
rade obchodnej spoločnosti C., D..O..M.. predložil plnomocenstvo, aby ho zastupoval advokát C.. C. J..

Súd nepripustil takéto zastúpenie, nakoľko zástupca, ktorý nie je advokát sa nemôže sám dať zastúpiť
advokátskou kanceláriou bez toho, aby tak neurobil účastník konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa so spismi Katastrálneho
úradu Senec č. E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, kúpnou zmluvou uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou
B..D..C.. D.., s.r.o. a S., s.r.o., bez dátumu, zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a B..D..C.

D.. D..O..M.. o prevode práv a povinností zo zmluvy uzavretej medzi B..D..C. D.., D..O..M.. a S.,
D..O..M.. o prevode práv a povinností z obchodnej spoločnosti S. na G. Š. - navrhovateľa, zmluvou
zo dňa 19.10.2009 o zrušení zmluvy o prevode práv a povinností z pôvodnej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom G. Š. S. S., s.r.o, doručenkou z katastrálneho úradu, ktorou bol doručovaný vklad
B..D..C., D..O..M.. S. S., D..O..M.., B. Č.. XXXX, k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnosti

Okresného úradu Senec, katastrálne územie Senec a to k nehnuteľnostiam parcela č. XXXX/XX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX a k stavbe súpisné číslo XXXX postavenej na parcele č. XXXX/XXX, výpisom z
obchodného registra obchodnej spoločnosti O. W., D..O..M.., Q., D..O..M.., C., D..O..M.. S. C., D..O..M..

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že pôvodne mal o spornú nehnuteľnosť záujem S., ktorá

však nemala dostatok finančných prostriedkov a keď o túto nehnuteľnosť prejavil záujem on, pričom
predávajúcim bola obchodná spoločnosť B..D..C., tak uzavrel dohodu o prevode práv a povinností z
kúpnej zmluvy pôvodne uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou B..D..C. S. S.. Takéto riešenie podľa
neho navrhol pán Puškár, ktorý zastupoval obchodnú spoločnosť S. D.. Po podpísaní tejto dohody o
prevode práv na základe uzatvorenej zmluvy zaplatil sumu 41 000 eur S. v dvoch splátkach. Okrem

týchto dvoch splátok zaplatil sumu cca 11 000 eur obchodnej spoločnosti B..D..C. a okrem toho si zobral
hypotekárny úver vo výške 130 000 eur a táto suma bola poukázaná obchodnej spoločnosti B..D..C.. Na
základe týchto platieb bol následne podaný vklad do katastra nehnuteľnosti, aby sporná nehnuteľnosť
bola prevedená na jeho osobu. Ďalej uviedol, že až po podpísaní návrhu na vklad nehnuteľnosti ho
kontaktoval pán G., že by mal pre neho inú nehnuteľnosť v Podunajských Biskupiciach, pričom on by

s týmto aj súhlasil, ale neboli uzatvorené žiadne ďalšie zmluvy. V tejto časti výpovede sa navrhovateľ
opravil v tej súvislosti, že bola podpísaná zmluva medzi ním a vtedy firmou S., ktorá ponúkala inú
nehnuteľnosť v Podunajských Biskupiciach avšak k uzavretiu žiadnej reálnej dohody v tomto smere
nedošlo. Následne, keď zistil, že katastrom nehnuteľnosti bol registrovaný vklad spornej nehnuteľnosti v
prospechobchodnejspoločnostiS..Poukázalnato,ževtomtosmerehokatasteroničomneupovedomil.

Na otázku súdu uviedol, že on vo svojom mene žiadne návrhy na kataster nedával, komunikoval iba
s pánom V. ako zástupcom obchodnej spoločnosti B..D..C., ktorý mu dal kópiu návrhu na vklad. Na
ďalšiu otázku, či navrhovateľovi z katastru nehnuteľnosti boli doručované nejaké dokumenty alebo
zmluvy, navrhovateľ uviedol, že z katastra nehnuteľnosti mu nebolo nič doručené. Keď sa dostavil do
katastra nehnuteľností v januári 2010, vtedy zistil, že vlastníkom nie je už ani obchodná spoločnosť

S., ale obchodná spoločnosť S., D..O..M.. K reálnemu užívaniu spornej nehnuteľnosti uviedol, že túto
nehnuteľnosť prevzal od obchodnej spoločnosti B..D..C., ktorá uvedenú nehnuteľnosť postavila ako
stavebník v novembri 2009, pričom nehnuteľnosť preberal od pána N. alebo jeho zástupcu a odvtedy
uvedenú nehnuteľnosť i užíva.

V danom prípade je predmetom konania určovací návrh vzťahujúci sa k nehnuteľnosti zapísanej na B.
Č.. XXXX bližšie popísaná vyššie, pričom sa jedná o rodinný dom s pozemkom.

K tejto nehnuteľnosti navrhovateľ tvrdí, že určovacia žaloba má deklaratórny charakter a deklaruje
existujúci právny vzťah k vyhláseniu rozhodnutia. Pokiaľ teda navrhovateľ tvrdí, že je vlastníkom

nehnuteľnosti,musíreálnepreukázaťnazákladeakéhoprávnehotitulusastalvlastníkomnehnuteľnosti.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci môže nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákona, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľnosti podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Zz.) v katastrálnom konaní sa zapisujú
práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území o prešetrovaní zmien
údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

Podľa§28ods.1Katastrálnehozákona,právaknehnuteľnostizozmlúvuvedenév§1ods.1sazapisujú
do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia Správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 29 Katastrálneho zákona, vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného

rozhodnutia Správy katastra.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolenie vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa, alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.

Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

Podľa § 31 ods. 5 Katastrálneho zákona, rozhodnutie o povolenie vkladu nadobúda právoplatnosť dňom
vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrhu na

obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

Podľa § 31 ods. 6 Katastrálneho zákona, rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu Správa katastra zašle
účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.

Z dikcie citovaných ustanovení vyplýva, že ak dochádza k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zmluvou, tak vlastníctvo sa nadobúda vkladom (intabuláciou) vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností.

Rozhodujúcim pre vznik vlastníckeho práva pri zmluvnom prevode nehnuteľnosti je naplnenie

vecnoprávneho obsahu tejto zmluvy, ktoré je dané právoplatným rozhodnutím o vklade nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľnosti. Teda pokiaľ by aj bola uzatvorená riadna zmluva o prevode nehnuteľnosti, ale
táto by nebola zapísaná do katastra nehnuteľnosti vkladom, tak na základe tejto zmluvy nemôže dôjsť k
vzniku vlastníckeho práva. Ak teda navrhovateľ poukazuje na to, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti
na základe zmluvy, tak je jeho povinnosťou v konaní preukázať, že táto zmluva bola riadne zavkladovaná

do katastra nehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia o vklade tejto zmluvy do katastra
nehnuteľnosti. Jednou z podmienok právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je, že rozhodnutie o povolení
vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia, pričom rovnopis rozhodnutia o povolení
vkladu Správa katastra zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.

Súd sa oboznámil s katastrálnym spisom E. XXXX/XX, ktorý sa týkal zápisu spornej nehnuteľnosti.
Navrhovateľom v uvedenom katastrálnom konaní bola obchodná spoločnosť B..D..C. D.. D..O..M..
a G. Š., bytom G. XXX/XX - navrhovateľ. Návrh na vykonanie vkladu bol doručený katastrálnemu
úradu 2.11.2009. V katastrálnom spise je založená zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, na
základe ktorej spornú nehnuteľnosť prevádza obchodná spoločnosť B..D..C. D.. D..O..M.. na obchodnú

spoločnosť S., D..O..M.. Ďalej sa k tejto zmluve v katastrálnom konaní nachádza dodatok č. 1, ktorý však
bol uzavretý medzi nadobúdateľom G. Š. - navrhovateľom v súdnom konaní a prevádzajúcim obchodnou
spoločnosťou B..D..C.., v ktorom sa konštatuje v článku 1, že dňa 21.08.2009 bola uzatvorená medzi
spoločnosťou S., D..O..M.. ako pôvodným nadobúdateľom - postupcom a G. Š. - navrhovateľom akonovým nadobúdateľom - postupníkom, dohoda o postúpení práv a povinností zo zmluvy o prevode
vlastníctva k nehnuteľnosti.

V katastrálnom spise sa nachádza i dohoda o postúpení práv a povinností uzavretá medzi S., D..O..M..
ako postupcom a G. Š. ako postupníkom, ktorá sa týka postúpenia práv a povinností z kúpnej zmluvy
uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou B..D..C., D..O..M.. S. S., s.r.o. Pričom postúpením práv
a povinnosti dochádza za súhlasu prevádzajúcej obchodnej spoločnosti B..D..C.., D..O..M.. Zmluva
o postúpení je uzavretá dňa 28.08.2009. Zároveň sa v tomto spise nachádza i zmluva o zrušení

dohody o postúpení práv a povinností uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou S., D..O..M. a G.
Š. zo dňa 26.10.2009 pričom táto bola doručená katastru nehnuteľnosti dňa 29.10.2009. Na základe
týchto zmlúv, ktoré boli doručené katastrálnemu úradu, katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra
Senec vykonala vklad pod číslom E. XXXX/X na zmluve uzavretej medzi B..D..C. D.. D..O..M.. a
S., D..O..M.. Na základe uvedeného vkladu bolo prevedené vlastnícke právo spornej nehnuteľnosti z
obchodnej spoločnosti B..D..C.., D.. D..O..M.. L. S., s.r.o. dňom 1.12.2009. Rozhodnutie o tomto vklade

bolo doručené obchodnej spoločnosti B..D..C.. D..O..M.. 23.12.2009 a poštou s nečitateľnou podacou
pečiatkou bol doručovaný i obchodnej spoločnosti S., D..O..M..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal vznik vlastníckeho
práva spornej nehnuteľnosti na svoju osobu, na základe právoplatného rozhodnutia vkladu do katastra

nehnuteľnosti.

Súd v občianskom súdnom konaní nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť vkladového konania, ktoré
prebehlo na katastrálnom úrade v Bratislave, Správou katastra Senec, pod sp. zn. E. XXXX/XX. Súd v
občianskom súdnom konaní nie je oprávnený ani nahradzovať takéto rozhodnutie, nakoľko to nepatrí

do právomocí súdov v civilnom konaní.

Katastrálne konanie ako formu správneho konania môžu preskúmavať súdy iba v správnom súdnictve.
Ďalej v konaní mal súd za preukázané, že sporná nehnuteľnosť bola predmetom ďalších prevodov a
to z obchodnej spoločnosti S., s.r.o. na obchodnú spoločnosť S., následne na obchodnú spoločnosť

C., D..O..M.. a následne z obchodnej spoločnosti C., D..O..M.. na obchodnú spoločnosť C., D..O..M..,
konkrétne v tomto prípade o vkladovom konaní vykonanom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou
katastra Senec E. XXXX/XX. Vzhľadom na právne závery súdu prvého stupňa nebolo právne dôvodné,
aby sa súd zaoberal katastrálnymi konaniami, na základe ktorých obchodná spoločnosť S., D..O..M..
ďalej prevádzala sporné nehnuteľnosti, napríklad vkladovým konaním E. XXX/XX, na ktoré poukazoval

navrhovateľ v návrhu a na základe ktorého došlo k prevodu vlastníctva na obchodnú spoločnosť C.,
D..O..M..

Záverom súd teda udáva, že v konaní o určenie vlastníctva z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľ
tvrdí, že je vlastníkom na základe zmluvy, musí preukázať právoplatnosť vkladu v prospech svojej osoby

k spornej nehnuteľnosti, nakoľko toto je moment nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré potom súd
môže v občianskom súdnom konaní v určovacej žalobe deklarovať. Navrhovateľ takýto dôkaz súdu
nepredložil a preto súd návrh zamietol.

Záverom súd opakovane poukazuje na to, že nie je oprávnený skúmať v občiansko právnom konaní v

určovacej žalobe, v tomto kontexte ak sa ho navrhovateľ domáha zákonnosť v katastrálnom konaní a
prípadne nahradiť svojim rozhodnutím vklad do katastra nehnuteľnosti. Iný je prípad, ak by navrhovateľ
už v minulosti bol vlastníkom nehnuteľnosti a súd by zistil, že kataster zaregistroval neplatnú zmluvu,
na základe ktorej došlo k následnému prevodu nehnuteľnosti, v tomto prípade by mohol eventuálne
preskúmávať i platnosť vkladu nehnuteľnosti, resp. pokiaľ by sa vysporiadal, že zmluva je neplatná, tak

by mohol v určovacej žalobe určiť za vlastníka pôvodného vlastníka nehnuteľnosti, avšak toto nie je taký
prípad, nakoľko navrhovateľ nikdy nebol vlastníkom nehnuteľnosti a na základe kúpnej zmluvy sa ním
môže stať až právoplatnosťou vkladu do katastra nehnuteľnosti.

V súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa §205 O.s.p.