Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217724
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214217724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: C.
B., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 1.939,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.228,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej
sumy od 24.5.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 116,- eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 10.09.2014 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 1.939,64
eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. P. zo dňa 29.01.2013, s dodatkom k
zmluve, zmluvou č. P. zo dňa 29.01.2013, s dodatkom k zmluve, zmluvou č. P. zo dňa 20.06.2012,

s dodatkom k zmluve, s faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilných telefónov, všeobecnými
podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca dňa 29.01.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č. P.. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Žalobca dňa 29.01.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č. P.. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Žalobca dňa 20.06.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu č. P.. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 1.228,64 eur, fakturovaných za
obdobie január 2013 - marec 2013.Žalobca žiada uhradiť aj sumu 711,- eur, na základe dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvných
pokút za mobilné telefóny, telekomunikačné zariadenia. Nakoľko zmluvná pokuta v inom súdnom konaní
bola vyslovená ako neprijateľná zmluvná pokuta, preto sa domáha žalobca nároku titulom náhrady

škody, ktorá však zodpovedá k výške a dôvodu zmluvnej pokuty. Škodu teda žalovaný spôsobil tým, že
získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je nepochybné, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí zmluvy
konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný

aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných
telekomunikačných sietí. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely.
Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že
ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou

zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd
po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem iného aj náhrada škody vo výške 711,- eur, pričom žalobca sa
domáha náhrady tejto škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu minimálne 24 mesiacov.

Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady škody.

Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi
konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto možné
považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna

cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky, žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže
neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady
škody v celom rozsahu zamietol.

Predmetom konania je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť
platiť za poskytnuté služby.
Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

08.03.2013 so splatnosťou 22.03.2013 v sume 1.035,79 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.03.2013 so splatnosťou 22.03.2013 v sume 25,93 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013
so splatnosťou 22.03.2013 v sume 17,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013 so
splatnosťou 22.03.2013 v sume 5,00 euro, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 so splatnosťou
22.02.2013 v sume 68,46 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 so splatnosťou 22.02.2013

v sume 30,24 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 so splatnosťou 22.02.2013 v sume
22,48 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2013 so splatnosťou 22.01.2013 v sume 30,22 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2013 so splatnosťou 22.01.2013 v sume 1,33 eur. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalovaný tieto faktúry neuhradil, preto bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť 1.228,64 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,50 % ročne od 24.05.2013 do zaplatenia. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.05.2013 predstavovala 0,50 %, preto úroková sadzba
predstavuje 8,50 % ročne (0,50 % + 8 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 116,- eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.