Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoPr/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243849
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:5113243849.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa JUDr. N. I., bytom H., D. č. X proti odporcom 1/ Y. G.,
IČOXXXXXXXXa2/G.M.,sosídlomH.,F.T.odoplateniefunkčnéhoplatu,naodvolanieprotiuzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 24. marca 2015 č.k. 27Cpr/8/2014- 71 v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti m e n í tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú
p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z

hotového výdavku- súdneho poplatku za návrh v sume 6,70 eura a z trov právneho zastúpenia v sume
218,10 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 18,35 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 24. marca 2015 č.k. 27Cpr/8/2014- 71 zastavil konanie, navrhovateľovi
vrátil súdny poplatok vo výške 145,80 eura prostredníctvom spoločnosti G. C. a uložil odporcovi 1/
uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z nevrátenej časti súdneho poplatku za návrh v
sume 6,70 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 218,10 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. V odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil

odporcompovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťmusumu2582,40euraspríslušenstvomanahradiť
trovy konania. Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie celkom späť a
k späťvzatiu došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie vo veci bez ďalšieho zastavil.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 152,50 eura. Keďže 1% z uvedenej
sumy predstavuje 1,525 eura, tak sa súdny poplatok vracia krátený o minimálnu sumu, a to o 6,70 eura.
Na základe vyššie uvedeného sa súdny poplatok navrhovateľovi vracia vo výške 145,80 eura. O náhrade

trov konania rozhodol okresný súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že navrhovateľ zobral návrh späť
pre správanie odporcu 1/, keďže tým, že po začatí konania zaplatil žalovanú sumu, odpadol predmet
konania. Teda zaplatenie žalovanej sumy predstavuje správanie odporcu 1/, v dôsledku ktorého vzal
navrhovateľ návrh späť.Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi 1/ povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy,ktorémuvznikli.Zobsahuspisumal okresnýsúdpreukázané,žeadvokátnavrhovateľa uskutočnil
nasledovné úkony právnej služby: Dňa 16.12.2013 prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a dňa

30.12.2013 písomné podanie návrhu na začatie konania na súd. Tarifná hodnota práva bola 2 582,40
eura. Z toho vyplýva, že základná sadzba tarifnej odmeny je 101,25 eura. Výška režijného paušálu bola
za rok 2013 v sume 7,81 eura. Teda trovy právneho zastúpenia sú vo výške 218,12 eura. Keďže si
však navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia v nižšej sume, tým že si základnú sadzbu tarifnej
odmeny vyčíslil o jeden cent menšiu, súd viazaný jeho návrhom mu ich priznáva v ním uplatnenej výške
218,10 eura. K tomu treba ešte pripočítať sumu 6,70 eura, ktorá predstavuje trovy navrhovateľa, ktoré

mu vznikli z dôvodu, že sa mu súdny poplatok nevracia v plnej výške.Protitomutorozhodnutiudovýrokuonáhradetrovkonaniapodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanie
odporca 1/ i navrhovateľ.

Odporca 1/ navrhol zrušiť napadnutý výrok uznesenia o náhrade trov konania. Uviedol, že navrhovateľ
nesprávne ustálil, že odporca 1/ by mal mať „právnu subjektivitu“ v prejednávanom spore a teda, že by
bol pasívne legitimovaný v spore. Citoval § 25 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. a § 65 ods. 5 zákona č.
382/2000 Z.z., podľa ktorého za uspokojenie platových nárokov sudcov zodpovedá štát. Vychádzajúc
z týchto ustanovení zodpovedným za vyplatenie platových nárokov sudcu, teda nositeľom tejto právnej

povinnosti podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže byť jedine štát, teda Slovenská republika ako
právnická osoba. Vo vzťahu k odporcovi 1/ nebola splnená podmienka dôvodnosti návrhu navrhovateľa
v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keďže odporca 1/ podľa § 65 ods. 5 zákona č. 382/2000 Z.z.
nie je nositeľom zodpovednosti za uspokojenie platových nárokov sudcu.

Navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného súdu v napadnutej

časti zmenil tak, že uloží obom odporcom zaplatiť mu náhradu trov konania solidárne. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že je síce pravdou, že odporca 1/ ako jeho osobný úrad
doplatil plat, ale vzhľadom na špecifickosť vzťahu medzi ním, jeho osobným úradom a štátom by osobný
úrad nemohol navrhovateľovi doplatiť plat, ak by neboli pridelené finančné prostriedky príslušným
orgánom štátu. Citoval ust. § 90 ods. 2 zákona č. 382/2000 Z.z. a § 34 zákona č. 757/2004 Z.z.. Uviedol,

že v okolnostiach vecí nemožno opomenúť, že podľa § 65 ods. 5 zákona č. 382/2000 Z.z. zodpovedá
štát za uspokojenie platových pomerov sudcu.

Odporca 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa ani k odvolaniu odporcu 1/ nevyjadril.

Odporcovia 1/ sa nevyjadril k odvolaniu navrhovateľa.

Navrhovateľ sa nevyjadril k odvolaniu odporcu 1/.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie

okresného súdu je potrebné vo výroku o náhrade trov konania podľa
§ 220 O.s.p. zmeniť z nasledovných dôvodov:

Okresný súd po doručení odvolania odporcu 1/ a pred predložením veci odvolaciemu súdu vyzval
navrhovateľa na preukázanie, že mu odporca 1/ uhradil nedoplatok mzdy za rok 2011. Navrhovateľ

predložil okresnému súdu potvrdenie odporcu 1/ č. Spr. 1015/2015 o doplatku mzdy pre navrhovateľa
za obdobie od 01.01.2011 do 25.07.2011. Čiastka 2.687,16 Eur bola vyplatená vo výplate za mesiac
6/2014 splatnosťou 03.07.2014.

Odporca 1/ predložil odvolaciemu súdu svoj list č. Spr.1005-20/14 zo dňa 20.06.2014 vo veci doplatkov

sudcom v súvislosti s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp.zn PL. ÚS 99/2011 z 11. decembra 2013.
V liste odporca 1/ Y. povoľuje na základe listu odporcu 2/ I. č. XXXXX/XXXXX/XXXX-XX prekročiť limit
celkových výdavkov t.j. záväzný ukazovateľ o presne vyčíslenú sumu, ktoré rozpočtové prostriedky
sú určené na zabezpečenie finančných nárokov sudcov za obdobie od 01.01.2011 do 25.07.20111 v
nadväznosti na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn PL. ÚS 99/2011 z 11. decembra 2013 a pokryjú

tak doplatenie rozdielu platov sudcov.

Po preskúmaní spisu vrátane vyššiecitovaných listov odporcu 1/ dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie odporcu 1/ je nedôvodné.

Odporca 1/ v odvolaní namietal, že nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (teda
nemá vecnoprávnu legitimáciu, odporca 1/ nesprávne uviedol v odvolaní, že nemá „právnu subjektivitu“)
a preto nie je povinný hradiť trovy konania. Poukazoval pritom na znenie § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p., ktoré ako podmienku pre uloženie povinnosti na náhradu trov zastaveného konania pre správanie
odporcuvyžadujedôvodnosťpodanéhonávrhu,ktorápodmienkavdanejvecipodľajehonázorusplnená

nebola.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nesprávnosť záveru odporcu 1/ podľa názoru odvolacieho súdu spočíva tom, že tak, ako zavinenie
účastníka na zastavení konania podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., tak i dôvodnosť podania návrhu
podľa druhej vety tohto odseku O.s.p. je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, podľa
procesného výsledku, teda vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Návrh je

z tohto hľadiska podaný dôvodne aj vtedy, keď odporca uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal
právnu povinnosť. Aj v tomto prípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil náklady, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva.

V danej veci podľa potvrdenia č. Spr. 1015/2015 to bol odporca 1/, ktorý vyplatil navrhovateľovi žalovaný
doplatok mzdy, teda uspokojil jeho požiadavku uplatnenú v podanom návrhu. Pre uvedené správanie

odporcu 1/ navrhovateľ návrh, ktorý bol podaný dôvodne, keďže odporca 1/ zaplatením doplatku platu
celkom uspokojil požiadavky navrhovateľa uplatnené v návrhu, zobral späť, čím sú splnené všetky
podmienky podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Rozhodnutie okresného súdu, ktorým uložil povinnosť
nahradiť trovy konania navrhovateľa odporcovi 1/ je správne, preto odvolací súd nevyhovel odvolaniu
odporcu 1/ a napadnuté rozhodnutie nezrušil.

Odvolací súd sa však stotožnil s odvolacími námietkami navrhovateľa, ktorý žiadal, aby boli na náhradu
trov konania zaviazaní obaja odporcovia spoločne a nerozdielne.

Vychádzajúc z listu č. Spr.1005-20/14 zo dňa 20.06.2014 a zo zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových

pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov dospel odvolací súd k záveru, že odporca 1/
ako rozpočtová organizácia, v oblasti rozpočtových prostriedkov priamo riadená odporcom 2/, uspokojil
nárok navrhovateľa na základe rozpočtového opatrenia odporcu 2/. Bez jeho opatrenia tak odporca
1/ nemohol urobiť, nemohol vyplatiť navrhovateľovi doplatok mzdy. Z uvedených skutočností vyplýva,
že nielen správanie odporcu 1/, ale aj správanie odporcu 2/, ktorý uvoľnil odporcovi 1/ rozpočtové

prostriedky na zabezpečenie finančného nároku navrhovateľa, je dôvodom, pre ktorý navrhovateľ vzal
návrh späť a konanie sa zastavilo.

Odvolací súd preto vyhovel odvolaniu navrhovateľa a zmenil napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa § 220 O.s.p. tak, že uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania obom odporcom spoločne a

nerozdielne.

Takéto rozhodnutie o náhrade trov konania podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa cieľ občianskeho
procesného práva vyjadreného v § 1 O.s.p., a to zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených
záujmov účastníkov a viesť účastníkov k čestnému plneniu povinností a úcte k právam iných.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ už nie je v koanní zastúpený advokátom, odvolací súd uložil
zaplatiť náhradu trov konania priamo navrhovateľovi.

Lehotu plnenia určil odvolací súd v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p. v súlade s § 160

ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p. - do troch dní od právoplatnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania,
ktoré si v odvolaní uplatnil a vyčíslil (§ 151 ods. 1 O.s.p). Odporcom 1/ a 2/ uložil solidárne nahradiť

navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia t.j. odmeny
advokáta navrhovateľa a náhrady jeho hotových výdavkov za odvolanie proti rozhodnutiu nie vo veci
samej podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) , § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov. Tarifnou hodnotou je výška trov konania 224,8 Eur. Potom odmena
advokáta je 9,96 Eura (1 z 19,92 eura) + režijný paušál 8,39 eura. Celkom priznal navrhovateľovi

náhradu trov odvolacieho konania v sume 18,35 Eur. Lehotu plnenia určil odvolací súd v zmysle § 211
ods. 2 O.s.p. v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p. - do troch dní od právoplatnosti.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .