Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214299
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu S.. I.. J. X., C.. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na O.. J. č.
XXX/X v K. zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Garom so sídlom v Apollo business Certre blok B
na Prievoznej ul. č. 2/B v Bratislave proti žalovaným v 1. rade I.. D. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Z. O..
Č.. X D. Y. v 2. rade V.. M. Y. nar. X.XX.XXXX bývajúcemu na I. O.. Č.. XXX/XX D. Y. obom zastúpeným
advokátom JUDr. Martinom Fabiánom so sídlom Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a v 3. rade mal. W. N.

D. nar. XX.X.XXXX zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie otcovstva o odvolaní právneho
zástupcu odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 14.4.2015 sp. zn. 25C/117/2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporkyni v prvom rade I.. D. D. nar. XX.X.XXXX

bývajúcej na Z. O.. Č.. X D. Y. poriadkovú pokutu 200 eur, ktorú ju zaviazal zaplatiť na účet Okresného
súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie jej splnomocnený zástupca Ing. Stanislav
Vinc, s návrhom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom
k tomu, že písomnosť, ktorej obsahom bola povinnosť uložená konajúcim súdom odporkyni v prvom
rade podrobiť sa znaleckému dokazovaniu, bola doručená jej zamestnávateľovi a nie do jej vlastných

rúk, preto uloženú povinnosť ani nemohla vykonať, nakoľko o nej nevedela. Doručenie predmetnej
písomnosti označil za v rozpore so zákonom.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav ohľadom uloženia poriadkovej pokuty a posúdil
ho podľa správnych a príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, v dôsledku čoho je

odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. K odvolacím námietkam splnomocneného zástupcu dodáva, že podľa ust. § 46 ods. 1
a 2 O.s.p. možno písomnosť doručiť adresátovi aj na jeho pracovisku. Zdôrazňuje, že v prípade, ak
adresát nebol na pracovisku zastihnutý, doručí sa písomnosť inej dospelej osobe zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Vzhľadom k tomu, že splnomocnená
osoba zamestnávateľa prevzala zásielku adresovanú odporkyni v prvom rade, konkludentne vyjadrila

súhlas s obstaraním odovzdania písomnosti. Zároveň poukazuje nato, že predmetná písomnosť nebola
odporkyni v prvom rade adresovaná do vlastných rúk. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že odporkyňav prvom rade bola riadne upovedomená o nariadení znaleckého dokazovania, nakoľko uznesenie o
nariadení bolo riadne doručené jej právnemu zástupcovi, splnomocnenému na preberanie zásielok v
súdnom konaní a predvolanie na ustanovenie sa k znalcovi jej bolo doručované aj na adrese, ktorú súdu

uviedla ako adresu na preberanie zásielok, preto neobstojí tvrdenie, že nevedela o povinnosti, ktorá jej
bola súdom uložená. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa §-u 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, pretože
sa úplne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie doplnil o ďalšie dôvody
v súlade s §-om 219 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.