Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219176
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913219176.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast.JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,P.O.BOX 205,
Bratislava proti odporkyni D. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. G., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, vedľajší účastník a odporkyňa zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie pôvodne 709,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka
vedený v X. N., O. č.účtu M.:H. XXXX, V.S:XXXXXXX sumu 230,93 Eur titulom trov právneho zastúpenia
odporkyne a vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa E. s.r.o. podal dňa 11. 12. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na
odporkyni pôvodne zaplatenia sumy 709,73 Eur s príslušenstvom.

Dňa 26.05.2014 doručil súdu návrh na zámenu navrhovateľa, vzhľadom k tomu, že predmetná

pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014.

Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko sa stal ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o

postúpení.

O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania X Ro/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.07.2014 a to tak, že
pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ E., s.r.o. a na jeho miesto
ako navrhovateľ vstúpil Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko.

Písomným podaním zo dňa 24.01.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.Písomným podaním zo dňa 20.03.2015, 13.05.2015, 15.03.2016 právny zástupca navrhovateľa zobral
postupne svoj návrh v časti istiny a poplatkov späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Súd uzneseniami č.konania XC/XXX/XXXX zo dňa 01.02.2016 a zo dňa 18.04.2016 konanie zastavil v
časti zaplatenia istiny a poplatkov .

Predmetomkonanianaďalejzostávazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.153,85
Eur od 16.12.2011 do 10.02.2012, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.113,85 Eur od

11.02.2012 do 24.02.2012, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.073,85 Eur od 25.02.2012
do 26.03.2012, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.033,85 Eur od 27.03.2012 do
26.04.2012, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.003,85 Eur od 27.04.2012 do 17.05.2012,
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 953,85 Eur od 18.05.2012 do 25.06.2012, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 933,85 Eur od 26.06.2012 do 26.07.2012, úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 893,85 Eur od 27.07.2012 do 18.10.2012, úroku z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 853,85 Eur od 19.10.2012 do 26.11.2012, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
813,85 od 27.11.2012 do 13.12.2012, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 773,85 Eur od
14.12.2012 do 25.01.2013, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 733,85 Eur od 26.01.2013 do
28.02.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 693,85 Eur od 29.02.2013 do 21.03.2013,
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 686,85 Eur od 22.03.2013 do 09.04.2013, úroku z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 646,85 Eur od 10.04.2013 do 30.05.2013, úroku z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 626,85 Eur od 31.05.2013 do 28.06.2013, úroku z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 576,85 Eur od 29.06.2013 do 25.07.2013, úroku z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 526,85 Eur od 26.07.2013 do 27.11.2013, úroku z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 496,85 Eur od 28.11.2013 do 13.01.2014, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne

zo sumy 462,69 Eur od 14.01.2014 do 23.01.2014, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 433,53 Eur od 24.01.2014 do 28.02.2014, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
403,53 Eur od 01.03.2014 do 11.04.2014, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 373,53
Eur od 12.04.2014 do 07.05.2014, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 343,53 Eur od
08.05.2014 do 30.06.2014, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 283,53 Eur od 01.07.2014

do 25.02.2015, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 253,53 Eur od 26.02.2015 do
03.03.2015, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 233,53 od 04.03.2015 do 19.03.2015,
úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 184,93 Eur od 20.03.2015 do 22.04.2015, úroku z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 136,33 Eur od 23.04.2015 do 01.06.2015, úroku z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 87,73 Eur od 02.06.2015 do 13.07.2015, úroku z omeškania vo výške

8,05% ročne zo sumy 39,13 Eur od 14.07.2015 do 10.08.2016.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, odporkyňa, právny zástupca
odporkyne, vedľajší účastník ani jeho právny zástupca nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť, súhlasili
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.

s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, žiadosťou o vydanie
kreditnej platobnej karty F. zo dňa 23.09.2004, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. z čl. 7-8 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky

a prílohou č. 3 k zmluve o postúpení pohľadávok, dodatkom č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok,
zmluvou o postúpení pohľadávok, návrhom na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa,
zmluvou o postúpení, výpismi z pôžičkovej karty F. z čl.40-44 spisu, uznesením OS o pripustení zmeny
navrhovateľa zo dňa 18.07.2014, platobným rozkazom z čl.48 spisu, odporom proti PR z čl.57 spisu,
dohodou o uznaní dlhu, čiastočným späťvzatím návrhu z čl.68a- 69 spisu, uznesením o čiastočnom

zastavení konania zo dňa 01.02.2016, vyjadrením v.ú. z čl.79-84 spisu, čiastočným späťvzatím návrhu
navrhovateľa z čl.90-91 spisu, uznesením OS o ďalšom čiastočnom zastavení konania z čl.99-101 spisu
zo dňa 18.04.2016, vyjadrením navrhovateľa z čl.106-107 spisu, uznaním dlhu z čl.108 spisu, ako i
celým obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23. 09. 2004 odporkyňa podala žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty F.a predtlačenom
formulári J. ktorá obsahuje V. častí a to osobné údaje o klientovi, údaje klienta o zamestnaní, údaje o
finančnej situácii klienta, údaje k požadovanej karte a zmluvné ustanovenia /nevypĺňa klient/, v zmysle
ktorej požiadala o vydanie kreditnej platobnej karty s výškou úverového rámca pôvodne 21.000 Sk pripevnejmesačnejsplátke700Skkrát30,inéúdajetýkajúcehosaposkytnutéhoúverovéhorámca žiadosť
neobsahuje. V poslednom odseku žiadosti je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB
a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Za J.. bola podpísaná dňa 11.10.2004.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uvádza, že odporkyňa uzavrela s J.. v spolupráci so
spoločnosťou W.. dňa 11.10.2004 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že
odporkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.194,98 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany odporkyne bola vyhlásená predčasná
splatnosť dlžného zostatku. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej
so spoločnosťou J. ako postupcom a pôvodným navrhovateľom ako postupníkom sa pôvodný
navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo
výške 1.196,98 Eur a bola tvorená nesplatenou istinou vo výške 1.153,85 Eur. Príslušenstvo pohľadávky

je tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia, vypočítaný
podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému dňu omeškania. Postúpenie
pohľadávky bolo oznámené odporkyni listom, v ktorom bola vyčíslená výška pohľadávky navrhovateľa a
odporkyňa bola vyzvaná na jej zaplatenie. Na túto písomnú výzvu nereagovala, následne dlh čiastočne
uhradila, zaplatila sumu 620,00 Eur v mesačných splátkach v období od 10.02.2012 do 25.07.2013.

Následne dňa 04.05.2016 predložil navrhovateľ súdu listinu - uznanie dlhu zo dňa 13.02.2015, ktoré
obsahuje záväzok odporkyne zaplatiť navrhovateľovi svoj splatný peňažný dlh vzniknutý z titulu
nesplateného úveru, ktorý predstavuje celkovú sumu 729,11 Eur.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal, že
návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť, poukázal na to, že z predložených dokladov zo strany
navrhovateľa nevyplýva, žeby došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného zostatku a keďže
pôvodný veriteľ je bankovou inštitúciou, na ktorú sa vzťahuje Zákon o bankách č. 483/2001 Z.z.,

je potrebné, aby pôvodný veriteľ predtým, ako postúpil predmetnú pohľadávku odporkyne, vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru v období od nadobudnutia účinnosti predmetnej zmluvy o úvere do okamihu
postúpenia pohľadávky a taktiež, že pri postúpení pohľadávky v zmysle § 92 ods.8 (predtým ods.7)
Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, preukázal zaslanie a doručenie výzvy, že dlžník je v omeškaní
so zaplatením viac ako 90 dní. V zmysle citovaných zákonných ustanovení banka môže postúpiť

inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Z predmetného spisu
nevyplýva, žeby pôvodný veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a preto nebol
oprávnený postúpiť pohľadávku na ďalší subjekt, ktorý ani nie je držiteľom bankového oprávnenia, v
dôsledku čoho nemohol vykonávať úkony súvisiace so správou úveru. Z toho dôvodu úkon postúpenia
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka. Z toho dôvodu navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným na podanie predmetného návrhu.
Ďalej poukázal na to, že predmetná zmluva, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, musí obsahovať povinné
náležitosti v zmysle § 4 ods.2 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V predmetnej zmluve nie je žiadne dojednanie
o úrokoch a poplatkoch a taktiež v nej absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, keďže dodávateľ

so spotrebiteľom úroky a poplatky priamo v zmluve nedojednal, v dôsledku toho na jej zaplatenie
nemá nárok. Plnenie, ktoré spotrebiteľ poskytne dodávateľovi bez platného právneho titulu zakladá
na strane spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Čo sa týka dohody o uznaní dlhu
so splátkovým kalendárom, k tejto uviedli, že jedná sa o predformulovanú dohodu, ktorá predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu, pretože je

nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku
a predĺžení premlčacej lehoty. Je zjavné, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok dosiahnuť
predĺženie premlčacej doby, tento zámer dodávateľa je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku,
ktorá je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a z toho dôvodu je takáto dohoda ako nekalá
obchodná praktika absolútne neplatná a nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu.

Predmetná vec bola pôvodne vybavená platobným rozkazom tunajšieho súdu č.konania XRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 29.07.2014, voči ktorému podala v zákonom stanovenej lehote odporkyňa odpor. V
tomto písomnom odpore sa odporkyňa vyjadrila v tom smere, že na pôvodne žalovanú sumu nie súzapočítané splátky, ktoré zaplatila a zároveň predložila súdu písomné dôkazy o realizovaných platbách
titulom predmetnej zmluvy, dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 22.11.2013,
opakovanú výzvu navrhovateľa na realizovanie platieb a rozpis dlžoby.

Podľa § 2 písm. a,) b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (do 30.06.2006) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010
(ďalej aj "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,ženavrhovateľsapôvodnýmnávrhomzodňa11.12.2013domáhal
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť sumu 709,73 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne, ako aj
náhrady trov konania. Svoj nárok odvodzoval od Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB,

a.s. (ďalej len "Zmluva"), uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa
11.10.2004, na základe ktorej poskytol odporkyni revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty za
účelom opakovaného čerpania finančných prostriedkov s úverovým rámcom pôvodne 21.000,00 Sk a
schválenou štandardnou mesačnou splátkou vo výške pôvodne 700,00 Sk. Podstatný obsah zmluvy
bol určený odkazom na Obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, o ktorých

odporkyňa vyhlásila, že sa oboznámila s ich obsahom a zaviazala sa ich dodržiavať. Súd uvádza, že
obchodné podmienky, ktoré predložil pôvodný navrhovateľ spolu s podaným návrhom, sú napísané
veľmi drobným písmom a predložená fotokópia je nečitateľná. Zo zmluvy nie je zistiteľná informácia
o nákladoch spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom a o spôsobe výpočtu RPMN (§ 3
ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Povinnosťou veriteľa (právneho predchodcu

navrhovateľa) podľa zmluvy bolo na požiadanie zákazníka (odporcu), po splnení zmluvou stanovených
podmienok poskytnúť mu peňažné prostriedky do výšky stanoveného úverového rámca a povinnosťou
odporkyne bolo poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť najneskôr v deň splatnosti, zaplatiť úroky a splniť
si ostatné povinnosti podľa zmluvy. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že odporkyňa sa vzhľadom na
riadne a včasné neplnenie zmluvných povinností dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z

tvrdení navrhovateľa v návrhu vyplýva, že bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku, avšak
navrhovateľ toto svoje tvrdenie súdu nepreukázal.

Možnosť predčasného ukončenia existencie zmluvného vzťahu navrhovateľovi poskytovala aj právna
úprava v ustanovení § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy (do 30.06.2006). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.12.2011,
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa J. a právnym predchodcom navrhovateľa E. bola
postúpená v konaní uplatňovaná pohľadávka voči odporkyni na navrhovateľa. Dňa 22.11.2013 pôvodný
navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom a uznaní záväzku
(ďalej len "dohoda"), ktorej obsahom je vyhlásenie odporkyne (bod 2 Dohody) o uznaní svojho záväzku

zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX v rozsahu 709,73 Eur a príslušenstva pohľadávky vo výške 19,17 Eur.
Následne odporkyňa dňa 13.02.2015 znova uznala dlh v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka na predtlačenom formulári navrhovateľa, kde je uvedené, že odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť
navrhovateľovi sumu 729,11 Eur, ktorú tvorí dlžná istina v sume 607,07 Eur a úroky z omeškania v sume
57,32 Eur, ako i náklady spojené s uplatnením tejto pohľadávky v sume 184,72 Eur a v zátvorke je

uvedené, že ku dňu podpisu tohto uznania z tejto sumy bola uhradená suma 120,00 Eur, v bode 2. tohto
uznania odporkyňa prehlásila, že si je plne vedomá, že dlh, ktorý uznáva, je v čase uznania premlčaný.Dlhvovšeobecnostimožnouznaťlenvprípade,akvznikol(t.j.keďsazáväzokodporkynestalsplatným).
Navrhovateľnielenženepreukázalexistenciudlhuvzmyslenesplnenéhosplatnéhopeňažnéhozáväzku,
ale nepreukázal ani existenciu akéhokoľvek nesplneného záväzku odporkyne zo zmluvy zo dňa

11.10.2004;nepreukázalodstúpenieodzmluvyaanipredčasnéukončenieplatnostizmluvy.Navrhovateľ
nepredložil žiadny doklad, ktorý by osvedčil, že právo podľa § 565 OZ uplatnil v súlade so zákonom,
najmä, že právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky uplatnil včas (t. j. do 3 mesiacov od omeškania s
poslednou splátkou) ani, že odporkyňu upozornil na uplatnenie práva (§53 ods. 9 OZ).
Dohody o uznaní dlhu, ktoré boli predložené účastníkmi konania a to jednak dohoda predložená

odporkyňou zo dňa 22.11.2013, ako i uznanie dlhu predložené navrhovateľom zo dňa 13.02.2015
vzhľadom na ich neurčitosť sú neplatným právnym úkonom, pretože neumožňujú určiť záväzok, ku
ktorému sa má vzťahovať uznávací prejav odporkyne. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že dlh k okamihu uznania existoval. Prejav vôle dlžníka, smerujúci k uznaniu dlhu, musí byť
všakjednoznačnýamusísabezpochybnostívzťahovaťkdôvodomuznanéhodlhuanakonkrétnuvýšku
dlhu. Právny dôvod dlhu (titul) musí byť jasný. Za dostatočnú formuláciu právneho dôvodu dlhu (okrem

jeho výšky) sa považuje aj odkaz na okolnosti, z ktorých dôvod dlhu nepochybne vyplýva. Identifikácia
nároku (podľa návrhu) a dlhu je rozdielna. Dohoda uvádza, že odporkyňa uznala dlh (istinu)na základe
prvej dohody zo dňa 22.11.2013 v sume 709,73 Eur zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej s
pôvodným veriteľom E. (č.l. 62) a druhé uznanie dlhu zo dňa 13.02.2015 v sume 729,11 Eur. Medzitým
mal súd preukázané a túto skutočnosť nespochybňoval ani navrhovateľ, keďže čiastočne zobral svoj

návrhspäťvočiodporkyni,žeodporkyňatitulompredmetnejzmluvyzaplatilaviaceromesačnýchsplátok.
Taktiež súd poukazuje na prílohu čl. 3 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 z čl.9, kde
je uvedený celkový zostatok dlhu v sume 1.196,98 Eur, ďalej na oznámenie J. zo dňa 02.02.2012 z
čl.10, kde je uvedené, že záväzok odporkyne ku dňu 02.02.2012 predstavuje sumu 1.209,34 Eur spolu
s príslušenstvom, na zmluvu o postúpení zo dňa 31.01.2014, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky

z pôvodného navrhovateľa na navrhovateľa, ktorá obsahuje identifikáciu postúpenej pohľadávky, kde
celková výška postupovanej pohľadávky k 29.01.2014 predstavovala sumu 647,18 Eur, na rozpis dlžoby
z čl.64, kde je evidovaný celkový stav dlžoby k 05.08.2014 v sume 707,03 Eur a taktiež súd poukazuje
na písomné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 15.03.2016 z čl.90, kde je uvedené, že
platbou zo dňa 10.08.2015 bola odporkyňou uhradená celá výška istiny v sume 1.153,85 Eur. Súd je toho

názoru, že všetky vyššie citované písomné dôkazy preukazujú tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa je
zmätočný a v žiadnom prípade mu nemožno vyhovieť.

K dôvodom, pre ktoré bolo potrebné návrh na začatie konania ako neopodstatnený zamietnuť, súd
dodáva, že predmetom záväzkového vzťahu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, z 11.10.2004 malo byť

opakované poskytovanie peňažných prostriedkov právnym predchodcom navrhovateľa (J. a to do určitej
sumy v prospech dlžníka (odporkyne) prostredníctvom kreditnej karty za odplatu. Z vymedzeného
predmetu zmluvy teda vyplýva, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou má mať povahu obchodnej zmluvy o úvere. Úver jej mal byť poskytnutý vo forme tzv.
revolvingového úveru, ktorý dlžníkovi umožňuje čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti

opakovane žiadať o povolenie čerpania. Na označený právny vzťah sa primárne vzťahujú ustanovenia
Obchodného zákonníka, pretože ide o absolútny obchod a pri jeho kvalifikácii treba vychádzať z
ustanovenie § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, definujúcich
podstatné náležitosti úverovej zmluvy, ktorých nedodržanie má za následok neurčitosť obsahu zmluvy
a jej neplatnosť. Medzi náležitosti zmluvy o úvere zákon zaraďuje určenie (označenie) zmluvných strán,

špecifikácia záväzku veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky a špecifikácia záväzku dlžníka poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V zmluve, predloženej navrhovateľom, tieto náležitosti nie sú
dostatočným a určitým spôsobom vyjadrené. Tieto údaje nie sú ani súčasťou zmluvného formulára ani
obsahu Obchodných podmienok. K uzavretiu zmluvy vo všeobecnosti dochádza okamihom akceptácie
návrhu na uzavretie zmluvy. V situácii, keď návrh zmluvy neobsahoval všetky zákonné náležitosti zmluvy

o úvere, akceptácia vadného návrhu odporkyňou nevyvolala právny účinok - vznik úverovej zmluvy.
Výsledkom je neurčitý a absolútne neplatný právny úkon.

Okrem náležitostí úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka mala zmluva obsahovať aj náležitosti
vyžadované osobitnou právnou úpravou podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (do 30.06.2006), a to údaje o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a ďalšie
náležitosti, vymenované v ustanovení § 4 a nasledujúcich zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Žiadna z týchto náležitostí, vyžadovaných osobitným zákonom, zmluva neobsahuje. Právnytitul, na základe ktorého sa navrhovateľ voči odporkyni domáha plnenia vzhľadom na označené
nedostatky zmluvy, preto nemôže obstáť.

Navrhovateľ sa domáhal v konečnom návrhu od odporkyne zaplatenia príslušenstva pôvodnej
pohľadávky, tak ako je to vyššie uvedené.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Dohoda o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 22.11.2013 a uznanie dlhu zo dňa 13.02.2015,
ktoré sú podpísané odporkyňou, majú jednoznačne charakter predtlačených formulárových zmlúv,
obsah ktorých nemohla odporkyňa ovplyvniť, tieto dohody majú charakter spotrebiteľských zmlúv,
pretože nadväzuje na predchádzajúce dojednania spotrebiteľského charakteru s právnym predchodcom
navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Ďalšími tvrdeniami účastníkov konania sa súd, vzhľadom k tomu, že bol návrh zamietnutý, z vyššie

uvedených dôvodov nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal právnemu
zástupcovi odporkyne a vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 230,93 Eur,
ktorá suma predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej

pomoci 1 krát 51,45 Eur, t.j. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 28.08.2014 a 1 krát 16,60 Eur, t.j.
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08.03.2016, prevzatie a príprava zastúpenia len za odporkyňu zo
dňa 15.03.2016, (predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 136,51 Eur s prísl.), 1 úkon právnej
pomoci 16,60 Eur, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní iba ?-ina (50 % za odporkyňu a 50 %
za vedľajšieho účastníka), jeden úkon právnej pomoci vyjadrenie vo veci samej dňa 01.04.2016 v sume

16,60 Eur, 5 krát režijný paušál t.j. 1 krát 8,04 Eur a 4 krát 8,58 Eur za úkony vykonané od 16.04.2014
zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 16.03.2016 z Lučenca do Rimavskej
Soboty a späť vo výške 15,83 Eur zvýšená o 20 % DPH a náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie
dňa 16.03.2016 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť, dve začaté polhodiny po 14,30 Eur, t.j. 28,60
Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.