Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512205202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512205202.8

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. E. XX, L. zast.
JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, Štúrova 20, Košice, proti odporcom: 1., Š.F. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, L. a 2., K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, L., obaja zast. JUDr. Frederikou Birkovou,
advokátkou, Rastislavova 68, Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva, určenie priebehu hranice
pozemkov a vypratanie nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľkajepovinnázaplatiťtrovyštátunaúčetsúduvovýške296,93eurdo3dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu na účet súdu vo výške

196,93 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 16.3.2012 návrh, ktorým sa domáhala voči odporcom určenia vlastníckeho
práva, určenia priebehu hranice pozemkov a vypratania nehnuteľnosti.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaným zo dňa 30.10.2014
doručeným súdu dňa 12.11.2014 vzala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode. Na základe tejto
mimosúdnej dohody odporcovia súhlasili so späťvzatím návrhu a rovnako ako aj navrhovateľka sa
dohodli na neuplatnení si náhrady trov konania

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s cit. zák. ust. súd konanie zastavil.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, v ktorom bol ako súdny znalec z odboru geodézia a
kartografia, odvetvie geodézia ustanovený Ing. Dušan Biž.

Znalec podal spolu zo znaleckým posudkom aj vyúčtovanie za vypracovanie znaleckého posudku č.

3/2014, ktorý bol súdu doručený dňa 29.5.2014, vo výške 593,86 eur, ktoré mu boli súdom následne
uznesením zo dňa 22.1.2014 ako odmena za vypracovanie znaleckého posudku priznané, a ktoré boliznalcovi vyplatené preddavkovo zo štátnych prostriedkov vo výške 493,86 eur a zo záloh evidovaných
na tunajšom súde po položkami D14/78/13 a D14/77/13 každá v sume 50 eur, ktoré zložili ako preddavok
na znalečné odporcovia v 1. a 2. rade, čím vznikli štátu trovy konania vo výške 493,86 eur.

Podľa § 148 ods. 1, O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 151 ods. 1, O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Vzhľadom na predmet a výsledok tohto konania, rozhodol súd o povinnosti účastníkov konania nahradiť
trovy štátu v rovnakom pomere t.j. 296,93 eur na strane navrhovateľa a 296,93 eur na strane odporcov,
pričom túto sumu uložil odporcom uhradiť spoločne a nerozdielne a to po odpočítaní zložených záloh
v sume spolu 100 eur, t.j. v sume 196,96 eur a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.