Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315219590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: B., t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Evou Hudecovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 467,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 467,30 eura spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 38,74 eura od 19.01.2013 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,97 eura od 19.02.2013 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,94

eura od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,75 eura od 18.04.2013
do zaplatenia, 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 358,90 eura od 19.05.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 127,82 eura, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 28 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 eura, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 467,30 eura spolu
s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 0035763469 ako postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca

uzatvoril dňa 17.12.2012 s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Postupca vyúčtoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade splatnými tarifami ST a vystavil odporcovi faktúry, pričom
navrhovateľovi postúpil nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra č. 746910519 na sumu 38,74 eura
so splatnosťou 18.01.2013, faktúra č. 8747873671 na sumu 12,97 eura so splatnosťou 18.02.2013,

faktúra č. 7748858160 na sumu 13,94 eura so splatnosťou 17.03.2013, faktúra č. 9749839722 na sumu
42,75 eura so splatnosťou 17.04.2013, faktúra č. 9750801787 na sumu 358,90 eura so splatnosťou
18.05.2013. Odporca do dnešného dňa neuhradil zo žalovanej istiny a príslušenstva žiadnu sumu.
Z predmetných fakturovaných súm si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.12.2015 pod č.k. 12C/229/2015-43. Keďže

platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením vydaným dňa
19.04.2016 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP).Z dôvodu, že pobyt odporcu sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, ustanovil mu
uznesením zo dňa 19.04.2016 na ochranu záujmov v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej OSP) opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril s odporcom dňa 17.12.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), ktorej nedeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, Cenník služieb a Príloha k zmluve. V zmysle predmetnej zmluvy poskytol

odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v tarife a v Zmluve.

Odporcovi bola vyúčtovaná cena za poskytnuté verejné služby faktúrami za služby pevnej siete, a
to faktúra č. 746910519 na sumu 38,74 eura so splatnosťou 18.01.2013, faktúra č. 8747873671

na sumu 12,97 eura so splatnosťou 18.02.2013, faktúra č. 7748858160 na sumu 13,94 eura so
splatnosťou 17.03.2013, faktúra č. 9749839722 na sumu 42,75 eura so splatnosťou 17.04.2013, faktúra
č. 9750801787 na sumu 358,90 eura so splatnosťou 18.05.2013.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a Prílohy k tejto Zmluve vyplýva, že postupca

Slovak Telekom, a.s., postúpil pohľadávky z vyššie uvedených faktúr postupníkovi spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier prípisom zo dňa 22.09.2015, kde ho vyzval, aby uhradil
pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, vo

výške 467,30 eura a zmluvný/zákonný úrok 95,81 eura, a to najneskôr do 25.09.2015.

V zmysle Článku 1 bod 1 a 2, III. Časti Všeobecných podmienok vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. (ďalej
len „ST“) poskytuje verejnú telefónnu službu na základe Zmluvy o pripojení uzavretej s účastníkom,
pričom ST a účastník vstupujú do zmluvného vzťahu na základe za podmienok stanovených v zákone

o elektronických komunikáciách, v Zmluve o pripojení, v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife
ST. Všeobecné podmienky a Tarifa ST sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení. Zmluvou o
pripojení sa ST zaväzuje účastníkovi zriadiť telefónnu prípojku do priestorov, ku ktorým má účastník
právo užívania a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telefónnu službu a účastník sa
Zmluvou o pripojení zaväzuje platiť ST cenu za zariadenie a požívanie telefónnej prípojky a cenu za

poskytovanú telefónnu službu.

Podľa Článku II bod 2. písm. b) III. Časti Všeobecných podmienok, účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný platiť cenu za zariadenie a používanie pripojenia naVTS ST a za poskytnutú alebo požadovanú verejnú telefónnu službu v súlade so Zmluvou o pripojení
alebo podľa Tarify ST a týchto Všeobecných podmienok, ak nie je v Zmluve o pripojení dohodnuté inak.

VzmysleIV.častiVšeobecnýchpodmienok,jeúčastníkpovinnýplatiťsplatnéčiastkycenyzaposkytnuté
alebo požadované telekomunikačné služby v lehote splatnosti, ktorá je uvedená na príslušnej faktúre,
resp. upomienke (bod 7.).

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je

osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva s
ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa
je dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi dohodnutý druh služieb a
odporca bola povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa

svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby odporcovi poskytoval. Odporca
však svoju povinnosť nesplnil, keď vyššie uvedené faktúry nezaplatil. Pohľadávky z vyfakturovaných
súm boli zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpené navrhovateľovi, teda súd mal
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní. S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi v plnej výške, to znamená 467,30 eura.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa odporca sa s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,5 % ročne (t.j. úroková
sadzba ECB v rozhodujúcom období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych
bodov a úroková sadzba ECB v rozhodujúcom období od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 % +

8 percentuálnych bodov), a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej Vyhlášky),
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby : a) prevzatie apríprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej-

Podľa § 15 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§17).

Podľa § 16 odsek 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby („režijný paušál“). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej
náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a teda mu vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle § 142
ods. 1 OSP. Súd preto zaviazal odporcu k náhrade trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 28 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 eura (vrátane 20 % DPH). Trovy
právneho zastúpenia predstavuje odmena za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/
Vyhlášky (2x 33,20 eura) a k týmto úkonom prislúchajúce režijné paušály podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky

(2 x 8,39 eura).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice. O odvolaní rozhoduje Krajský
súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).