Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208260
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. XX/X, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie sumy 748,60 € s prísl. a zmluvnými pokutami,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 444,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 03. 02. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 8,40 € za zaplatený súdny poplatok,
tieto na účet žalobcu, vedený v Poštovej banke, a. s., číslo účtu: T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, BIC: O., VS: XXXXXXXXX, a v sume 27,00 € na náhradu trov právneho zastúpenia, tieto na účet
právneho zástupcu žalobcu vedený v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, č. účtu: T.: A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: P., to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 08. 06. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 748,60

€ spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 04. 05. 2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému čiastku 800,00 € za odplatu
304,00 €. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku 1.104,00 € uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a
to prvé tri splátky po 4,00 € a ďalších 10 splátok po 109,20 €. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaný
potvrdil podpisom zmluvy. Žalovaný uhradil na dlhu čiastku 355,40 €, posledná suma vo výške 75,00
€ bola zaplatená 16. 01. 2014. Keďže žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas, žalobca mu oznámil
stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 04. 12. 2013 bol upozornený na právo žalobcu

- žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19. 03. 2014 žalobca
žalovanému oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 12. 02. 2014. Po zosplatnení záväzku žalobca
neeviduje žiadnu úhradu zo strany žalovaného. Žalovaný dlh vo výške 748,60 € predstavuje rozdiel
medziposkytnutýmúveromspolusodplatouvsume1.104,00€azaplatenoučiastkoužalovaným355,40
€. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy
od 13. 02. 2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere zistil, že jej súčasťou je oznámenie veriteľa o
založení pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľského úveru v prospech záložného veriteľa - Záložňa
CREDITAS. Preto bol žalobca súdom vyzvaný na preukázanie oprávnenia prijať plnenie zo zmluvy.
Žalobca písomným vyjadrením, doručené tunajšiemu súdu 08. 02. 2016 oznámil, že záložné právozaniklo zákonným spôsobom, t. j. plnením zabezpečovanej pohľadávky, čo je možné preveriť vo verejne
prístupnom registri Notárskych záložných práv. Ďalej bol žalobca súdom vyzvaný na špecifikáciu
žalovanej sumy a vyjadreniu sa k prieskumu spotrebiteľskej zmluvy súdom s tým, že súd zistil chýbajúce

povinné náležitosti Zmluvy o úvere, na základe čoho zmluvu možno považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Rovnako bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa a zaslanie listinných dôkazov k dodržaniu
zákonného postupu pri vyhlásení mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalobca zaslal súdu vo svojom
písomnom vyjadrení prehľad splátok a úhrad zo strany žalovaného a poukázal k dohode o splatnosti
jednotlivých splátok, že dohoda znela tak, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá

ďalšia splátka je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Pokiaľ žalovaný uhrádzal v
deň po odovzdaní peňažnej čiastky splátku, jednalo sa o jeho dobrovoľné rozhodnutie. Splátky 1 až 3
pozostávali z úhrady istiny vo výške 2,90 € a úroku 0,58 €, z odmeny 0,52 € t. j. spolu 4,00 €, ďalšie
splátky 4 až 13 pozostávali z istiny vo výške 79,13 €, úroku vo výške 15,83 € a odmeny vo výške 14,24 €,
čojespolu109,20€.Úrokbolzmluvnýmistranamidohodnutývsadzbe20%zistinyaservisnýpoplatokv
sadzbe18%zistiny.Keďžežalovanýcelkovouhradilčiastku261,89€naistinu,49,23€naúrokua44,28

€ na odmene, t. j. spolu 355,40 €, zostáva mu uhradiť celkovú čiastku 538,11 € na istine, 110,77 € na
zmluvnom úroku a 99,72 € na odmene, t. j. 748,60 €. K výzve súdu na predloženie dokladov pri postupe
zosplatnenia úveru žalobca konštatoval, že žalovanému zasielal zásielky formou doporučenej zásielky
prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a. s., avšak nevyužil produkt vrátenia dokladu o doručení.
Dokladom o podaní listových zásielok na prepravu sú podacie hárky doložené k žalobe samotnej. Súd

má možnosť v rámci svojej rozhodovacej činnosti zistiť, či boli alebo neboli listiny doručené na základe
podacích čísel u doručovateľa. Postup doručovania bol medzi stranami dojednaný v zmysle bodu 11
Obchodných podmienok. Dohodu o mimoriadnom zosplatnení obsahoval článok 2 samotnej Zmluvy o
spotrebiteľskomúvereakoajbod1Obchodnýchpodmienok.Predžalobnouupomienkoužalobcadodržal
15 dňovú lehotu na poskytnutie plnenia žalovanému pred zosplatnením v súlade s ustanovením § 53

ods.9 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalobcu Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky
právnym poriadkom vyžadované náležitosti.

Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 02. 02. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej v
lehote do 10-tich dní vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12. 04. 2016. Súd po
oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dokladmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 04. 05. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej v článku
1 bol žalovanému poskytnutý bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 800,00 €, za celkový
úrok 20 % z istiny, pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a za odmenu vo výške 18 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). RPMN

činí 67,70 %. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdzuje podpisom na zmluve.
V článku 2 sa dlžník zaviazal, uhradiť veriteľovi istinu vo výške 800,00 €, odplatu vo výške 304,00 €,
celková dlžná čiastka na úhradu vo výške 1.104,00 €. Dlžník sa zaviazal, uhradiť veriteľovi úver riadne
a včas vrátane odplaty v 13-tich mesačných splátkach a to prvé 3 mesačné splátky po 4,00 € a ďalej v
pravidelných20-tichmesačnýchsplátkachvovýške109,20€,pričomprvásplátkajesplatná10-tydeňpo

uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak. Doporučený termín úhrady je 25-ty deň v mesiaci. Priemerná RPMN je 47,29 %. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu zmluvy a na základe ich dôkladného

oboznámenia pred podpisom zmluvy sú obom zmluvným stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo
potvrdzujú svojimi podpismi na zmluve.

NarubovejstranezmluvysanachádzajúObchodnépodmienkypodpísanédlžníkom.Vbode1veriteľmá
právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením

ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Veriteľ má právo požadovať zaplatenie celej istiny, odplaty,
zmluvných pokút. Mesačná splátka v sebe zahŕňa splátku istiny a odplaty. Podľa bodu 2, konečnou
splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je
od uzatvorenia Zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa bodu 11, doručením akýchkoľvekpísomností na základe Zmluvy o úvere alebo v súvislosti so zmluvou o úvere, medzi zmluvnými stranami
sa rozumie, doručenie písomností doporučene poštou na adrese trvalého pobytu, ak je adresátom
dlžník. Za deň doručenia písomností sa pokladá aj deň, v ktorý zmluvná strana, ktorá je adresátom,

odoprie doručovanú písomnosť prevziať, alebo v ktorý márne uplynie úložná doba pre vyzdvihnutie si
zásielky na pošte, doručovanej poštou, alebo ktorý je na zásielke doručovanej poštou preukázateľne
pracovníkom pošty vyznačená poznámka, že „adresát sa odsťahoval, adresát je neznámy“ alebo iná
poznámka podobného významu. Pre potreby doručovania prostredníctvom pošty sa použije adresa
trvalého pobytu, ak je adresátom dlžník, uvedená v záhlaví Zmluvy o úvere.

Výzvou zo dňa 04. 12. 2013 bol žalovaný vyzvaný žalobcom, že vznikol dlh po splatnosti dojednaných
splátok vo výške 749,00 € a bol upozornený na možnosť účtovania zmluvnej pokuty. Bol vyzvaný, aby
záväzok vo výške 749,00 € uhradil najneskôr do 5-tich dní od obdržania výzvy. V prípade, že nebude
vykonaná úhrada dlhu bezodkladne, veriteľ si môže uplatniť po uplynutí 15 dňovej lehoty právo na
zaplatenie celej pohľadávky vrátane zmluvne dojednaných sankcií. K výzve žalobca doložil podací hárok

podaný na pošte dňa 09. 12. 2013.

Listom zo dňa 19. 03. 2014 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere ku
dňu 12. 02. 2014, kedy celý dlh činí 749,00 €. K tomu žalobca doložil podací hárok zo dňa 21. 03. 2014.

Podľažalobcomzaslanéhoprehľadusplátokaúhradboližalovanémupredpísanéprvétrisplátkypo4,00
€ k 14. 05., 13. 06. a 13. 07. 2013, ktoré žalovaný uhradil dňa 04. 05. a 28. 05. 2013. Ďalšie splátky po
109,20 € boli predpísané na 12. 08., 11. 09., 11. 10., 10. 11., 10. 12. 2013, pričom tieto splátky žalovaný
uhradil dňa 16. 08. 2013, dňa 15. 10. 2013, žalovaný zaplatil 50,00 € dňa 06. 11. 2013, 59,20 € dňa16.
01. 2014 a 15,80 € dňa 16. 01. 2014.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom
jeho úverovej služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 09.06.2013
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 09.06.2013, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 09.06.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2014 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10. 09. 2014 je vo výške 0,05 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd
preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole „ex offo“ z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa.

Medzi účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu a to Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorej právny režim sa spravoval najmä Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom do 09.06.2013. K uzavretiu zmluvy došlo dňa 04.05.2013 a jej predmetom bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 800,00 €. V Zmluve o úvere sa žalovaný zaviazal uhradiť istinu
spolu s odplatou, ktorú odplatu tvoril dojednaný celkový úrok vo výške 20 % z istiny a odmena vo výške

18 % z istiny, spolu vyčíslené na 152,00 €. V zmluve bolo dojednané, že celú dlžnú čiastku 1.104 €
žalovaný uhradí v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri splátky po 4,00 € a ďalších 10 splátok po
109,20 €, pričom bola dojednaná splatnosť jednotlivých splátok tak, že prvá splátka mala byť splatná
10-ty deň od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Preskúmaním zmluvy a obchodných podmienok súd zistil, že v rámci zmluvného vzťahu nebol určený

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako je to stanovené v ustanovení § 9 ods.2 písm.
f/ Zákona č. 129/2010 Z. z.. Vyhodnotenie pojmu „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“ bol
už opakovane prezentovaný vo viacerých súdnych rozhodnutiach a považuje sa zaň presné dátumové
vyčíslenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybnostímal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti jeho záväzku, do ktorého vstúpil. Súd akceptuje
aj také dojednanie konečnej splatnosti, z ktorého nepochybne vyplýva takéto určenia. Za také nemožno
považovať dojednanie, ktoré je súčasťou obchodných podmienok k zmluve a to „ uhradenie poslednej

splátky veriteľovi“, pretože z takéhoto vymedzenia nie je dlžníkovi zrejmé, o aký konkrétny dátum sa
má jednať (či sa tým má na mysli aj prípadné omeškanie dlžníka alebo dohoda o odklade plátok a
pod.). Uvedený údaj má byť dlžníkovi zrejmý pri uzatváraní zmluvného vzťahu tak, aby mal poskytnutú
konkrétnu a presnú informáciu o tom, do kedy má byť dlh zaplatený. Nemožno konečnú splatnosť
úveru ponechať na matematickom výpočte podľa úpravy v zmluve, kedy sa splatnosť každej splátky má

odvíjať od splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom nebol ani dohodnutý spôsob počítania času (napr.
v prípade postupu podľa hmotnoprávnych ustanovení občianskeho práva § 122 OZ, ak by posledný
deň lehoty splatnosti mal pripadnúť na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posunul by sa termín splatnosti
na najbližší pracovný deň). Aj z týchto dôvodov je uvedená zmluvná úprava neurčitá. Potom je neurčito
dojednaný aj údaj o dobe trvania zmluvy. Rovnako nebolo preukázané, že by boli v zmluve špecifikované
údaje o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a ďalších poplatkov, aby dlžník mal informáciu

o tom, ktorá časť splátky sa použije na úhradu istiny, úroku, či dojednanej odmeny. V Obchodných
podmienkach v bode 1. je konštatované, že splátka zahŕňa istinu a odplatu ( pričom odplatou sa
rozumie úrok a odmena ), nikde nie je špecifikovaná výška týchto jednotlivých položiek, a potom súd
nemal možnosť preveriť tvrdenia žalobcu v písomnom vyjadrení z 10.03.2016, kde špecifikoval, ako boli
splátky žalovaného započítané na istinu, úrok a odmenu. Dojednanie uvedených zmluvných podmienok

nespĺňa náležitosť určitosti právneho úkonu a preto sa v súlade s ust. § 37 ods. 1 v spojení s § 41 OZ
považuje za neplatné dojednanie. Tieto okolnosti majú potom za následok, že v súlade s ustanovením
§ 11 ods.1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného do 09.06.2013 sa v takomto prípade poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd v ďalšom posudzoval len istinu, ktorá
bola žalovanému poskytnutá vo výške 800,00 €. Zo žaloby a pripojených listín vyplýva, že žalovaný

uhradil celkovú čiastku vo výške 355,40 €. Zvyšok dlhu na istine potom činí 444,60 €, ktorú istinu súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi.

Žalobca v konaní preukázal, že počas úverového vzťahu došlo k porušeniu povinností na strane
žalovaného splácať riadne a včas poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca v súlade so zmluvnými

podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého úveru a to listom zo dňa 19.3.2014, v ktorom žalovaného
upozornil na neplnenie zmluvných povinností, ako aj na následok, ktorý má byť zosplatnenie celého dlhu
vo výške 749,00 €. Tomu prechádzala písomná výzva na úhradu dlžných splátok vo výške 749,00 € zo
dňa 04.12.2013. Súd konštatuje, že žalovaný sa dostal do omeškania s 5. a 6. splátkou, ktoré uhradil
oneskorene, 7. splátku uhradil len čiastočne, počnúc 8. splátkou prestal úver uhrádzať úplne. Ku dňu

upozornenia z 4.12.2013 bol v omeškaní so splátkami vo výške 93,40 € ( mal zaplatiť 448,80 € a to 3 x
po 4,00 € a 4 x po 109,20 € a zaplatil celkom 355,40 €). Súd považuje výzvu žalobcu zo dňa 04.12.2013
za zavádzajúcu a zmätočnú, pretože táto výzva má slúžiť k tomu, aby dlžníkovi bolo umožnené v lehote
15 dní doplatiť dlžné splátky a ďalej pokračovať v splácaní dlhu v splátkach. Pokiaľ žalobca vo výzve
určil dlžné splátky vo výške 749,00 €, jedná sa v podstate už o zosplatnenie celého dlhu a teda nedošlo

k dodržaniu postupu pri zosplatnení dlhu v zmysle ustanovení občianskeho práva pri spotrebiteľských
zmluvách, čím súd vyhodnotil postup žalobcu pri zosplatnení úveru ako absolútne neplatný právny úkon
pre rozpor so zákonom.. Keďže v zmluve nebol ustálený konečný dátum splatnosti úveru, súd vychádzal
z ust. § 563 OZ a za výzvu na plnenie považoval doručenie žaloby žalovanému (iné doručenie nebolo
v konaní preukázané a to ani za príp. použitia dojednaní o doručovaní medzi zmluvnými stranami v

zmysle OP ). Žaloba mu bola doručená dňa 02.02.2016, omeškanie plynie odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby, t.j. od 03.02.2016. V tom čase bol úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne.
Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti považoval súd žalobu za nedôvodnú a preto ju v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., podľa ktorého sa priznáva nárok na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 59,40 % a preto mu patrí
právo na náhradu trov konania po započítaní úspechu žalobcu v rozsahu 18,80 % (59,40 % - 40,60 %).
Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok, ktorý uhradil vo výške 44,50 €,
z ktorého 18,8 % činí 8,40 € a na trovách právneho zastúpenia si uplatnil sumu 143,62 € a to 2 úkony

právnej pomoci po 51,45 €, 2x režijný paušál po 8,39 €, 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli
vyúčtované v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, §
16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Z takto vyčíslených trov 18,8 % činí 27,00 €. Súd
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi takto určené trovy konania v lehote do 3 dní od právoplatnostirozsudku, pričom trovy právneho zastúpenia je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§
149 ods.1, § 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).