Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obvineného T. C. a spol. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí o návrhu
prokurátora na schválenie dohody o vine a treste konanom v Komárne dňa 14. marca 2016 v senáte
zloženom z predsedu Štefana Nagya a prísediacich Heleny Pajdovej a Heleny Szabóovej takto

r o z h o d o l :

Obvinení
T. C., nar. XX.X.XXXX v Q., trvale bytom V.,
U. č. XXXX/XX,

T. C., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom V.,
U. č. XXXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 14. februára 2014 v čase okolo 18.00 hod. do 20.00 hod. v meste V. v záhradnej časti pohostinstva s
názvom T. Q., teda na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli poškodeného E. T. nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom V., X. č XXXX/XX a to tým spôsobom, že T. C. starší po príchode do pohostinstva najprv
chytil poškodeného za krk a potom ho udrel železnou tyčou do oblasti hlavy, pričom jeden úder smeroval
do oblasti nad uchom poškodeného a druhý do zadnej časti hlavy poškodeného, následne spolu s T. C.
mladším strhli poškodeného na zem, kedy ho T. C. mladší kopol do oblasti brucha, následne aj do oblasti
tváre, ktorý si však poškodený zakryl vlastnými rukami, po tom keď sa poškodený postavil do jedinej

únikovej cesty, pričom poslal svojho syna pre dve poldecáky, ktorý keď sa vrátil, sa postavil na miesto
svojho otca, kým jeho otec si sadol na stoličku a udierajúc si železnou tyčou tzv. „viperou“ do svojej dlane
povedal poškodenému, že „M. ešte nestačilo, keď som Ti povedal, že budeš piť, tak budeš piť“, následne
poškodený v obave o svoje zdravie a aby nemusel piť alkohol utiekol z miesta činu tým spôsobom, že
udrel do oblasti nosa T. C. mladšieho, ktorý mu stál v ceste a vyšiel z pohostinstva cez takto uvoľnený
východ,pričompodľaodbornéhovyjadreniapoškodenýE.T.počasútokunajehoosobuutrpelporanenie
hlavy v oblasti záhlavia a ľavého lakťa, ktoré si vyžadovali jednorazovné lekárske ošetrenie a primeraná

doba utrpených zranení bola 4-5 dní od úrazu,

t e d a

T. C., st.- sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle inému ublížiť na zdraví,

- spoločne sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- spoločne inému bez oprávnenia bránili užívať osobnú slobodu a čin spáchali

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

T. C., ml.

-spoločne sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

-spoločne inému bez oprávnenia bránili užívať osobnú slobodu a čin spáchali závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l i

T. C., st.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák.,

- zločin obmedzovania osobnej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák.

T.l.

- prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

- zločin obmedzovania osobnej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ú

obvinený T. C., st.

podľa § 189 ods. X Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s
poukazom na § 36 písm. l/, písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák., podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu odňatia
podmienečne odkladá a zároveň obvinenému T. C., st. ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (roky) a podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák.
obvinenému T. C., st. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému.

obvinený T. C., ml.

podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 s poukazom

na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák., podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno návrh na schválenie dohody o vine a
treste v zmysle § 233 ods. 1 Tr. por., ktorú uzavrela s obvineným dňa17.2.2016.

Návrh obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por., pričom s návrhom bola v súlade

s § 233 ods. 3 Tr. por. predložená aj dohoda o vine a treste spolu na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom.

Spolu s návrhom prokurátora bola súdu predložená aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste
17.2.2016, z ktorej vyplýva, že obvinený bol v dostatočnom rozsahu poučený o význame konania o

dohode o vine a treste a jeho dôsledkoch, pričom už v tomto štádiu konania vyjadril súhlas s obsahom
predmetnej dohody.

Na dnešnom verejnom zasadnutí boli v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. položené obvinenému obligatórne
otázky upravené pod písm. a/ až j/ tohto ustanovenia, teda či obvinený rozumie podanému návrhu na

dohoduovineatreste;súhlasí,abysajehotrestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdáva
práva na verejný súdny proces; rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné

proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky z uvedených otázok pritom obvinený odpovedal kladne („áno“).

Nakoľko súd nemal, vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, pochybnosť, že

skutok,prektorýsúobvinenítrestnestíhanýsastal,žetentoskutokjeprečinomublíženianazdravípodľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., prečinom výtržníctva v spolupáchateľstve
podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák.,zločinom obmedzovania osobnej slobody v spolupáchateľstve podľa §
20 § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák. a tieto činy spáchali obvinení,

dospel k záveru, že o pravdivosti uznania viny za predmetný trestný činy obvinenými nie je dôvodpochybovať. Uzavretá dohoda o vine a treste obsahuje zákonom vyžadované náležitosti, v prípravnom
konaní nedošlo k procesným chybám, uzavretá dohoda nie je zjavne neprimeraná ani nespravodlivá,
a neexistuje ani iná zákonná prekážka pre schválenie tejto dohody súdom z hľadiska jej obsahu v

predloženom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predloženú dohodu o
vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom v súlade s § 334 ods. 4 Tr. por. tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. Obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, ktorým môže byť len advokát
(§373 ods. 1, § 36 ods. 1 Tr. por.).