Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212794
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: P.
proti žalovanej: P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. G. U. XX, o zaplatenie 1053,25 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu 982,80eurspolus8,25%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 982,80 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 982,80 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 110,64
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 41,78 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
10.7.2015 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 1053,25 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 11.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým,
že žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. 20179256 z 13.2.2012 poskytla celkovú sumu pôžičky vo

výške 1310,52 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku 24 mesačnými splátkami po 49,14
eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a uhradila len sumu 131,16
eur. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1053,25 eur.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 1.10.2015, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej vo výške

1060,30 eur. Súd na návrh postupníka uznesením z 19.2.2016 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

3.Žalobcapodanímzo7.6.2016reagovalnavýzvusúdu,abysavyjadrilkprípadnejaplikácii§5bzákona
č. 250/2007 Z.z. tak, že v danom prípade bola predžalobná upomienka, ktorou právny predchodca
vyhlásilsplatnosťpôžičky,doručenážalovanému7.8.2012ažalobabolasúdudoručená10.7.2015,preto
s poukazom na § 101 OZ nemožno žalovaný nárok považovať za premlčaný.

4. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej
a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.5. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Zmluva o pôžičke, ktorú dňa
13.2.2012 podpísala žalovaná ako klient a toho istého dňa podpísal aj zástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., žalovanej, predmetom zmluvy bolo financovanie špecifikovaného spotrebného

tovaru vo výške 870,20 eur pôžičkou vo výške 739,04 eur, ktorá bola splatná 24 splátkami po 49,14
eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 62,60%, pri priemernej hodnote RPMN 45,66 %, pričom
žalovaná mala úhrnom svojmu veriteľovi zaplatiť sumu vo výške 1179,36 eur. Konečná splatnosť bola
označená údajom 2/2014. Podľa bodu 6.2 Podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené

inak. Podľa bodu 6.4 Podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy,
pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila svojmu veriteľovi dňa 13.2.2012 sumu 131,16
eur a po uvedenom dátume nerealizovala žiadnu úhradu.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 24.7.2012 vyzvala žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1199,- eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka bola žalovanej doručená 7.8.2012.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §

52 a nasl. OZ.

7. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.10.2015 postúpila
svoje pohľadávky v prospech žalobcu.

8. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v účastníkmi dohodnutej lehote ich
splatnostivzniklopôvodnémuveriteľovižalovanej-ConsumerFinanceHolding,a.s. právopožadovaťod
žalovanej úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žalobný návrh bol doručený súdu dňa 10.7.2015,
a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie časti žalobcom
uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej, keď

do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na
úhradu dlžných splátok vo výške po 49,14 eur mesačne, splatných dňa 20.3.2012, 20.4.2012, 20.5.2012,
20.6.2012, teda splatných do 10.7.2012 aj s ich príslušenstvom. Po 10.7.2012 bolo splatných od splátky
č. 5 zostávajúcich 20 splátok po 49,14 eur mesačne, a to úhrnom vo výške 982,80 eur. Pokiaľ žalobca
tvrdil, že v danom prípade bola predžalobnou upomienkou spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

z 24.7.2012 vyhlásená predčasná splatnosť úveru čerpaného žalovanou, súd konštatuje, že žalobca až
do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by sa zmluvné strany dohodli na predčasnom
zosplatnení podľa § 565 OZ, a tak súd na uvedený úkon pôvodného veriteľa žalovanej neprihliadol a
žalovanú zaviazal na úhradu nepremlčaných dlžných splátok splatných od 20.7.2012 do 20.2.2014, v
úhrnnej výške 982,80 eur, keďže prvé 4 splátky, splatné do 10.7.2012 sú premlčané.

9. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 1053,25 eur od 11.8.2012
do zaplatenia. Žalobca pri nedohodnutej možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zmluvnými stranami
podľa § 565 OZ nepreukázal, že by žalovaná bola k 11.8.2012 v omeškaní s úhradou sumy predčasne
zosplatneného úveru vo výške 1053,25 eur, preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžnej, avšak nepremlčanej sumy dlžných
splátok v úhrnnej výške 982,80 eur až po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej, 24. splátky dňa 20.2.2014.
K 21.2.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25%, preto žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, a to až do zaplatenia omeškanej nepremlčanej sumy

dlžných splátok úveru. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (83,16%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania, je úspechom žalovanej (16,84%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, najmäkeď žalobca si uplatnil nárok, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu vo výške 1411,54 eur
(1053,25 € + 8,75% úrok z omeškania zo sumy 1053,25 eur od 11.8.2012 do zaplatenia, ktorý ku dňu
vyhlásenia rozsudku dňa 30.6.2016 predstavuje sumu 358,29 eur) a súd návrhu vyhovel v časti, ktorá

ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 1173,84 eur (982,80 + 8,25% úrok z omeškania zo sumy
982,80 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 30.6.2016 predstavuje
sumu 191,04 eur). Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi
titulom náhrady súdneho poplatku za návrh priznal iné trovy konania vo výške 41,78 eur (66,32% z 63,-
€). Titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby

(prevzatie zastúpenia z 2.1.2013, písomné podanie návrhu z 8.7.2015) po 61,41 eur za úkon, režijný
paušál za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur a za úkon z roku 2015 vo výške 8,39 eur za úkon z
roku 2015, ako aj 20% DPH (27,80 eur), súd žalobcovi priznal 66,32% z 166,82 eur, teda priznal mu
sumu 110,64 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu
žalobcu.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.