Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. v skratke

HBP, a.s., Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, IČO: 36 005 622 proti odporcovi: R. U., narodený
XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. potok XXX/XX, A. pod R., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom R. U., narodený XX.X.XXXX, J. potok XXX/XX, A. pod R. o zaplatenie 1.083,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza z 14.4.2016 č.k. 17Cpr/1/2016-12 sa z r u š u j e .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.083,88 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v
sadzbe 5,05 % ročne od 1.1.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy 64,50 eur, ktoré mu je povinný zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 11.4.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 1.083,88 eur s
úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5,05 % ročne od 1.1.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Tvrdil, že so žalovaným uzavrel pracovný zmluvu a žalovaný pred skončením výpovednej doby
u neho prestal pracovať, pričom v pracovnej zmluve bolo dojednané, že ak žalovaný nezotrvá počas
plynutia výpovednej doby u žalovaného, je žalovaný oprávnený uplatniť si peňažnú náhradu podľa §
62 ods. 8 Zákonníka práce, a to najviac v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku

žalovaného a dĺžky výpovednej doby.
Súd vydal 14.4.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému doručiť nepodarilo a ani sa následne
nepodarilo zistiť jeho pobyt. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zrušený. Žalovanému bol uznesením z 31.5.2016 ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe
vyjadril 20.6.2016 tak, že žiadal žalobu zamietnuť, pričom poukázal na to, že žalovaný žiadal žalobcu
o skončenie pracovného pomeru dohodou, žalobca mu nevyhovel, hoci na pracovisku bola zlá
bezpečnostná situácia, a preto v práci z obáv ďalej nechcel zotrvať.

Súdvykonaldokazovanievšetkýmižalobcomnavrhnutýmidôkazmi,atopracovnázmluva(čl.4),dohoda
o zmene pracovnej zmluvy (čl. 5), výpoveď (čl. 6), dohoda o zrážkach zo mzdy (čl. 7), upomienka (čl.
8), výpočet priemernej mzdy (čl. 9). Z vykonaného dokazovania boli zistené nasledovné skutočnosti:
Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzavreli 20.11.2003 pracovnú zmluvu, v
ktorej bolo dojednané, že ak žalovaný nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u žalovaného, je
žalobca oprávnený uplatniť si peňažnú náhradu podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce, a to najviac v
sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku žalovaného a dĺžky výpovednej doby. Žalobca

dal žalovanému 24.7.2015 výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu, že žalovaný 15.7.2015 prestal
bezdôvodne chodiť do práce. Priemerný mesačný zárobok žalovaného u žalobcu predstavoval 716,53
eur. Žalobca žalovaného výzvou z 9.12.2015 vyzval, aby mu do 14 dní zaplatil 1.083,88 eur.Podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u
zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom
priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej

náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.
Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne
vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec
uzavreli 20.11.2003 pracovnú zmluvu, pričom žalobca 15.7.2015 prestal bezdôvodne chodiť do práce
a následne žalobca dal žalovanému 24.7.2015 z tohto dôvodu výpoveď z pracovného pomeru. Preto
výpovedná doba trvala od 1.8.2015 do 30.9.2015. V pracovnej zmluve bolo dojednané, že ak žalovaný

nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u žalovaného, je žalobca oprávnený uplatniť si peňažnú
náhradu podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce, a to najviac v sume, ktorá je súčinom priemerného
mesačného zárobku žalovaného a dĺžky výpovednej doby. Priemerný mesačný zárobok žalovaného u
žalobcupredstavoval716,53eur.Pretomalpodľa§62ods.8Zákonníkaprácežalobcaprotižalovanému
nárok na zaplatenie 1.433,06 eur a žalovaný mu je povinný zaplatiť v návrhu uplatnených 1.083,88 eur.

Okrem toho je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 563 Občianskeho zákonníka od 1.1.2016 úrok z omeškania, keďže žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie dlhu do 14 dní od 7.12.2015, a to v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Voči uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky žalovaného spočívajúce v tvrdeniach o tom, že z

práce odišiel z obáv o svoju bezpečnosť, keďže z vykonaného dokazovania žiadne takéto skutočnosti
nevyplynuli a žalovanému nič nebránilo v tom, aby svoj pracovný pomer okamžite skončil z týchto
dôvodov podľa § 69 ods. 1 písm. c) Zákonník práce.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
žalobca mal v konaní plný úspech a vznikli mu trov konania zaplatením súdneho poplatku 64,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.